Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-993/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева А.А. к КУ Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики", ООО "Меридиан" о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Меридиан" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В, пояснения представителя ответчика ООО "Меридиан" Анисимова А.Ю, поддержавшего жалобу, представителя истца Васильева А.А. - Конюхова Е.К, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Васильев А.А, действуя через представителя, обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее КУ "Чувашупрдор"), ООО "Меридиан" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП). Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию участка автодороги "Кугеси-Атлашево" 5 км+180 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком "... ", под управлением Самсонова А.В, после наезда на снежный вал высотой 20-30 см вынесло на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилем истца Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком "... ". Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог следует, что по всей протяженности на проезжей части автодороги образовалась зимняя скользкость: стекловидный лед, снежный накат, рыхлый снег от 0,30 м до 0,40 м, на обочинах снежные валы с высотой от 0,30 м до 0,60 м. Повреждением автомобиля истцу причинен материальный ущерб в размере 244408 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб 244408 руб, расходы по оценке ущерба 5000 руб, по оказанию юридических услуг 15000 руб, по эвакуации в размере 2000 руб, по государственной пошлине 5 644 руб, оплате услуг ксерокопирования в размере 264 руб.

В судебном заседании представитель истца Васильева А.А. - Конюхов Е.К. поддержал исковые требования. Пояснил, что вина КУ ЧР "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" заключается в том, что оно ненадлежащим образом осуществляло контроль за исполнением государственного контракта ООО "Меридиан". Вина ответчика ООО "Меридиан" доказана, в связи с чем просил взыскать имущественный ущерб в полном объеме. За страховым возмещением истец не обращался.

Представитель ответчика КУ ЧР "Чувашупрдор" в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва ответчика на иск следует, что КУ ЧР "Чувашупрдор" исковые требования не признает, т. к. является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с заключенным государственным контрактом N 108 от 26.09.2016 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Чебоксарском районе Чувашской Республики подрядной организацией являлось ООО "Меридиан", в обязанности которого входит содержание участка автодороги, где произошло ДТП.

Представитель ответчика ООО "Меридиан" Анисимов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что истец, будучи потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии при взаимодействии двух источников повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины у обоих участников ДТП, вправе обратиться в страховую организацию, где он застраховал свою гражданскую ответственность, либо обратиться к страховой организации, в которой застрахована ответственность второго участника ДТП. Указал, что третье лицо Самсонов А.В, управляя автомобилем, должен был учитывать дорожные и метеорологические условия.

Третье лицо Самсонов А.В. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании Самсонов А.В. пояснял, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был завален снегом. Впереди него ехал автомобиль, для проезда участка дороги была лишь одна полоса. Когда впереди едущий автомобиль наехал на сугроб, поднялся снег, и ему ничего не было видно, так как ширина для проезда автомобиля была небольшой, он врезался во встречный автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2017 года постановлено:

"Васильеву Александру Алексеевичу в удовлетворении требований о взыскании с КУ Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу Васильева А.А. в возмещение причиненного имущественного ущерба в размере 195526,40 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказать, расходы на оценку ущерба - 4000,00 руб, расходы на эвакуацию ТС - 1600,00 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказать, расходы по государственной пошлине - 5142,53,00 руб.

Васильеву Александру Алексеевичу в удовлетворении требований о взыскании с КУ Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики", ООО "Меридиан" расходов на оплату услуг копирования в размере 264,00 руб. отказать".

На указанное выше решение ООО "Меридиан" принесена апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность решения суда. Выражается мнение о том, что истец вправе обратиться в страховую организацию, в которой застрахована его гражданская ответственность. Отмечается, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, к участию в деле не привлечена страховая компания, где застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО.

Поверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по спору о возмещении ущерба входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (действия, бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены государственным стандартом ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.12.2016 года в 08.20 часов на автодороге "Кугеси - Атлашево" 5 км + 180 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком "... ", под управлением Самсонова А.В, из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна

потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком "... ", под управлением истца Васильева А.А.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, водители получили телесные повреждения.

Из справки о ДТП от 27.12.2016 года следует, что гражданская ответственность Самсонова А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N), гражданская ответственность Васильева А.А. застрахована в "Ингосстрах" (полис N).

В отношении Самсонова А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Васильев А.А. ПДД РФ не нарушал (л.д. 106).

12.01.2017 года Васильев А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, которое письмом от 31.01.2017 года сообщило о том, что Васильевым А.А. не представлены все необходимые документы (л.д. 114).

В отношении Самсонова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2017 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 23.03.2017 г. Самсонов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28.04.2017 г. постановление мирового судьи отменено, производство по дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Самсонова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указано, что выезд водителя Самсонова А.В. на полосу встречного движения произошел неумышленно, он пересек полосу встречного движения не в результате маневра водителя, а из-за потери сцепления колес автомашины с покрытой слоем снега поверхностью обледенелой дороги. Выезд на встречную полосу движения осуществлен в связи с плохим дорожным покрытием, снежным накатом, рыхлым снегом, гололедицы.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 27.12.2016 г. в 09.30 час, следует, что на 5 км автодороги "Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск", где произошло ДТП, на всей протяженности на проезжей части автодороги образовалась зимняя скользкость, стекловидный лед, снежный накат, рыхлый снег от 0,30 м до 0,40 м, на обочинах снежные валы высотой от 0,30 м до 0,60 м. Информация передана ЦУП г. Чебоксары в 09.19 час.

Из экспертного заключения N 0251/2017 от 27.12.2016 года, изготовленного по заказу истца ИП ФИО1, следует, что величина ущерба, как разница между рыночной стоимостью АМТС и стоимостью годных остатков, причиненного истцу повреждением автомобиля Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком "... ", составляет 244 408 руб.

Из государственного контракта N 108 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Чебоксарском районе Чувашской Республике в 2016 г. от 26.09.2016 года, заключенного между КУ ЧР "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Минтранса Чувашии (заказчик) и ООО "Меридиан" (подрядчик), следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг на 2016 г. по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Чебоксарском районе Чувашской Республике, обеспечивающих круглогодичное безопасное, бесперебойное движения транспортных средств, а также благоустройство, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорог.

Пунктом 4.1. государственного контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ и услуг в соответствии условиями настоящего контракта и всех приложений к нему. Подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания обеспечения круглогодичного, бесперебойного и безопасного движения ТС по закрепленным за ним автомобильным дорогам.

Подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями, Государственными стандартами, Техническим заданием к настоящему контракту и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обустройства и обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, полосы отвода и снегозащитных лесопосадок, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами, своевременно занести их в журнал производства работ по установленной форме (п. 4.2).

Согласно п. 6.11 указанного государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание спорного участка дороги возложена на ООО "Меридиан" - непосредственного исполнителя работ по содержанию дороги, которое не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по своевременной очистке дорожного полотна, что послужило причиной образования зимней скользкости, стекловидного льда, снежного наката, рыхлого снега, а также причиной дорожно-транспортного происшествия. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к КУ Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в действиях КУ Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" отсутствует противоправное поведение, находящееся в причинной связи с причинением истцу ущерба.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. п. 3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 4-6 час. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также требованиями ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, исходил из того, что дорожно-транспортному происшествию способствовали два фактора: состояние проезжей части, не удовлетворяющее требованиям безопасности движения, и выезд на полосу встречного движения автомашины под управлением Самсонова А.В.

При этом районным судом указано о непредставлении ответчиком доказательств в той части, что снежные заносы и наледь на дороге образовались менее чем за 4 часа после окончания снегопада или метели.

Распределяя степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу, что степень вины третьего лица Самсонова А.В. составляет 20%, степень вины ООО "Меридиан" составляет 80%.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению с ООО "Меридиан" в размере 195526,40 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком ООО "Меридиан" не представлены объективные доказательства выполнения возложенной на него обязанности по содержанию дорог.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены Самсоновым А.В, как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, поэтому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Указания в жалобе на то, что истец должен был обратиться в страховую организацию, в которой застраховано его гражданская ответственность, о том, что к участию в деле не привлечена страховая компания причинителя вреда Самсонова А.В, не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств причинения материального ущерба истцу из-за виновного бездействия ответчика по надлежащему содержанию автодороги указанные доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Допущенные в тексте решения описки не повлекли неправильного разрешения заявленных требований и могут быть исправлены в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО "Меридиан" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.