Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 февраля 2018 г. по делу N 33а-835/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Александрова Л.И., Пахмутовой Л.Д., Якимова А.И., Якимовой З.А., Удаловой Р.В. к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о признании акта обследования жилого дома и заключения межведомственной комиссии незаконными, возложении обязанности провести повторное обследование жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе Александрова Л.И., Пахмутовой Л.Д., Удаловой Р.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

Александров Л.И, Пахмутова Л.Д, Якимов А.И, Якимова З.А, Удалова Р.С, Волкова О.П, Симонов А.И, Симонов С.А, Симонова Т.П. обратились в суд с административным иском с учетом уточнений к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконными акта обследования жилого дома и заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 года о признании жилого дома N "... " по ул. "... " аварийным и подлежащим сносу, признании незаконным Переченя аварийных многоквартирных домов, являющихся Приложением N 3 к подпрограмме "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Чебоксары", утвержденного постановлением администрации г. Чебоксары от 26 мая 2016 года N 1312, в части включения в него многоквартирного жилого дома N "... " по ул. "... ", возложении на межведомственную комиссию при администрации г. Чебоксары обязанности провести повторное обследование жилого дома N "... " по ул. "... " и составить заключение о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2017 года принят отказ административных истцов Волковой О.П, Симонова А.И, Симонова С.А, Симоновой Т.П. от административного иска. Производство по административному иску Волковой О.П, Симонова А.И, Симонова С.А, Симоновой Т.П. к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительными акта обследования жилого дома, заключения и протокола заседания межведомственной комиссии о признании дома аварийным, признании дома пригодным для проживания и исключении из программы переселения прекращено.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2011 года заключением межведомственной комиссии жилой дом N "... " по ул. "... " признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом (67%) в процессе его эксплуатации, не подлежащим ремонту или реконструкции. О данном факте административные истцы узнали только после 09 марта 2017 года, когда в их адрес был направлен протокол N "... " заседания межведомственной комиссии от 27 февраля 2017 года. Из данного протокола следует, что заключение межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 года пересмотру не подлежит. Административных истцов не ознакомили с актом обследования жилого дома, заключением межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 года, не передали им копии, хотя они являются собственниками жилых помещений в доме N "... " по ул. "... ". На основании заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 года дом N "... " по ул. "... " включен в Перечень аварийных многоквартирных домов. Согласно заключению экспертов от 26 декабря 2016 года, изготовленному по заказу административных истцов и управляющей организации, жилой дом N "... " по ул. "... " в целом является пригодным для проживания граждан. По мнению административных истцов, акт обследования и заключение межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 года являются незаконными. Так, об осмотре дома собственники помещений уведомлены не были, на осмотр дома не приглашались, представители специализированной организации, эксперты к обследованию дома не привлекались, заключение специализированной организации о состоянии жилого дома отсутствует, фактически осмотр дома не проводился. Никто из собственников помещений дома N "... " по ул. "... " с заявлением о проведении обследования жилого дома не обращался. Обследование жилого дома проводилось по заявлению управляющей организации ОАО "Чапаевец", которое не относится к числу собственников помещений дома.

В судебном заседании административные истцы Александров Л.И, Пахмутова Л.Д, Якимов А.И. и их представители Сорокин И.И, Козлов Н.В. уточненное административное исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Административные истцы Якимова З.А, Удалова Р.В. в судебном заседании не присутствовали, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации г. Чебоксары Чувашской Республики Еремеев Е.П. административный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, указав, что административными истцами пропущен срок для обращения в суд с указанным иском.

Административный ответчик председатель межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары Александров Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное административными истцами Александровым Л.И, Пахмутовой Л.Д, Удаловой Р.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в уточненном административном исковом заявлении. Отмечается, что суд первой инстанции не проверил соответствие выводов межведомственной комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений. Выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Указывается, что оспариваемые истцами акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии повлекли к необоснованному включению жилого дома N "... " по ул. "... " в Перечень аварийных домов, подлежащих сносу, что влечет прекращение права собственности на жилые помещения в данном доме, то есть имеется спор о праве, поэтому заявленные требования подлежали рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, и к ним должен применяться трехлетний срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административных истцов Александрова Л.И, Пахмутовой Л.Д, Удаловой Р.В, их представителей Козлова Н.В, Сорокина И.И, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей административного ответчика администрации г. Чебоксары Чувашской Республики Еремеева Е.П. и Мясниковой И.С, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Исходя из указанных норм права заключение межведомственной комиссии, утвержденное органом местного самоуправления, может быть оспорено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N "... " по ул. "... ".

Заключением межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 года, созданной постановлением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2011 года N "... ", многоквартирный жилой дом N "... " по ул. "... " по результатам его обследования признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. Заключение межведомственной комиссии основано на заявлении руководителя предприятия, техническом паспорте дома, акте обследования помещений и акте межведомственной комиссии, составленном по результатам обследования дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок признания жилого дома N "... " по ул. "... " аварийным и подлежащим сносу не нарушен. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд административными истцами пропущен без уважительных причин. При этом исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "... " по ул. "... " от 01 сентября 2016 года и реестра собственников, принявших участие в заочном голосовании, следует, что в доме N "... " по ул. "... " имеется 18 квартир, из которых приватизированных - 15, общая площадь дома составляет 1390,14 кв.м, площадь муниципальных квартир составляет 281,05 кв.м.

Поскольку в жилом доме N "... " по ул. "... ", расположены также квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса участвовал собственник муниципального жилищного фонда, ввиду чего довод заявителей о непривлечении их к участию в работе комиссии является несостоятельным.

При этом судебная коллегия отмечает, что возложение на орган государственной власти обязанности обеспечить участие в работе межведомственной комиссии каждого собственника жилого или нежилого помещений жилого дома при решении вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу не основано на законе.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, что отражено в Определении от 31 августа 2010 года N КАС10-388 Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 28 января 2006 года N 47, межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что инициатива обследования жилого дома N "... " по ул. "... " межведомственной комиссией исходила от ОАО "Чапаевец", выполняющей функции управляющей организации.

Из сообщения муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" от 25 января 2011 года адресованного генеральному директору ОАО "Чапаевец" следует, что физический износ жилого двухэтажного кирпичного дома (литера А) (год постройки 1954), расположенного по адресу: "... ", по состоянию на 12 ноября 2010 года составляет 61%. Техническое состояние жилого дома:

- фундамент: кирпичный ленточный - 65% (выпучивание и искривление цоколя, сквозные трещины, выпадение кирпичей, увлажнение, выпирание грунта);

- стены и их наружная отделка: кирпичные, перегородки: деревянные - 60% (прогрессирующие сквозные трещины, ослабление и частичное разрушение кладки, заметное искривление стен);

- перекрытия: деревянные - 60% (глубокие трещины, прогибы, следы протечек в местах примыкания к стенам);

- крыша: оцинкованное железо - 50% (протечки в большом количестве, просветы, ослабление креплений листов к обрешетке, гниль стропил и обрешетки);

- полы: дощатые окрашенные - 65% (стирание досок в хордовых местах, местами сколы, повреждения отдельных досок, прогибы и просадки, местами изломы);

- оконные проемы: двойные створные - 60% (переплеты рассохлись, расшатаны в углах, поражены гнилью, древесина расслаивается);

- дверные проемы: филенчатые - 60% (коробки повреждены гнилью, наличники утрачены, обвязка полотен повреждена);

- наружная отделка: штукатурка, окраска - 60% (глубокие трещины, отбитые места, увлажнение);

- внутренняя отделка: штукатурка, окраска, оклейка стен обоями, побелка - 60% (потемнение, загрязнение окраски, пятна и потеки, местами разрывы обоев);

- санитарные и электротехнические устройства: отопление, водопровод, канализация, электроосвещение - 60% (капельные течи, коррозия трубопроводов, неисправность запорной арматуры, большое количество хомутов, потеря эластичности изоляции проводов, следы ремонта), отмостка - 70% (массовые разрушения).

Таким образом, при наличии сообщения муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" о 61% проценте износа дома, 1954 года постройки, муниципальное образование в отношении многоквартирного жилого дома, в котором имеются муниципальные квартиры, обязано было созвать межведомственную комиссию для оценки жилого дома пригодным (непригодным) для проживания.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Из акта обследования жилого дома от 23 ноября 2011 года следует, что двухэтажный, восемнадцати квартирный, кирпичный жилой дом N "... " по ул. "... ", 1954 года постройки, физический износ 67%, фундамент - кирпичный ленточный, перекрытия деревянные, кровля оцинкованная железом, дом находится в управлении ОАО "Чапаевец". В ходе обследования дома, в том числе посредством инструментального контроля, установлены: стены - наличие отдельных трещин и выбоин, выпадение отдельных кирпичей, отпадение штукатурки местами, выпучивание стен. Перекрытия - диагональные, продольные и поперечные трещины на потолке, заметный прогиб, в местах обнажения древесины заметны поражения гнилью. Перегородки - сквозные продольные и диагональные трещины, ходовые отверстия жучка в местах обнажения следы сырости. Кровля - неплотности фальцев, пробоин и нарушение примыканий, местами просветы при осмотре чердака. Фундамент - глубоко раскрытые трещины в цоколе, расстройство кладки и выпадение камней в надземной части цоколя, перекосы оконных проемов. Оконные заполнения - оконные переплеты и коробки поражены гнилью, переплеты расшатаны, полное поражение гнилью и жучком, створки не открываются, все сопряжения нарушены. Полы - поражение гнилью и жучком досок, прогибы, просадки. Электрооборудование - неисправность проводки и приборов, частые случаи коротких замыканий. У приборов учета истек нормативный срок службы. Система отопления центральная - массовое проржавление трубопроводов с большим количеством следов прежних ремонтов, течи в радиаторах, имеются свищи. Комиссия пришла к выводу, что проведение капитального ремонта и реконструкции жилого дома нецелесообразно.

Оспариваемое заключение вынесено компетентным составом межведомственной комиссии, в составе комиссии участвовали представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризации объектов недвижимости, главный жилищный инспектор Чувашской Республики, заместитель главы администрации г. Чебоксары по вопросам архитектуры и градостроительства.

На взгляд судебной коллегии, одно обстоятельство не участия собственников четырех квартир многоквартирного жилого дома, имеющих право совещательного голоса, в ходе осмотра и обследования жилого дома межведомственной комиссией, само по себе не является достаточным основанием для признания заключения межведомственной комиссии недействительным.

Из технического отчета N "... ", изготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Промышленная безопасность" в 2017 году, следует, что рекомендовано расселение и ликвидация дома N "... " по ул. "... ".

В последующем 27 февраля 2017 года на заседании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений и домов города Чебоксары, находящихся в муниципальной и частной собственности, принято решение, оформленное протоколом N "... ", о том, что заключение межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 года пересмотру не подлежит. При этом Комиссия пришла к выводу, что заключение строительно-технической экспертизы от 26 декабря 2016 года N "... " ООО "Центр оценки, экспертизы. Консалтинга "Автопрогресс" не содержит достаточных оснований для признания жилого дома N "... " по ул. "... " не аварийным и пригодным для проживания. Экспертами проведен только визуальный осмотр без проведения инструментального обследования основных несущих конструкций дома.

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 13 июля 2017 года многоквартирный жилой дом N "... " по ул. "... " признан аварийным и подлежащим сносу.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, совокупностью доказательств по делу установлено, что дом, в котором проживают административные истцы, не отвечает требованиям безопасности, находится в аварийном состоянии, проживание в нем невозможно.

На основании заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 года о признании жилого дома N "... " по ул. "... " аварийным и подлежащим сносу, данный дом включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2013-2017 год", утвержденную постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года N 168.

Первоначальный текст Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики официально опубликован в изданиях: Портал органов власти Чувашской Республики в сети Интернет http://www.cap.ru, 26.06.2013; "Вести Чувашии", N 24, 29.06.2013; "Собрание законодательства ЧР", 02.08.2013, N 5, ст. 490.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из приведенных положений правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока с учетом положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Доводы административных истцов о том, что они узнали об оспариваемом заключении межведомственной комиссии только после 09 марта 2017 года, являются несостоятельными. Так, сведения республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2013-2017 год" носят открытый характер, поскольку обнародованы, официально опубликованы.

05 августа 2016 года администрацией Московского района г. Чебоксары в адрес Пахмутовой Л.С, Александрова Л.И, Якимова А.И, Якимовой З.А. были направлены уведомления N 05-1551, N 05-1567, N 05-1545 о том, что дом N "... " по ул. "... " включен в городскую Программу переселения граждан из ветхого аварийного жилищного фонда. В срок до 1 сентября 2016 года предложено представить перечень документов, определиться с формой возмещения за сносимое жилое помещение. Данных о получении указанных уведомлений Пахмутовой Л.С, Александровым Л.И, Якимовым А.И, Якимовой З.А. в материалах дела не имеется.

Из первоначального искового заявления следует, что по запросу истцы получили в декабре 2015 года копию акта обследования жилого дома и заключения межведомственной комиссии, а уведомления администрации Московского района г. Чебоксары за N 05-1551, N 05-1567, N 05-1545 получили 05 августа 2016 года.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "... " по ул. "... " от 01 сентября 2016 года, проведенного в форме заочного голосования, следует, что состоялось внеочередное общее собрание, на котором собственниками помещений дома большинством голосов принято решение исключить многоквартирный жилой дом N "... " по ул. "... " из Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Из уведомления Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары от 05 октября 2016 года адресованного Пахмутовой Л.Д. следует, что дом N "... " по ул. "... " признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации на основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 года.

С административным иском об оспаривании акта обследования жилого дома и заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 года административные истцы Пахмутова Л.С, Александров Л.И, Якимов А.И, Якимова З.А, Удалова Р.В. обратились в суд лишь 11 апреля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд административными истцами не представлено.

Поскольку административные истцы Пахмутова Л.С, Александров Л.И, ЯкимовА.И, Якимова З.А, Удалова Р.В. обратились в суд с административным иском об оспаривании акта обследования жилого дома и заключения межведомственной комиссии по истечении трех месяцев со дня, когда им стало известно о признании дома непригодным для проживания, и доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока ими не представлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска и по мотиву пропуска трехмесячного срока для обращения в суд.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Александрова Л.И, Пахмутовой Л.Д, Удаловой Р.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева