Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-962/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Орловой И.Н, Смирновой Е.Д,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУОР" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Ивановой К.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Ивановой К.И. от 26 июля 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по сводному исполнительному производству от 27 марта 2017 года N N.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

ООО "СУОР" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Ивановой К.И. от 26 июля 2017 года, мотивируя требование следующим.

В рамках имеющегося в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике сводного исполнительного производства N-СД на общую сумму 62659 094 руб. 92 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой К.И. от 26 июля 2017 года объявлен запрет на совершение действий по регистрации всех объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности (всего 250 объектов). Данное постановление противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, ущемляет права не только общества, но и третьих лиц - участников долевого строительства (физических и юридических лиц), приобретенные квартиры которых находятся на арестованных земельных участках. Так, согласно отчету об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ДСК ООО "СУОР", расположенного только в г. Новочебоксарск (также включенного в оспариваемое постановление), от 04 мая 2016 года стоимость земельных участков равна 134270289 рублей; зданий - 999326342 руб.; сооружений - 11769008 рублей. Согласно ведомости амортизации основных средств на 04 августа 2017 года стоимость остальных земельных участков, перечисленных в оспариваемом постановлении, составляет 294249608 руб. 78 коп. Остаточная стоимость спорных объектов недвижимого имущества значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству на момент вынесения оспариваемого постановления. В связи с этим судебный пристав-исполнитель, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга, нарушил закрепленный в ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателей с совершенным исполнительным действием, чем создал препятствия как в осуществлении экономической деятельности общества, так и в предпринимательской деятельности третьих лиц. Последнее обстоятельство подтверждается тем, что Регистрационной палатой отказывалось в регистрации договоров долевого участия.

Представитель административного истца ООО "СУОР" Антипов Л.В. требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Иванова К.И, представитель административного ответчика УФССП по Чувашской Республике Федорова Т.Ю. административный иск не признали ввиду необоснованности.

Заинтересованные лица Романова Э.В, Захарова А.И, Маркова Ф.В, Григорьев М.Е, представитель Антоновой О.А. - Бондаренко Р.Н. разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, Николаев В.Н, Филиппов Д.Ф, Филиппова Е.В, Борисова И.С, Сорокин А.Н, Осипова Т.В, Кованев В.П. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Ивановой К.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Ивановой К.И, представителя административного ответчика УФССП по Чувашской Республике Бочкарева А.М, заинтересованных лиц Алексеева В.А, Борисовой И.С, Елезова В.И, Елисеева М.Н, Кованева В.П, Тимофеева Е.А, Тимофеевой В.А, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство от 27 марта 2017 года N-СД о взыскании с ООО "СУОР" в пользу ряда взыскателей денежных средств в размере 62659094 руб. 92 коп.

26 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ивановой К.И. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих ООО "СУОР" 118 земельных участков, распределительного пункта 10 кв, подземного газопровода низкого давления, площадью 529, 3 кв.м, расположенных в г. Чебоксары.

Разрешая требования ООО "СУОР" и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 4, 12, 13 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в нарушение таких общеправовых принципов, как баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, справедливость и соразмерность, соблюдение гарантированных прав третьих лиц, участвующих в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель объявил запрет в отношении принадлежащего должнику имущества, стоимость которого значительно превышает сумму его задолженности по сводному исполнительному производству от 27 марта 2017 года N-СД.

При этом суд указал, что отсутствие имущества должника, расположенного в г. Новочебоксарск, в оспариваемом постановлении не опровергает нарушение принципа соразмерности, поскольку стоимость остального имущества значительно превышает сумму требований исполнительного производства.

Суд также учел, что ООО "СУОР", осуществляя деятельность по капитальному строительству объектов социального назначения, а также объектов долевого строительства, по исполнении соответствующих своих обязательств, в силу требований Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязано передать объекты строительства, земельные участки, находившиеся в его владении на этапе строительства, в собственность лицам, являющимся стороной этих договоров. Тем самым запрет регистрационных действий в отношении 118 земельных участков ведет к нарушению законных прав и интересов третьих лиц.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, не соглашаясь с выводами суда, приводит доводы о том, что в данном случае совершенные им исполнительные действия по запрету на проведение регистрационных действий имущества не являются мерами принудительного исполнения.

Пунктом 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В перечисленном в п. 3 ст. 68 Закона перечне мер принудительного исполнения запрет на совершение регистрационных действий не указан.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, действительно, не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, но который также должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, в том числе и принципам соотносимости объема требований взыскателя и применяемых мер, соблюдения прав должника и иных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, правильно применил нормы материального права и правомерно исходил из соответствующих принципов исполнительного производства.

Полагая неправильными выводы суда о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, сумме задолженности должника, судебный пристав в жалобе указывает, что соответствующее исполнительное действие применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной его реализации, для которой законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного в нем имущества был объявлен в целях его сохранности и предотвращения выбытия.

Напротив, указанный запрет был объявлен в целях исполнения требований исполнительных документов, предметом которых являлось взыскание задолженности на общую сумму 62659094 руб. 92 коп.

Приведенный довод несостоятелен также и по тому основанию, что, как было указано судом первой инстанции, в силу действующего законодательства объекты недвижимого имущества по окончании осуществляемого ООО "СУОР" строительства подлежат передаче заказчикам.

Нарушение же прав и интересов лиц, в чью собственность подлежат переходу объекты недвижимости, при наличии соответствующего запрета подтверждается не обращениями этих лиц о снятии обременения, как об этом утверждается судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе, а вытекает из положений закона.

Так, в соответствии со ст. 27 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 37 ч. 1 ст. 26 названного Закона предусмотрено приостановление осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, является несостоятельным указание в жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности передачи недвижимого имущества в собственность иных заинтересованных лиц в связи с объявленным запретом.

Что касается содержащейся в жалобе ссылки на то, что суд, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление в полном объеме, не указал имущество, подлежащее оставлению под запретом для удовлетворения требований исполнительных документов на сумму 62659094 руб. 92 коп, то следует отметить, что оспариваемое постановление признано незаконным не только в связи с нарушением принципа соразмерности стоимости имущества объему требований, но и в связи с нарушением законных прав и интересов третьих лиц.

Кроме этого, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя с соблюдением задач и принципов исполнительного производства и суд не вправе брать на себя соответствующие функции.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Ивановой К.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.Н. Орлова

Е.Д. Смирнова