Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2018 г. по делу N 4А-33/2018-

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 31-АД18-7 настоящее постановление оставлено без изменения

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Петров А.П., рассмотрев жалобу Ильина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ильина И.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года Ильин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Определением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года жалоба Ильина И.В. на постановление мирового судьи возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе Ильиным И.В. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, а также прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 10 мин. возле "адрес", Ильин И.В, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Ильин И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Ильину И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Ильин И.В. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако Ильин И.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о доставлении (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 7-8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 14) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Ильиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств управления транспортным средством, опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств. Меры обеспечения производства по делу были применены к Ильину И.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Ильин И.В. в протоколах не указал, такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы должностными лицами составлены в отсутствие Ильина И.В, с положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ его не ознакомили, сотрудники полиции не позволили подписать составленные протоколы, подлежат отклонению.

Из имеющихся в материалах дела протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о доставлении следует, что Ильин И.В. отказался от подписания указанных процессуальных документов, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ст. 27.12.1, ч. 6 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Доводы жалобы о том, что при наличии заявления Ильина И.В. о неуправлении транспортным средством, сотрудники ДПС должны были провести следственные действия, вызвать специалистов-криминалистов, подлежат отклонению как основанные на неправильном субъективном толковании законодательства.

Доводы жалобы Ильина И.В. о том, что неправильно определено время совершения административного правонарушения, поскольку за несколько часов до этого в отношении него уже были составлены административные материалы, в том числе за управление транспортным средством без документов, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Составленные ранее процессуальные документы, за совершение иных административных правонарушений, юридических последствий по настоящему делу не влекут.

Материалами настоящего административного дела достоверно подтверждается факт совершения Ильиным И.В. вмененного административного правонарушения в 6 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами административного законодательства не предусмотрено обязательное участие понятых в момент задержании лица, совершившего административное правонарушение. Участие понятых предусмотрено при применении в отношении правонарушителя мер обеспечения производства по делу, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ. В связи с чем доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали в момент задержания Ильина И.В. не принимаются.

Как ничем объективно не подтвержденные подлежат отклонению и доводы жалобы о заинтересованности понятых Николаева В.Н. и Васильева И.Ю. в исходе дела, поскольку они являются сотрудниками полиции.

Какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного административного дела судом также не установлено, доказательств обратного не представлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

При составлении процессуальных документов существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.

Из материалов дела усматривается, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства. Таким образом, к выводу о виновности Ильина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ильину И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно учел наличие отягчающих ответственность обстоятельствах, при этом не указал, по каким статьям КоАП РФ Ильин И.В. ранее привлекался к административной ответственности, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, которые признаются отягчающими административную ответственность, перечислены в статье 4.3 КоАП РФ.

В частности, согласно п. 2 ч. 1 указанной нормы таким обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005годаN5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из материалов дела следует, что Ильин И.В. ранее в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 и ст. 12.12 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.9 КоАП ПФ.

Указанные обстоятельства обоснованно были приняты во внимание судами в качестве отягчающего обстоятельства.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ильина И.В. оставить без изменения, жалобу Ильина И.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики А.П. Петров