Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 марта 2018 г. по делу N 33-320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ан.В, Иванова Ал.В,

при секретаре Романове Р.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гариной Т. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2017 года, которым постановлено исковое заявление Поздеевой Н. М. к Гариной Т. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гариной Т. А. в пользу Поздеевой Н. М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на капитальный ремонт в размере "... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ".

Взыскать с Гариной Т. А. в бюджет муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в размере "... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздеева Н.М. обратилась в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к Гариной Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на капитальный ремонт в размере "... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "... ", расходов по оплате услуг представителя в размере "... ".

В обоснование исковых требований указала, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации принадлежит ? доля в общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, "адрес". Гарина Т.А. на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру является собственником другой доли. Свои обязательства по оплате коммунальных платежей ответчик не исполняет, в связи с чем истец вынужден нести расходы по содержанию жилья. Общая сумма задолженности ответчика по оплате капитального ремонта, на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отопление, уборку подъезда за период с "... " по "... " составила "... ". Неоднократные обращения с требованием оплатить часть понесенных расходов в размере ? доли ответчиком оставлены без внимания, в связи с чем истец обратилась в суд.

В апелляционной жалобе Гарина Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Гариной Т.А. в пользу Поздеевой Н.М. денежные средства в размере "... ", а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя соразмерно удовлетворенным требованиям. В обоснование доводов жалобы указывается на неверное применение судом норм материального права, необоснованность взыскания платежей не только за капитальный ремонт и содержание жилого помещения, но и за оплату коммунальных платежей, потребленных самой истицей и членами ее семьи. Не отрицая наличие с ее стороны задолженности за содержание жилого помещения, ответчиком приводится расчет подлежащих взысканию сумм платежей за оказанные коммунальные услуги и жилое помещение, пропорционально всем проживающим в нем членам семьи. В жалобе также указывается, что Гарина Т.А. была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности представить доказательства передачи Поздеевой Н.М. денежных средств в размере "... " рублей в счет оплаты капитального ремонта и расходов на содержание жилого помещения; исковое заявление подано в суд "дата", в связи с чем заявитель полагает, что к исковым требованиям по обязательствам, возникшим до "дата", подлежит применению срок исковой давности; судом не разрешены исковые требования в отношении ответчика Василюса А.А.(сына Гариной Т.А.).

В возражениях на апелляционную жалобу Поздеева Н.М. приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя Гариной Т.А. Смирновой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Поздеевой Н.М. Целищевой Т.Е, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Гариной Т.А. и А.Е.А, по ? доле каждой. С "дата" по "дата" собственником ? доли, принадлежащей в настоящее время А.Е.А, являлась

Поздеева Н.М, которая с "... " по "... " единолично осуществляла плату за жилое помещение, капитальный ремонт и коммунальные услуги.

Согласно предоставленной истцом выписке из лицевого счета оплаты жилищных и коммунальных услуг (содержание и ремонт, отопление, уборка подъезда), квитанциям по оплате за капитальный ремонт за период с

"... " по "... ", половина уплаченной суммы, рассчитанной пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, принадлежащим сторонам по делу, составляет "... "

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание, что Гарина Т.А, являясь долевым собственником жилого помещения, уклонялась от надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов за капитальный ремонт, с учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу

Поздеевой Н.М. суммы понесенных ею расходов, за указанный в иске период, в размере "... ".

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гарина Т.А. проживает преимущественно за пределами Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Указание апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении

Гариной Т.А. о времени и месте судебного заседания, незаконного рассмотрения дела в ее отсутствие являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Гарина Т.А. извещалась судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по адресу ее места регистрации (л.д. "... "), секретарем судебного заседания была составлена адресная справка с целью уточнения сведений о месте регистрации ответчика.

Доводы заявителя о неизвещении о дате слушания дела не являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции приняты все возможные меры для извещения ответчика, в деле имеются сведения об извещении ответчика Гариной Т.А. путем направления ей судебной повестки, неполучение которой влечет риск наступления последствий, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, при расчете суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчика, истцом были учтены только платежи, внесенные Поздеевой Н.М. за содержание и ремонт, отопление, уборку подъезда и капитальный ремонт за период с "... " по "... ".

В апелляционной жалобе Гарина Т.А, признавая свою обязанность по возмещению истице понесенных ею расходов по оплате за содержание жилого помещения и капитальный ремонт, выражает несогласие с определенной судом к взысканию суммой, указывая, что помимо нее и Василюса А.А. в спорном жилом помещении проживают члены семьи Поздеевой Н.М.: А.Е.А, А.А.И. и А.К.И. Вместе с тем, своего варианта расчета задолженности ответчиком суду первой инстанции представлено не было, доказательств, свидетельствующих о перечислении Гариной Т.А. на счет Поздеевой Н.М. денежных средств в счет платы за содержание жилого помещения и капитальный ремонт в материалах дела не имеется. Требование о применении срока исковой давности к обязательствам, возникшим до "дата", при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилзаявленные исковые требования в отношении Василюса А.А, являются несостоятельными, поскольку из уточненного искового заявления Поздеевой Н.М. (л.д. "... ") следует, что исковые требования предъявлены к ответчику Гариной Т.А, а Василюс А.А. привлечен в качестве третье лица.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Гариной Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

Ан.В. Иванов