Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 марта 2018 г. по делу N 33-345/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В,

при секретаре Иванове И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капустина В.В, Капустиной О.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Капустиной О. АнатО. в пользу ПАО "БИНБАНК" сумму долга по кредитному договору, взысканную решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "БИНБАНК" к Капустину В. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, исходя из оставшейся суммы долга на 24 ноября 2017 года в размере 1461015 руб. 99 коп.

Взыскать солидарно с Капустина В. В, Капустиной О. АнатО. в пользу ПАО "БИНБАНК" проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 25 июля 2017 года из расчета 13,5% годовых на сумму просроченной задолженности по возврату кредита в размере 1486159 руб. 41 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью "... " кв.м, жилой площадью "... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, а именно 4149600 руб.

Взыскать солидарно с Капустина В. В, Капустиной О. АнатО. расходы по оплате госпошлины в размере 12000 руб, расходы по оценке 3000 руб.

Возвратить ПАО "БИНБАНК" из бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" излишне уплаченную госпошлину в размере 9632 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК") обратилось в суд с иском к Капустину В.В, Капустиной О.А, в котором с учетом уточнений просило взыскать солидарно с Капустиной О.А. сумму задолженности в размере 1461065 руб. 99 коп, солидарно с Капустиной О.А, Капустина В.В. сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО "БИНБАНК" денежных средств, начиная с 25 июля 2017 года из расчета 13,50% годовых на сумму просроченной задолженности по возврату кредита в размере 1461065 руб. 99 коп, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью "... " кв.м, жилой площадью "... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес" определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, а именно в размере 2553600 руб.; взыскать солидарно с Капустиной О.А, Капустина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21632 руб, по оценке - 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" года между ПАО "БИНБАНК" и Капустиным В.В, Капустиной О.А. заключен кредитный договор N "N", по условиям которого истец как кредитор принял на себя обязательство выдать ответчикам как заемщикам кредит на приобретение и ремонт квартиры в размере "... " руб. сроком на "... " месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом в размере "... " % годовых. "дата" года между банком и заемщиками заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от "дата" года N "N", в соответствии с условиями которого срок действия договора продлен - установлен в "... " месяцев с даты предоставления кредита до 31 января 2018 года, сумма кредита увеличена на сумму в размере 523679 руб. 18 коп. с предоставлением в порядке, установленным кредитным договором. С даты заключения дополнительного соглашения общая сумма кредита составила 2109505 руб. 32 коп. При этом оставшаяся часть неустойки в сумме 379720 руб, начисленная за нарушение сроков возврата кредита за период с 1 августа 2011 года по 27 марта 2012 года, входит в состав ежемесячных аннуитентных платежей. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2015 года с Капустина В.В. в пользу ПАО "БИНБАНК" взысканы основной долг в размере 1486159 руб. 41 коп, просроченные проценты в сумме 58529 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15923 руб. 44 коп. 02 июня 2017 года и 29 июня 2017 года ответчикам направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества: квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью "... " кв.м, жилой площадью "... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Согласно отчету об оценке рыночная стоимость указанной выше квартиры составила сумму в размере 3192000 руб.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Капустина О.А, Капустин В.В. просят решение суда отменить направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Часть требований ПАО "БИНБАНК" основана на ничтожной сделке - дополнительном соглашении от "дата" года N "N" к кредитному договору от "дата" года, согласно которому сумма основного долга увеличена на 523679 руб. 18 коп. за счет процентов за пользование кредитом и неустойки. Такие условия противоречат требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Проценты на проценты за пользованием кредитом и на неустойку не могут начисляться. По мнению ответчиков, сумма долга по кредиту должна быть меньше.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Капустина О.А, представитель ПАО "БИНБАНК" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Капустина В.В, просившего отменить решение, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "дата" года между ПАО "БИНБАНК" и Капустиным В.В, Капустиной О.А. заключен кредитный договор N "N", по условиям которого истец, как кредитор, принял на себя обязательство выдать ответчикам, как заемщикам, кредит в размере "... " руб. сроком на "... " месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом в размере "... "% годовых.

"дата" года между ПАО "БИНБАНК" и Капустиным В.В, Капустиной О.А. заключено дополнительное соглашение N "N" к кредитному договору от "дата" года N "N", по условиям которого срок действия договора продлен - установлен в "... " месяцев с даты предоставления кредита до 31 января 2018 года, сумма кредита увеличена на 523679 руб. 18 коп. с предоставлением в порядке, установленном кредитным договором. С даты заключения дополнительного соглашения общая сумма кредита составила 2109505 руб. 32 коп. Стороны договорились, что заемщик частично освобождается от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита, начисленной за период с 01 августа 2011 года по 27 марта 2012 года, в размере 1120415 руб. 97 коп. При этом оставшаяся часть неустойки в сумме 379720 руб, входит в состав ежемесячных аннуитентных платежей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2015 года, вступившим в законную силу, с Капустина В.В. в пользу ПАО "БИНБАНК" взысканы основной долг в размере 1486159 руб. 41 коп, просроченные проценты в сумме 58529 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15923 руб. 44 коп.

Обеспечением обязательств ответчиков по кредитному договору от "дата" года является залог недвижимого имущества - квартиры состоящей из трех жилых комнат, общей площадью "... " кв.м, жилой площадью "... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно отчету "... " рыночная стоимость квартиры ответчиков составляет сумму в размере 3192000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 октября 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "... "

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры ответчиков составляет сумму в размере 5187000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиками обязательству по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Капустина В.В, Капустиной О.А. о том, что дополнительное соглашение от "дата" года N "N" к кредитному договору от "дата" года является ничтожной сделкой, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, что дополнительное соглашение от "дата" года N "N" к кредитному договору от "дата" года является ничтожной сделкой.

Условия дополнительного соглашения к кредитному договору согласованы сторонами, соглашение подписано истцом и ответчиками. Исходя из положений о свободе договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ) стороны имели право на подписание соглашения на условиях, которые добровольно приняты как обязательства по договору.

При этом суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиками условий возврата кредита, доказательств в подтверждение иной суммы задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств. Учитывая указанное суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина В.В, Капустиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Ан.В. Иванов