Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 г. по делу N 33-371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ан.В, Халиулина А.Д,

при секретаре Романове Р.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямщиковой В.В. и ее представителя Каненко Л.Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2017 года, которым постановлено исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" к Ямщиковой В. В. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества удовлетворить частично.

Обязать Ямщикову В. В. заключить с садоводческим некоммерческим товариществом "Салют" договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в индивидуальном порядке в письменной форме в порядке, определенном и утвержденном на общем собрании уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" на условиях, изложенных в форме договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" в индивидуальном порядке в соответствии с решением общего собрания от

"дата", исключив из договора пункты "... " договора, изложив пункт "... " договора в следующей редакции: Потребитель вправе пользоваться всеми объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, находящимся в пользовании (собственности) у товарищества (именуемым далее имуществом) и находящимся на территории, принадлежащей Товариществу за плату в соответствии с решениями общих собраний на условиях настоящего договора. Для потребителя выписываются учетные документы (книжка и карточка учета).

В остальной части требования садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Ямщиковой В. В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Салют" об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ямщиковой В. В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" государственную пошлину в размере "... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество "Салют" (далее - СНТ "Салют") обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило обязать Ямщикову В.В. заключить с истцом договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в индивидуальном порядке в письменной форме в порядке, определенном и утвержденном на общем собрании уполномоченных СНТ "Салют" на условиях, изложенных в форме договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Салют" в индивидуальном порядке в соответствии с решениями общих собраний членов (уполномоченных) СНТ "Салют" от "дата", "дата", взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что Ямщикова В.В. является собственником земельного участка "... " по линии "... " СНТ "Салют", при этом ответчик членом товарищества с "... " года не является. Между истцом и ответчиком договор на пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества в индивидуальном порядке не заключен. Ямщикова В.В. отказалась заключить договор, не соглашаясь с проектом договора, направила истцу протокол разногласий к договору, в котором выразила несогласие с условиями договора и предложила изложить его содержание в своей редакции. Между тем данный проект договора соответствует требованиям законодательства, его форма утверждалась без изменения редакции и перечня объектов на общем собрании "дата", "дата" и "дата". Ответчик не согласен с определением инфраструктуры СНТ и иным имуществом общего пользования используемым в договоре. Также ответчик не согласен с размером платежа за пользование объектами инфраструктуры и другим иным имуществом общего пользования СНТ "Салют".

Ямщикова В.В. подала встречное исковое заявление к СНТ "Салют" об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Салют" при ведении садоводства в индивидуальном порядке на условиях, определённых в проекте договора Ямщиковой В.В, направленном истцу письмами от "дата" и "дата".

В обоснование требований указано, что предложенный СНТ "Салют" проект договора не соответствует требованиям закона, не учитывает, что Ямщикова В.В. фактически пользуется только дорогой, иным имуществом товарищества не пользуется. Договор в предложенной редакции истца не содержит существенных условий о плате за пользование имуществом, начисление пени в случае не исполнения обязанности по внесению платы является неправомерным, в связи с чем полагает, что договор должен быть заключен на предложенных ею условиях.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от "дата" исправлена допущенная в решении суда описка: в описательной части мотивированного решения вместо СНТ "Тарханова" указано СНТ "Салют".

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от "дата" в удовлетворении заявления Ямщиковой В.В. о разъяснении решения суда отказано.

В апелляционной жалобе Ямщикова В.В. и ее представитель Каненко Л.Н. просят отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований СНТ "Салют", встречный иск Ямщиковой В.В. удовлетворить. Указывают, что суд во время рассмотрения дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно истолковал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Полагают, что суд не дал правовую оценку тому, что уклонения от заключения договора не было, а было несогласие с его условиями; суд не учел, что предметом спора являлись разногласия сторон по всем пунктам договора; истец сам уклонялся от заключения договора в предложенной ответчиком редакции; в размер платы незаконно включаются услуги, в которых ответчик не нуждается; установленный договором размер платы индивидуалов больше, чем взносы членов товарищества. Истцом незаконно включается в расчет размера платежей пользование ресурсами (инфраструктурой) СНТ, которыми ответчик не пользуется.

В возражениях на жалобу СНТ "Салют" приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Ямщиковой В.В, ее представителей Ямщикова Г.Н, Каненко Л.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ "Салют" Соколова В.В, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от

15 апреля 1998 года N 66-ФЗ) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля

1998 года N 66-ФЗ, имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса

Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

По смыслу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля

1998 года N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано заключить с гражданами, не являющимися его членами, договоры о пользовании общим имуществом такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений статьи 21 Федерального закона от 15 апреля

1998 года N 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ямщикова В.В. является собственником земельного участка "... " по линии "... " СНТ "Салют" "адрес" Республики Марий Эл, категория земель: "... ", разрешенное использование: "... ", общей площадью "... " кв.м, о чем в ЕГРП "дата" сделана запись регистрации "N".

Ямщикова В.В. с "... " года членом СНТ "Салют" не является, с указанного времени ведет садоводство в индивидуальном порядке. Данный факт сторонами не оспаривается.

В пунктах "... " Устава СНТ "Салют" указано, что член товарищества имеет право добровольно прекратить свое членство в товариществе, но обязан заключить с товариществом договора о порядке использования объектов социально-бытовой инфраструктуры.

Судом установлено, что СНТ "Салют" неоднократно направлялся Ямщиковой В.В. проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в СНТ "Салют". В последний раз в адрес Ямщиковой В.В. направлялся договор "дата", который получен ею "дата".

Направленная Ямщиковой В.В. форма договора утверждена общим собранием уполномоченных СНТ "Салют" "дата". До указанной даты форма договора утверждалась на общем собрании "дата" и "дата". Договор содержит все существенные условия договора, предметом договора является право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся во владении СНТ "Салют", цена договора - установлена плата за пользование указанными объектами в размере взносов всех видов членов СНТ "Салют" (без НДС и других налогов), утвержденных общим собранием товарищества. В договоре указано, что размер взносов не должен превышать размера взносов всех видов членов СНТ "Салют".

Утверждение формы договора решением общего собрания членов

СНТ "Салют" в установленном порядке также подтверждается протоколом общего собрания от "дата", подписанного председателем собрания А.Е.В, секретарем Т.Н.И.

Встречных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от "дата" членов СНТ "Салют", не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого некоммерческого объединения для Ямщиковой В.В, ведущей садоводство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона. Доказательства того, что Ямщикова В.В. не пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам наличия в собственности

СНТ "Салют" имущества общего пользования и объектов инфраструктуры (л.д. 214), доказательства обратного Ямщиковой В.В. не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года

N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и не соответствии выводов суда первой инстанции изложенным в решении обстоятельствам, завышенном размере платы садоводов-индивидуалов, незаконном включении в расчет платежей услуг, в которых ответчик не нуждается, незаконном включении в расчет размера платежей за пользование ресурсами (инфраструктурой) СНТ, которыми ответчик не пользуется, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, которым дана правовая оценка. Доводы жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия отмечает, что включение в платежи Ямщиковой В.В. как индивидуального садовода расходов на оплату труда работников товарищества, электроэнергии на нужды СНТ, расходов за услуги связи и банка, вывоз мусора, ремонта дороги СНТ, обслуживания ЛЭП, закону не противоречит, поскольку содержание общего имущества подразумевает привлечение работников, выполняющих определенные функции, и обеспечения нормальной деятельности товарищества, направленные на достижение поставленных целей. СНТ "Салют" вынуждено заключать договоры с третьими лицами, производить соответствующие расчеты, оформлять договоры, соглашения, квитанции, организовывать собрания, на которых избираются руководящие органы, утверждаются сметы, отчеты, тарифы. Указанные расходы непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СНТ "Салют". Указанная деятельность производится товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на территории СНТ.

Рассматривая встречное исковое заявление Ямщиковой В.В. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Салют" при ведении садоводства в индивидуальном порядке на условиях, определенных в проекте договора Ямщиковой В.В, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу закона заключение договора осуществляется на условиях, утвержденных в установленном порядке товариществом, формулирование предмета договора в редакции товарищества не нарушает прав ответчика, при этом договор предусматривает механизм, по которому Ямщикова В.В. вправе отказаться от пользования частью имущества, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования СНТ "Салют" суд в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации обосновано взыскал с Ямщиковой В.В. расходы по уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, его выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией подателя жалобы в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Обстоятельства, на которые Ямщикова В.В. ссылается в своей жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам и обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Ямщиковой В.В. и ее представителя Каненко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

А.Д. Халиулин