Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2018 г. по делу N 4А-314/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Грачев А.В., рассмотрев жалобу Тихонова Д.Э. и его защитника Иванова Р.В., действующего на основании ордера N " ... " от 27 декабря 2017 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 30 октября 2017 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихонова Д.Э., " ... ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 30 октября 2017 года Тихонову Д.Э. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тихонова Д.Э. и его защитника Иванова Р.В. - без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Тихонов Д.Э. и его защитник Иванов Р.В. просят отменить судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывается, что на момент остановки инспектором ГИБДД автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак "... ", Тихонов Д.Э. не управлял указанным транспортным средством, доказательств обратного не представлено. Автомобилем управляла его супруга К. И.В, которая была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.3

КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им. В жалобе дается оценка показаниям сотрудников ГИБДД, излагаются обстоятельства, при которых было совершено вмененное административное правонарушение, а также приводятся подтверждающие, по мнению Тихонова Д.Э. и его защитника, эти обстоятельства доказательства: фото-таблица, а также видеозапись событий, происходящих 18 сентября 2017 года в момент составления процессуальных документов.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 17 января 2018 года, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в таких действиях признаков уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18 сентября 2017 года в 14 часов 44 минуты, на 11 километре автодороги Йошкар-Ола- Козьмодемьянск Медведевского района Республики Марий Эл, Тихонов Д.Э, являясь водителем транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак "... ", при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Тихонов Д.Э. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением

Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МОМВД России "Медведевский" Смоленцева А.К. от 18 сентября 2017 года следует, что 18 сентября 2018 года в 14 часов 10 минут на 11 километре автодороги Йошкар-Ола-Козьмодемьянск Медведевского района Республики Марий Эл было замечено транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак "... ", которое, не доехав до места патрулирования около 30 метров, остановилось на правой стороне обочины по ходу движения со стороны города Козьмодемьянска в сторону города Йошкар-Ола, в зоне прямой видимости. Инспектору С. А.К. и дежурившим совместно с ним инспектору ДПС Ч. Г.С, стажерам на должность инспектора ДПС Д. А.В. и И. Н.С. было видно, как с водительского сиденья автомобиля вышел мужчина, одетый в черно-синий спортивный костюм, пересел на заднее пассажирское сиденье, а с заднего пассажирского сиденья вышла девушка со светлыми волосами, одетая в синие джинсы и серую толстовку, и заняла место водителя данного автомобиля. После этого автомобиль продолжил движение в сторону сотрудников ДПС и был ими остановлен.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются объяснениями сотрудника МО МВД России "Медведевский" Ч. Г.С, а также стажеров на должность инспектора ДПС Д. А.В. и И. Н.С, данных ими 18 сентября 2017 года и подтвержденных впоследствии в судебном заседании 30 октября 2017 года.

Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном привлечении Тихонова Д.Э. к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, указание в обжалуемом постановлении мирового судьи времени совершения административного правонарушения- 14 часов 44 минуты не противоречит материалам дела, поскольку указывает на момент отказа Тихонова Д.Э. от прохождения медицинского освидетельствования, а не время, когда он управлял транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, как из машины, остановившейся за остановкой, выходят люди, поскольку дорога имеет радиус закругления и автомобилей, которые не доезжают до остановки, не видно, представляют собой субъективную оценку фактических обстоятельств дела и расцениваются как способ уклониться от административной ответственности. Представленные стороной защиты фото-таблица, а также видеозапись событий, происходящих 18 сентября 2107 года в момент составления процессуальных документов, также не являются доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о том, что сотрудникам ГИБДД не было видно, как водитель транспортного средства поменялся местами с пассажиром, сидящим на заднем сиденье автомобиля. Кроме того, данные получены без учета конкретной обстановки, объективно существовавшей в рассматриваемый период: места нахождения каждого из сотрудников ДПС, позволившего наблюдать за ситуацией, о которой ими впоследствии были даны пояснения, а также места остановки автомобиля.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 сентября 2017 года "... " освидетельствование насостояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер прибора "... " не проводилось, поскольку от прохождения освидетельствования Тихонов Д.Э, отказался. В связи с этим Тихонову Д.Э. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 сентября 2017 года "... " следует, что ввиду отказа Тихонова Д.Э. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, он в 14 часов 44 минуты 18 сентября 2017 года был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако с направлением на освидетельствование не согласился, поставить соответствующую подписью в протоколе отказался. Факт совершения указанных процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверены подписями понятых П. А.А. и Ф. Д.В.

Факт отказа Тихонова Д.Э. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года "... "; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 сентября 2017 года "... "; протоколом о направлении Тихонова Д.Э. на медицинское освидетельствование от 18 сентября 2017 года "... ", в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Тихонова Д.Э. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении Тихонова Д.Э. от управления транспортным средством от 18 сентября 2017 года "... ", из которого следует, что причиной отстранения послужило наличие оснований полагать, что Тихонов Д.Э. находится в состоянии опьянения в связи с присутствием у него нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МОМВД России "Медведевский" С. А.К. от 18 сентября 2017 года; объяснениями понятых Ф. Д.В. и П. А.А, данных ими 18 сентября 2017 года.

Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Заявителем жалобы данные обстоятельства по существу не оспариваются.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировой судья и судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями закона, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тихонова Д.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, привлечение супруги Тихонова Д.Э. К. И.В. к административной ответственности по части 2- статьи 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, не свидетельствует об отсутствии в действиях Тихонова Д.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, до того момента, когда он пересел на пассажирское сиденье.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тихонова Д.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по настоящему делу не усматривается. Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Административное наказание назначено Тихонову Д.Э. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 30 октября 2017 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихонова Д.Э, оставить без изменения, а жалобу Тихонова Д.Э. и его защитника Иванова Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл