Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре Артизанове А.И,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "должностного лица" Клыгина Сергея Петровича, родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес",
УСТАНОВИЛ:
постановлением Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл 30 марта 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении "должностного лица" (далее "должностного лица") Клыгина С.П, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Фадеевой М.В. от 17 апреля 2017 года "N", оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 30 августа 2017 года, Клыгин С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2018 года указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, Клыгин С.П. освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеева М.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.
Клыгин С.П, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения защитника Клыгина С.П. Щегловой Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной отвественности, изучив доводы жалобы, исследовав дело
"N", материалы дела по жалобе Клыгина С.П. "N", прихожу к следующим выводам.
В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
Как следует из материалов дела и постановления должностного лица, "дата" на официальном сайте единой информационной системы заказчиком было размещено извещение "N" о проведении запроса котировок на "... ", с начальной (максимальной) ценой контракта "... " рублей.
Согласно извещению, а также тексту приложенного к нему проекта контракта, требование об обеспечении исполнения контракта заказчиком не установлено.
Однако в государственном контракте "N" от "дата", заключенном по результатам проведения запроса котировок с "поставщик", как с единственным поставщиком на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в разделе 13, заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта.
Приказом начальника "... "
"N" от "дата" Клыгин С.П. назначен на должность "должностного лица", в связи с чем им был подписан государственный контракт "N" со стороны заказчика.
При изложенных обстоятельствах действия Клыгина С.П. квалифицированы должностным лицом административного
