Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 г. по делу N 7р-85/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Демаковой В.А,

рассмотрев жалобу защитника Петрусевич О.Ю. - Шерстнева В.Н. на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1. от 5 декабря 2017 года

"N", решение старшего инспектора отделения по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2. от 20 декабря 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрусевич Ольги Юрьевны, родившейся "дата" в

"адрес", зарегистрированной по адресу: Республика "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1. от 5 декабря 2017 года Петрусевич О.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2. от

20 декабря 2017 года, вынесенным по жалобе Петрусевич О.Ю, указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2018 года, вынесенным по жалобе защитника Петрусевич О.Ю. - Шерстнева В.Н, постановление и решение оставлены без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Петрусевич О.Ю. - Шерстнев В.Н. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Петрусевич О.Ю. неправомерно привлечена к административной ответственности за стоянку на площадке, специально предусмотренной для остановки и стоянки автомобилей (прилегающей территории), которая определена пунктом 3.27 ГОСТ 32846-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация". Также по запросу суда не представлена проектная и (или) эксплуатационная документация, а информация с указанием знаковой обстановки предоставлена по другим улицам.

Заслушав объяснения Петрусевич О.Ю, ее защитника Шерстнева В.Н, поддержавших доводы жалобы, представителя МВД по Республике

Марий Эл ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материал по жалобе Петрусевич О.Ю.

"N", прихожу к следующим выводам.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Как следует из постановления должностного лица, "дата" в 9 часов 45 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

ул. Машиностроителей, д. 61, водитель транспортного средства "ТС1", государственный регистрационный знак "N", собственником (владельцем) которого является

Петрусевич О.Ю, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, то есть поставил транспортное средство не параллельно краю проезжей части, в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ.Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Паркон", заводской номер VAP0060, сертификат N РОСС RU.ME83.H00283, свидетельство о поверке 5691212 до 21 декабря 2017 года.

При рассмотрении жалобы административным органом факт стоянки автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "N", Петрусевич О.Ю. не оспаривался.

Согласно сообщению Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" по ул. Зарубина на участке от перекрестка ул. Зарубина и Заводского переулка в направлении ул. Машиностроителей по четной стороне установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" совместно с табличками 8.5.4 "Время действия" и 8.24 "Работает эвакуатор", который запрещает остановку и стоянку всех транспортных средств с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут и информирует водителя об осуществлении на данном участке эвакуации транспортных средств.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2017 года сделан обоснованный вывод о виновности Петрусевич О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1

статьи 12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием постановления о назначении административного наказания, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, другими материалами дела.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе защитника Петрусевич О.Ю. - Шерстнева В.Н. были предметом рассмотрения судьи суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, ввиду неверного толкования закона.

Доводы заявителя о том, что по запросу суда предоставлена информация с указанием знаковой обстановки по совершенно другим улицам не нашли своего подтверждения. Действие дорожных знаков, установленных на участке от перекрестка ул. Зарубина и Заводского переулка в направлении ул. Машиностроителей по четной стороне, распространяется на участок, где Петрусевич О.Ю. нарушила правила стоянки и остановки транспортного средства.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих обстоятельства совершения вмененного Петрусевич О.Ю. административного правонарушения, в том числе отнесения места стоянки принадлежащего ей транспортного средства "... " к площадке для стоянки и остановки транспортных средств в смысле, указанном в пункте 3.27 ГОСТ 32846-2014 (наличия соответствующих объектов, знаков сервиса) подателем жалобы представлено не было.

В связи с указанным не предоставление по запросу суда проектной и (или) эксплуатационной документации не влечет отмену судебного решения, поскольку обоснования того, что территория является прилегающей, не приведено, а имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Петрусевич О.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, а также решение суда.

Постановление о привлечении Петрусевич О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петрусевич О.Ю. допущено не было, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 5 декабря 2017 года N "N", решение старшего инспектора отделения по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2. от 20 декабря

2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Петрусевич О.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Петрусевич О.Ю. - Шерстнева В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин