Определение Приморского краевого суда от 2 февраля 2010 г. N 33-573 В иске об обязании произвести перерасчет начисленных платежей за теплоснабжение отказано правомерно, поскольку истцом документы о получении соответствующего разрешения на отключение (перекрытие) приборов централизованного отопления от уполномоченных органов суду не были представлены

Определение Приморского краевого суда
от 2 февраля 2010 г. N 33-573
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.А., К.Д.И., К.Е.Г. к КГУП "Примтеплоэнерго" о расторжении договора теплоснабжения и ГВС по кассационной жалобе истцов на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи, пояснения К.Г.А., судебная коллегия установила:

Истцы обратились в суд с иском к КГУП "Примтеплоэнерго" о расторжении договора теплоснабжения и ГВС, в обоснование которого указали, что проживают в квартире N <...> и являются абонентом КГУП "Примтеплоэнерго", получающим услуги по водоотведению, водоснабжению и теплоснабжению, который с ними ответчик не заключал. Ответчик предоставлял услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, истцы просили произвести перерасчет. Кроме того, неоднократно уведомляли ответчика о своем намерении отказаться от услуг теплоснабжения и ГВС. 12 октября 2004 г. в их квартире произведено отглушение горячего водоснабжения, о чем комиссией МУП "Жилкомхоз" составлен акт, который направлен ответчику.

16 мая 2005 г. в квартире были заменены стояки отопления, демонтированы радиаторы, о чем ООО "Гарант-Сервис" был также составлен акт, который направлен ответчику.

18 мая 2007 г. представителем КГУП "Примтеплоэнерго" были обследованы работы системы теплоснабжения в их квартире, составлен акт об отсутствии стояка ГВС в ванной и кухне. 25 июня 2008 г. ООО "Гарант-Сервис" и МУП "Горжилуправление" был составлен акт об отсутствии в квартире радиаторов отопления. Несмотря на это, ответчик продолжает начислять оплату за не оказанные услуги. Просили признать действия КГУП "Примтеплоэнерго" незаконными, расторгнуть договор об оказании потребительских услуг, признать начисленные платежи незаконными и произвести их перерасчет.

В судебном заседании истцы отказались от иска в части признания действий КГУП "Примтеплоэнерго" по начислению оплаты за ГВС незаконными и расторжения договора ГВС. Определением суда производство по делу в этой части прекращено. Остальные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" - Г.Н.Э. с иском не согласилась, поскольку демонтаж радиаторов произведен в нарушение закона. Просила в иске отказать.

Судом вынесено решение, с которым не согласились истцы, ими подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что квартира истцов, расположенная в многоквартирном доме, оборудована системой централизованного отопления и является частью отопительной системы жилого дома, при отключении (перекрытии) которых может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома и свидетельствует о переустройстве жилого помещения, занимаемого истцами.

Суд правильно со ссылкой на ст. 26 ЖК РФ пришел к выводу о том, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Учитывая, что документы о получении соответствующего разрешения на отключение (перекрытие) приборов централизованного отопления от уполномоченных органов ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не были представлены, оснований для удовлетворения требований истцов о признании действий ответчика по начислению оплаты за теплоснабжение с 2005 г. незаконными и расторжении договора теплоснабжения не имеется.

Кроме того, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Переустройство представляет собой установку, замену (с изменениями мощности и конструкции) или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения. Переустройство проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с администрацией городского округа на основании принятого ею решения.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что в решении суда не содержится исчерпывающего вывода о том, по каким основаниям и в соответствии с каким законом суд отказал в удовлетворении их исковых требований, необоснованны и противоречат материалам дела.

Из дела следует, что разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Данный вывод в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.