Постановление президиума Приморского краевого суда от 27 марта 2009 г. N 44г-26 Иск о выплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки за весь период работы удовлетворен частично в связи с пропуском срока обращения в суд. Требования о выплате могли быть заявлены в течение трех месяцев с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права, то есть с момента получения первой заработной платы

Постановление президиума Приморского краевого суда
от 27 марта 2009 г. N 44г-26
(Извлечение)

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Б. к ООО "Эквант" о выплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки за весь период работы с учетом процентов и компенсации морального вреда

по надзорной жалобе представителя ООО "Эквант" К. на апелляционное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2008 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда от 18 марта 2009 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав представителя ООО "Эквант" В., представителя Б. - М., президиум

установил:

Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1 декабря 2001 г. по 12 октября 2007 г. работал у ответчика в должности <...> регионального представительства в г. Владивостоке. Оплата труда, определенная заключенным между сторонами трудовым контрактом, состояла из постоянной величины в размере 700 долларов США ежемесячно и переменной величины до 700 долларов США в месяц. Выплата заработной платы производилась ответчиком без начисления районного коэффициента и дальневосточной надбавки, предусмотренных действующим законодательством за работу в районах Дальнего Востока. Истец просил взыскать с ООО "Эквант" за весь период работы районный коэффициент (1,2) в сумме 780 385 руб., дальневосточную надбавку в размере 30% к заработной плате - 1 114 077,60 руб., проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм 109 694,36 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., а всего 2 094 156 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока от 31 марта 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Эквант" в пользу Б. 65 658,15 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2008 г. решение мирового судьи отменено. Взыскано с ООО "Эквант" в пользу Б. 2 042 156,96 руб.

В надзорной жалобе представитель ответчика просит апелляционное решение, состоявшееся по данному делу, отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение мирового судьи.

Определением судьи Приморского краевого суда от 18 марта 2009 г. жалоба ООО "Эквант" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене с оставлением в силе решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено право суда на восстановление этих сроков при их пропуске по уважительным причинам.

Мировой судья принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин и удовлетворил исковые требования только в части взыскания причитающихся сумм за три месяца, предшествующих увольнению. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец знал и не мог не знать о нарушении работодателем его права на получение районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Дальнего Востока с момента получения заработной платы. Данный вывод суда подтверждается расчетными листками о начислении заработной платы, ежемесячно направлявшимися Б., из которых явно следует, что ни районный коэффициент, ни дальневосточная надбавка к постоянной и переменной величинам заработка не начислялись.

Отменяя решение мирового судьи и взыскивая требуемые суммы за весь период работы истца у ответчика, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что невыплата работодателем заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки является длящимся правонарушением, поэтому истец, обратившийся в суд в течение трех месяцев со дня увольнения, срок не пропустил.

Вывод суда апелляционной инстанции не соответствует закону.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 56 указанного Постановления, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. Поскольку Б. суммы районного коэффициента и процентной надбавки не были начислены, то требования о их выплате могли быть заявлены в течение трех месяцев с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права. О нарушении своего права истцу было известно с момента получения первой заработной платы, что подтверждается расчетными листками.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о пропуске истцом срока для обращения в суд является законным. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьями 330, 362 - 364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2008 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока от 31 марта 2008 г.