Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В,

судей Бабаняна С.С. и Мананниковой В.Н,

при секретаре Барановой Л.С,

с участием прокурора Ивлиевой Е.В,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Н.А. и апелляционному представлению прокурора Бессоновского района Пензенской области на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Симанова М.В. к Захарову В.А, Захаровой Н.А, Захаровой Е.В, Семеновой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Семеновой В.А. и Семеновой Д.А. о признании лиц прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить частично.

Признать Захарова В.А, Захарову Н.А, Захарову Е.В, Семенову Е.В, Семенову В.А, Семенову Д.А. прекратившими право пользования жилым помещением в отношении жилого дома, расположенного по адресу "адрес"

Выселить Захарова В.А, Захарову Н.А, Захарову Е.В. из жилого дома, расположенного по адресу "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Захарова в.А, Захаровой Н.А, Захаровой Е.В. в пользу Симанова М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей солидарно.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симанов М.В. обратился в суд с иском к Захарову В.А, Захаровой Н.А, Захаровой Е.В, Семеновой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Семеновой В.А. и Семеновой Д.А. о признании лиц прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленного требования Симанов М.В. указал, что он в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.04.2017 г. и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объектов недвижимости: жилого дома общей площадью 65,3 кв.м, инв. N, лит. А, А1, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 1687 кв.м. с кадастровым номером N.

Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2017 г. сделаны записи регистрации N и N.

Согласно домовой книге в приобретенном им доме зарегистрированы ответчики, которые там же фактически проживают.

Претензионное письмо от 03 июля 2017 г. с требованием об освобождении жилого помещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд признать Захарова В.А, Захарову Н.А, Захарову Е.В, Семенову Е.В, Семенову В.А, Семенову Д.А. прекратившим право пользования жилым помещением - индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Захарова В.А, Захарову Н.А, Захарову Е.В, Семенову Е.В, Семенову В.А, Семенову Д.А. из жилого помещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления иного жилого помещения. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Захарова Н.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что дом имеет пристрой, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а следовательно предмет договора изначально был указан неверно.

Прокурор в своем апелляционном представлении просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, так как государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а не солидарно, как указал суд.

В здании суда апелляционной инстанции Захарова Н.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Дополнительно в своих пояснениях Захарова Н.А. указала, что она не извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не имела возможности представить суду свои доказательства необоснованности иска.

Ответчик по делу Захаров В.А, указал, что считает апелляционную жалобу обоснованной.

Представитель Симанова М.В. - Игнатьев Д.П, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры Пензенской области - Ивлиева Е.В, просила удовлетворить апелляционное представление.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений ч.2 ст.292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что в случае перехода права собственности на жилое помещение и прекращения в связи с этим всего объема прав в отношении спорного имущества, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника и членов его семьи освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о выселении.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.04.2016 года иск Симанова М.В. был удовлетворен частично, было постановленовзыскать с Захаровой Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес", в пользу Симанова М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1175410 (одного миллиона ста семидесяти пяти тысяч четырехсот десяти) рублей.

Взыскать с Захаровой Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес", в пользу Симанова М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", судебные расходы в размере 14 077 (четырнадцати тысяч семидесяти семи) рублей.

В погашение взыскиваемой суммы обратить взыскание на заложенное Захаровой Н.А, Семеновой Е.В, Захаровой Е.В, Захаровым В.А. имущество - жилой дом общей площадью 65,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, принадлежащий на праве общей долевой собственности Захаровой Н.А, Семеновой Е.В, Захаровой Е.В, Захарову В.А, доля каждого 1/4, и земельный участок площадью 1687 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности Захаровой Н.А, Семеновой Е.В, Захаровой Е.В, Захарову В.А, доля каждого 1/4.

Установить начальную продажную цену жилого дома общей площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Захаровой Н.А, Семеновой Е.В, Захаровой Е.В, Захарову В.А, доля каждого 1/4, в размере 1107040 руб. (одного миллиона ста семи тысяч сорока) рублей, определить способ реализации имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену земельного участка площадью 1687 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Захаровой Н.А, Семеновой Е.В, Захаровой Е.В, Захарову В.А, доля каждого 1/4, в размере 387520 (трехсот восьмидесяти семи тысяч пятисот двадцати) рублей, определить способ реализации имущества - с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Захаровой Н.А, Семеновой Е.В, Захаровой Е.В, Захарову В.А. в пользу Симанова М.В. судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей.

Захаровой Н.А, Семеновой Е.В, Захарову В.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Симанову М.В. было отказано.

В рамках исполнительного производства заложенное имущество в счет погашения задолженности было передано в собственность Симанова М.В, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", зарегистрировано за Симановым М.В..

Согласно домовой книге ответчики Захаров В.А, Захарова Н.А, Захарова Е.В, Семенова Е.В, несовершеннолетние "данные изъяты" зарегистрированы по месту жительства по адресу "адрес".

Из представленных представителем истца акта совершения исполнительных действий от 21.09.2017 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2017 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2017 года следует, что ответчики Захаров Владимир Александрович, Захарова Наталья Александровна, Захарова Екатерина Владимировна фактически проживают в спорном жилом помещении в настоящее время.

В адрес ответчиков Симановым М.В. 03 июля 2017 года направлялись требования с предложением освободить жилой дом до 10 июля 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что Симанов М.В, являясь собственником жилого дома, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, ответчики утратили право пользования спорным жилым домом в связи с переходом права собственности на указанный дом к истцу, соглашение между Захаровым В.А, Захаровой Н.А, Захаровой Е.В. и истцом о проживании в указанном доме отсутствует в связи, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и выселению указанных лиц из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.

Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с ранее принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Довод апелляционной жалобы Захаровой Н.А. о том, что дом имеет пристрой, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а следовательно предмет договора изначально был указан неверно, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не может повлечь его отмену в апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении иска собственника о выселении из жилого дома.

Доводы Захаровой Н.А. о нарушении судом норм процессуального права, в виду не извещения ее о времени и месте рассмотрения иска Симанова М.В. несостоятельны.

Как следует из материалов гражданского дела Захарова Н.А. извещалась о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" минут назначено судебное заседание по иску Симанова М.В. к Захарову В.А, Захаровой Н.А, Захаровой Е.В, Семеновой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 о признании лиц прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения.

Указанное обстоятельство подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). То есть, Захаровой Н.А. было известно о том, что в производстве Бессоновского районного суда Пензенской области находится вышеуказанное гражданское дело.

Кроме того, в адрес Захаровой Н.А, а также ответчика Захарова В.А, ( "адрес"), направлялись телеграммы, извещающие о том, что судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут. Указанные телеграммы не были доставлены, поскольку дом закрыт, а адресат по извещениям за телеграммой не является. (л.д.44,45).

Судом направлялись в адрес Захаровой Н.А. телеграмма, и судебная повестка с уведомлением, извещающие о том, что судебное заседание по делу назначено на 25.09.2017 года на 15 часов. Указанная телеграмма не была доставлена, поскольку дом закрыт, а адресат по извещениям за телеграммой не является. (л.д.54). Судебная повестка также возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.74).

Далее, судом направлялась в адрес Захаровой Н.А. телеграмма, извещающая о том, что судебное заседание по делу назначено на 14.11.2017 года на 09 часов. Однако, телеграмма не была доставлена, поскольку дом закрыт, а адресат по извещению за телеграммой не является. (л.д.112).

В суде апелляционной инстанции Захарова Н.А, а также Захаров В.А, пояснили, что они действительно проживают по указанному адресу. Однако, не смогли пояснить по какой причине они не получали извещения суда.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неисполнение данной процессуальной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных ч.3 ст.167 ГПК РФ согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При оценке доказательств уважительности причин неявки, представленных лицом, не явившимся в судебное заседание, суд исходит из соответствующих правил, установленных гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, на которые ссылается Захарова Н.А.

Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что участие ответчика Захаровой Н.А. в рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло бы принятие судом иного решения по существу заявленных требований.

Так, в апелляционной жалобе не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности выводов суда; отсутствует в жалобе ссылка и на доказательства, которые ответчик мог бы представить в суд первой инстанции в подтверждение доводов о незаконности и необоснованности требований истца в случае участия в судебном заседании; в суд апелляционной инстанции такие доказательства ответчиком не представлены; в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не пояснила, каким образом ее отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции повлияло на выводы, изложенные в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил вышеуказанные требования законодательства об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, правильно оценил представленные доказательства, принял обоснованное решение, а отсутствие Захаровой Н.А. в судебном заседании не повлекло нарушение ее процессуальных прав.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

Каких либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска о выселении ответчиков Семеновой Е.В, несовершеннолетних Семеновой В.А. и Семеновой Д.А. сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.

Вместе с этим, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине.

Разрешая требование о взыскании уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 600 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ее с ответчиков в солидарном порядке, с чем не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п.2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Таким образом, поскольку при распределении судом суммы госпошлины солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков Захарова В.А, Захаровой Н.А. и Захаровой Е.В. в пользу Симанова М.В. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в равных долях по 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2017 года в части взыскания с Захарова В.А, Захаровой Н.А, Захаровой Е.В. солидарно государственной пошлины в пользу Симанова М.В. изменить.

Взыскать в пользу Симанова М.В. расходы по оплате государственной пошлины с Захарова В.А, Захаровой Н.А, Захаровой Е.В. в равных долях по 200 (двести) рублей с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Бессоновского района Пензенской области - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи