Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-651/2018

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Уткиной И.В, Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой Г.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кульковой В.А. - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный 17.08.2916 года между Кульковой В.А. и Горбуновой Г.В..

Решение является основанием для погашения реестровой записи о праве собственности Горбуновой Г.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", по договору купли-продажи от 17.08.2016 года N 58-58/031-58/031/005/2016-71/2, а также восстановлении записи о праве собственности на указанное имущество за Кульковой В.А..

Взыскать с Горбуновой Г.В. в пользу Кульковой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате экспертизы 20900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 31200 (тридцать одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Горбуновой Г.В. в пользу ФБУ ПЛСЭ расходы на проведение экспертизы в сумме 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Горбуновой Г.В. в бюджет города Кузнецка государственную пошлину в сумме 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П, объяснения Горбуновой Г.В, ее представителя адвоката Бычкова О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулькова В.А. обратилась в суд с иском к Горбуновой Г.В. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, в обоснование иска указала, что 15.08.2016 она сломала ногу, в связи с чем, соседка ФИО1 позвонила ответчику Горбуновой Г.В, которая ранее была замужем за ее (истца) дальним родственником и сообщила о случившемся. На следующий день Горбунова Г.В. пришла к ней в квартиру N, расположенную в доме N по ул. "данные изъяты" в г. Кузнецке Пензенской области и заявила, что будет осуществлять за ней (истцом) уход, в случае если она "перепишет" на Горбунову Г.В. указанную квартиру, либо оставит завещание. Соседка ФИО1 в присутствии ФИО2 стала убеждать согласиться на данное предложение Горбуновой Г.В, поскольку в силу произошедшего с ней несчастного случая она (истец) нуждалась в постороннем уходе, так как не могла самостоятельно передвигаться. Следующий визит ответчика к ней состоялся 17.08.2016, когда Горбунова Г.В. привела в квартиру каких-то людей, представив их, как нотариуса и регистратора, и требовала подписать какие-то документы. Она не могла противостоять действиям ответчика Горбуновой Г.В, поскольку находилась в таком состоянии, что не была способна понимать, что от нее хотят, не могла понимать цель прихода указанных людей, а также не могла осмыслить юридическую суть того, что от нее требуют и последствия выполнения данных требований.

В апреле-мае 2017 при оплате коммунальных услуг она узнала, что в квитанции в качестве собственника квартиры указана Горбунова Г.В, что явилось для нее полной неожиданностью, кроме того были похищены документы на квартиру.

В мае 2017 года ею была получена копия договора купли-продажи квартиры от 17.08.2016 года, согласно которому она, якобы, продала за 1500000,00 руб. свою квартиру ответчице Горбуновой Г.В. Вместе с тем, у нее никогда не было намерений продавать квартиру, данный договор она не подписывала, денег от Горбуновой Г.В. она не получала, расписок ей не писала. Она является малообразованным человеком, окончила только четыре класса, читать и считать она не умеет, может лишь расписываться.

Ссылаясь на ст. 166-168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кулькова В.А. просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 17.08.2016 недействительным; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним и восстановить запись о праве собственности истца на указанную квартиру.

Истец Кулькова В.А, ее представитель по доверенности Варламова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Горбунова Г.В. и ее представитель адвокат Бычков О.Д. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Горбунова Г.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд, признав недействительным договор купли- продажи квартиры, необоснованно не применил двустороннюю реституцию, т.е. не вернул стороны в первоначальное положение, не возвратив в пользу Горбуновой Г.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 1500000 руб. Выводы суда являются несостоятельными, поскольку Кулькова В.А. ни в момент заключения сделки 17 августа 2016 года, ни на момент рассмотрения дела в суде не была признана недееспособной, требования о безденежности сделки ею не заявлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу Кулькова В.А. просила отказать в ее удовлетворении.

Кулькова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела,по договору купли- продажи от17.08.2016 Кулькова В.А. (продавец) продала, а Горбунова Г.В. (покупатель) приобрела принадлежащую истцу на праве собственности квартиру общей площадью 41,6 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты". Данная сделка прошла необходимую регистрацию и переход права собственности на указанный объект за Горбуновой Г.В. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (регистрационная запись N58-58-031/005/2016-71/2 от 23.08.2016 года).

Заявляя требования о недействительности указанного договора купли-продажи от 17.08.2016, истец Кулькова В.А. сослалась на то, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Для разрешения данного вопроса и установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" от 03.11.2017N 1798 Кулькова В.А. в период подписания ею 17.08.2016 договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры N по ул. "данные изъяты" дом N в г. Кузнецке обнаруживала признаки "данные изъяты", поэтому не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Установив данные обстоятельства, а также оценив заключение судебной комплексной амбулаторной психолого- психиатрической экспертизы, показания допрошенных свидетелей по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при совершении сделки купли - продажи квартиры Кулькова В.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кулькова В.А. ни в момент заключения сделки 17 августа 2016 года, ни на момент рассмотрения дела в суде не была признана недееспособной, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не являются юридически значимыми для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства - представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с условиями договора квартира продана покупателю за 1500000 руб. Согласно пункту 5 оспариваемого договора оплата стоимости квартиры произведена покупателем продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме.

Оценивая доводы Горбуновой Г.В. о фактической передаче денежных средств Кульковой В.А. в счет оплаты стоимости квартиры, суд первой инстанции обоснованно признал, что доказательств передачи денежных средств в указанной сумме, а также их наличия у покупателя, ответчиком не представлено. Кроме того, как правильно указал суд, на момент заключения договора купли - продажи Кулькова В.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершаемые ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда и не находит оснований для переоценки доказательств, исходя из доводов апелляционной жалобы, в связи с чем подпись Кульковой В.А. в договоре и пункт договора о передаче ей денежных средств ответчиком не могут служить доказательством получения ею денежных средств за квартиру. Иных доказательств передачи денежных средств ответчиком не представлено, поэтому оснований для их взыскания с Кульковой В.А. в порядке реституции не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-