Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 22-1111/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П,

судей Агарковой Н.В. и Юрасова Ю.А,

при секретаре Голубеве В.Ю,

с участием:

осужденного Курсиша А.В,

адвоката Иванова Р.В, представившего удостоверение N 3233, выданное 09 октября 2015 года, и ордер N Н 064620 от 07 марта 2018 года,

прокурора Кошмановой Т.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Курсиш А.В. и адвоката Харченко С.Н. на приговор Лермонтовского городского суда от 28 декабря 2007 года, которым

Курсиш А.В,..,

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере... рублей, по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере... рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере... рублей.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2007 года, Курсиш А.В. признан виновным в публичном оскорблении и применении насилия к представителю власти - инспектору дорожно-постовой службы отдела государственной автомобильной инспекции отдела внутренних дел по г.Л. М.А.В. в период времени с 23 часов 00 минут 25 июля 2007 года до 01 часа 00 минут 26 июля 2007 года в районе...

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курсиш А.В. считает приговор незаконным. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что со стороны потерпевшего М. и свидетеля Б. с целью прикрытия своих незаконных действий и ухода от ответственности, были совершены провокационные действия, выразившиеся в срывании погон, избиении и оскорблении. Уголовное дело было сфабриковано с целью мести со стороны прокурора г.Л. на его многочисленные жалобы по выделению земельных участков. Обращает внимание, что Мызников дает неверные показания по обстоятельствам произошедших событий. Указывает, что он не совершал данных преступлений, никого не оскорблял и никакого насилия к сотрудникам ДПС не применял. Судом первой инстанции признано доказанным, что он совершил публичное оскорбление и применил насилие к инспектору ДПС М.А.В, хотя ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не доказано, что иномарка серебристого цвета, на которую указывали свидетели Н. и К, являлась принадлежащим ему автомобилем, как и не доказано, что за рулем автомашины находился он сам. Считает, что свидетели Н. и К. давали заведомо ложные показания по просьбе М. и Б... Обвинительное заключение составлено на основе показаний свидетелей С. и К, которые такие показания ни на следствии, ни в суде не давали. М.А.В. давал противоречивые показания по месту нанесения удара. Считает, что повреждение, выявленное у потерпевшего, не могло быть причинено при ударе рукой, сжатой в кулак. Ни один из допрошенных свидетелей не заявлял о том, что он нанес М.А.В. удар. Диагноз "... " выставлен М. на основании его субъективных ощущений. На самом деле он сам был подвергнут избиению, а не потерпевший. Указывает, что суд в основу приговора положил недопустимое доказательство - заключение эксперта N... от 20 сентября 2007 года, которое было получено с многочисленными нарушениями УПК РФ. Обращает внимание, что с постановлением о назначении экспертизы он ознакомлен не был. На разрешение эксперту не были поставлены все необходимые вопросы, в связи с чем заключение является неполным и необоснованным. В постановлении следователя не указано, что в распоряжение эксперта были представлены какие-либо медицинские документы, в том числе копия заключения N... от 27 июля 2007 года. Тем не менее, эксперт приступил к произвольному сбору материалов для экспертизы, получив неустановленным образом заключение N... и продублировав его. Суд проигнорировал решение мирового судьи Ж. от 21 августа 2007 года о том, что он не совершал административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Ни одним судом он не признан виновным в совершении какого-либо административного правонарушения, в связи, с чем был подвергнут незаконному принудительному медицинскому освидетельствованию, избиению и задержанию. Суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия М. и Б. носили незаконный характер и совершены с превышением должностных полномочий, что выразилось в применении боевых приемов. Суд также проигнорировал то обстоятельство, что расследование уголовного дела являлось незаконным, с явным обвинительным уклоном, следователь допустил грубые нарушения права на защиту, необоснованно отказал в проведении очных ставок, в предоставлении копий материалов уголовного дела. В приговоре суд ссылается на показания сотрудника милиции Ч, который якобы говорил об оскорблении М, однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанный свидетель таких показаний никогда не давал. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля П, данные в судебном заседании, в то время, как в ходе предварительного следствия он давал иные показания. Суд безосновательно признал показания свидетеля М. в судебном заседании более достоверными, чем те, которые были даны им на предварительном следствии. Суд необоснованно критически отнеся к показаниям свидетелей П.И.М... П.О. и А, только на том основании, что они являются его знакомыми. Судом допущено нарушение принципа презумпции невиновности, многочисленные сомнения и противоречия истолкованы не в его пользу, выводы суда полностью основаны на одних предположениях, на недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в обвинительном заключении не указаны доказательства нахождения сотрудников ДПС при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку копия должностной инструкции, находящаяся в материалах уголовного дела, приобщена в нарушение ст.173 УПК РФ, и заверена ненадлежащим образом. Копия постовой ведомости содержит недостоверные сведения, поскольку заверена также ненадлежащим образом. В приговоре суд не указал, не перечислил и не раскрыл содержание доказательств нахождения М. при исполнении должностных обязанностей. Неконкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства. Считает, что при составлении обвинительного заключения имели место нарушения в связи с неполнотой следствия, что является основанием для пересоставления обвинительного заключения. Также указывает, что в протоколе судебного заседания показания допрошенных свидетелей и экспертов изложены недостоверно, что говорит о том, что протокол судебного заседания сфальсифицирован. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о непосредственном исследовании доказательств по делу. Обращает внимание, что на данный момент сроки давности уголовного преследования истекли. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, либо, если оснований для постановления оправдательного приговора не имеется, приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности.

Адвокат Харченко С.Н, действующая в интересах осужденного Курсиш А.В, в кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание, что в описательной части приговора суд указал, что Курсиш А.В. управлял транспортным средством и был остановлен инспекторами ДПС М.А.В. и Б.З.И. за нарушение Правил дорожного движения. Данное обстоятельство, которое суд посчитал установленным, не соответствует действительности, поскольку Курсиш А.В. не управлял автомобилем в момент его задержания, а находился рядом с припаркованным автомобилем, в связи с чем он не мог нарушить правила дорожного движения. М. А.В. и Б.З.И, превысив свои полномочия, не имея на то правовых оснований, стали требовать прохождения медицинского освидетельствования Курсиша А.В, что вызвало объяснимую реакцию возмущения. Ответом на его возмущение явилось применение физической силы - заламывание рук за спину, сдавливание горла с применением удушения. В результате этих незаконных действий Курсиш А.В. получил множественные повреждения на теле. После этого он заявил, что будет жаловаться на действия сотрудников ДПС, а они, в свою очередь, стали заталкивать его в служебный автомобиль. Суд обосновал виновность Курсиша А.В. противоречивыми показаниями потерпевшего и свидетелей. Считает, что свидетель Б.З.И. является заинтересованным в исходе дела лицом. Все имеющиеся сомнения суд истолковал не в пользу подсудимого, что является незаконным. Признавая Курсиша А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд сослался на показания потерпевшего М.А.В, однако данные им показания противоречивы и не подтверждаются материалами уголовного дела. Суд не принял во внимание противоречия в медицинских документах относительно телесных повреждений у М.А.В. Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. пояснил, что ссадина на теле потерпевшего не могла образоваться от удара кулаком, возможно, могла остаться от кольца, надетого на палец, от ногтя. На вопрос защиты эксперт пояснил, что ссадина могла образоваться от автомата, висящего на плече, кроме того, она доступна для повреждения собственной рукой. Подобные показания не являются доказательством тому, что ссадина М. получена от действий Курсиша А.В. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые являлись последовательными, непротиворечивыми, и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей, которые их систематически изменяли. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в другой суд со стадии судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Щербаков С.Ф. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Харченко С.Н. указал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку приговор в отношении Курсиша А.В. постановлен в соответствии с законом и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. То, что Курсиш А.В. оскорблял сотрудников ДПС при исполнении ими своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями свидетелей обвинения. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Потерпевший М.А.В. в возражениях на кассационную жалобу Курсиша А.В. и дополнениям к ней указал, что приговор суда первой инстанции вынесен законно и обоснованно. Никакого воздействия с его стороны на свидетелей и других лиц не оказывалось. По жалобам Курсиш А.В, поданным в различные инстанции, были проведены проверки, в ходе которых установлено, что нарушений не было. Просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Курсиш А.В. в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего М.А.В, свидетелей Б.З.И, Ч.Д.В, П.Э.В, К.Н.Ю, Н.С.Д, И.В.К, М.С.Б, К.В.А, С.А.В, П.М.В, а также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые, вопреки доводам кассационных жалоб, давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Курсиш А.В. преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре Курсиш А.В. потерпевшим и свидетелями, в материалах дела также не имеется. Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей К.В.А, С.А.В, данных ими в ходе предварительного следствия, которые согласуются с исследованными доказательствами по делу. Также суд обоснованно критически отнеся к показаниям свидетелей П.И.М, П.О.Б. и А.Г.С, поскольку данные лица являются знакомыми Курсиш А.В. и являются заинтересованными лицами в положительном для осужденного исходе дела.

Все доказательства, приведенные в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований для признания экспертиз по делу недопустимыми доказательствами по доводам, указанным в дополнениях к кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оценивая показания осужденного Курсиш А.В, отрицающего совершение им преступления, суд правильно расценил их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

То обстоятельство, что Курсиш А.В. не признавался виновным в совершении административного правонарушения, не является основанием для вывода о невиновности его в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Доводы Курсиш А.В. о незаконном применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами совершения Курсиш А.В. преступных действий. Данные доводы также опровергаются заключением служебной проверки. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, как обвинения, так и защиты. Все заявленные сторонами ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушения при составлении обвинительного заключения, является необоснованной, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе копия должностной инструкции М. и копия постовой ведомости, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для прекращения производства по делу по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ, однако квалификация действий осужденного Курсиш А.В. по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих обязанностей, вменена излишне, поскольку публичное оскорбление инспектора ДПС, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, было связано с применением насилия в отношении одного и того же потерпевшего, обусловлено единым умыслом, произошло в одном и том же месте, в один и тот же промежуток времени, было обусловлено его служебной деятельностью по пресечению неправомерных действий осужденного. Применение нецензурной брани и насилия одновременно в одном и том же месте свидетельствует о непрерывности и взаимосвязанности действий осужденного.

Следовательно, содеянное осужденным, полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ч.1 ст.318 УК РФ, и в дополнительной квалификации по ст.319 УК РФ не нуждается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание об осуждении Курсиш А.В. по ст.319 УК РФ и о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Наказание осужденному по ч.1 ст.318 УК РФ назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Курсиш А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Осужденный Курсиш А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, 25-26 июля 2007 года.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, истек срок давности привлечения Курсиш А.В. к уголовной ответственности, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенного ему по ч.1 ст.318 УК РФ наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2007 года в отношении Курсиш А.В. изменить:

- исключить осуждение Курсиш А.В. по ст.319 УК РФ;

- исключить указание на назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Освободить Курсиш А.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст.318 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Председательствующий

Судьи: