Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 22-1310/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н,

при секретаре Стрельниковой И.А,

с участием:

прокурора Сборец Н. А,

осужденной Совинской С. С,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Совинской С. С. на постановление Советского районного суда от 25.12.2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Совинской Светланы Сергеевны, родившейся "данные изъяты" в с."данные изъяты", "данные изъяты" района Ставропольского края.

Выслушав мнение осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Сборец Н. А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.09.2010 года (с учетом постановления Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.08.2013 года измененного постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2016 года, постановлений Советского районного суда Ставропольского края: от 21.09.2016 года и от 05.12.2017 года) Совинская С.С. осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Совинской С.С. под стражей с 29.05.2010 года по 28.09.2010 года. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком С. 14-летнего возраста.

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.04.2012 года (с учетом постановлений Советского районного суда Ставропольского края: от 21.09.2016 года, от 10.04.2017 года и от 05.12.2017 года) Совинская С.С. осуждена по ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом 25000 рублей, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.09.2010 года и окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом 25000 рублей, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.02.2013 года (с учетом постановлении Советского районного суда Ставропольского края от 21.09.2016 года, от 10.04.2017 года и от 05.12.2017 года) Совинская С.С. осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.04.2012 года и окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом 25000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 11.12.2014 года (с учетом постановлений Советского районного суда Ставропольского края от 21.09.2016 года, от 10.04.2017 года и от 05.12.2017 года) Совинская С.С. осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.02.2013 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 25000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная отбывает наказание в ФКУ ИК 7 УФСИН РФ по СК, конец срока - 16.05.2019 года.

21 ноября 2017 года в Советский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденной Совинской С. С. об условно-досрочном освобождении от назначенного ей судом наказания.

25 декабря 2017 года постановлением районного суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Совинская С. С. не соглашается с принятым решение, считает постановление суда незаконным и необоснованным. При рассмотрении ходатайства, судом не в полном объеме учтены данные о личности осужденной, которая свою вину признала, в содеянном раскаялась, за время отбывания наказания полностью исправилась, у неё сформировалось положительное отношение к обществу, а представленные в материалы дела характеристики с места жительства и школы свидетельствуют о соблюдении осужденной норм общественной жизни и традиций правопослушного поведения. Просит обратить внимание, что наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей она исполнила в полном объеме и в добровольном порядке. Более трех лет осужденная не имеет взысканий, а имеет 5 поощрений, которых могло быть и больше, но для участия в судебных заседания посредством видеоконференцсвязи, ранее, она периодически переводилась из исправительной колонии в следственный изолятор. После рассмотрения её ходатайства судом первой инстанции Совинская С.С. получила шестое поощрение. Суд не учел степень и тяжесть полученных в следственном изоляторе взысканий, половина из которых получена до вступления приговора в законную силу и наложены с нарушением действующих правил, без указания даты и времени совершения, без вручения копий и разъяснения порядка обжалования, без предоставления возможности дать письменные объяснения. С правилами внутреннего распорядка в следственном изоляторе осужденная была ознакомлена только после наложения взысканий, о которых до 13.04.2017 года ей известно не было. Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что если в течении года со дня отбывания наложенного дисциплинарного взыскания лицо не будет подвергнуто новому взысканию, оно считается не имеющим взысканий, при этом последнее взыскание было погашено 09.03.2015 года. Автор жалобы также просит учесть, что имеет гарантийное письмо о возможности трудоустроится, мнение потерпевших, не возражающих об условно-досрочном освобождении и прошение матери, то обстоятельство, что её бабушка тяжело больна и нуждается в помощи, как и её ребенок, которому необходимо участие матери в воспитании. Указание суда о том, что осужденная поддержала ходатайство адвоката не соответствует действительности, поскольку от услуг защитника Совинская С.С. отказалась, адвокат участие в заседании суда не принимал. Осужденная просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить ходатайство о её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденная, отказавшаяся от услуг адвоката по назначению, поддержала доводы апелляционной жалобы, в свою очередь прокурор считала, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В суде первой инстанции были исследованы представленные в суд материалы, характеристики Совинской С.С. от администрации ФКУ ИК-7 УФСИИ России по СК, справка о поощрениях и взысканиях, изучено поведение осужденной за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Как следует из представленных материалов, осужденная Совинская С.С. действительно отбыла установленный законом срок, дающий ей право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике исправительного учреждения, осужденная отбывает наказание в ФКУ ИК-7 с 17.10.2013 года, с 05.12.2013 года трудоустроена швеёй в ЦТАО, прошла обучение, по результатам которого ей присвоена квалификация машинист (кочегар) котельной второго разряда, замечаний со стороны персонала не имеет, принимает участие в общественной жизни, привлекается к работам по благоустройству, относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует слабо, стремления к исправлению не проявляет, за весь период отбывания наказания имела десять взысканий, пять из которых получены до вступления приговора в законную силу, а пять - после, имеет пять поощрений, полученных ей в течении последних полутора лет.

Не доверять имеющимся в представленном материале сведениям о погашенной части иска, а также о поощрениях и взысканиях осужденной оснований не имеется, доказательств об отсутствии, либо об отмене указанных в справке взысканий, либо о наличии иных поощрений, суду апелляционной инстанции не представлено.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-7 ходатайство об условно-досрочном освобождении Совинской С. С. не поддержала, как и участвующий в судебном заседании прокурор, который полагал, что осужденная нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Формальное отбытие осужденной Совинской С.С. части срока необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, и соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством её досрочного исправления.

Проанализировав совокупность представленных данных, характеризующих личность осужденной, проанализировав данные о её поведении, в том числе и с момента поступления в ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, когда она дважды водворялась в ШИЗО на три и пять суток, суд обоснованно пришел к выводу, что Совинская С.С. за весь период отбывания наказания демонстрировала нестабильное поведение, на путь исправления не встала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что приведенные в жалобе доводы о наличии гарантийного письмо, подтверждающего возможность трудоустройства, сведения о родственниках осужденной и состоянии их здоровья, мнение её матери и потерпевших, в числе прочих обстоятельств, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что Совинская С.С. отбытым сроком доказала свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит верным и аргументированным, при этом отмечает, что районный суд обоснованно исходил из того, что условно-досрочному освобождению подлежат осужденные, не нуждающиеся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а не те, которые формально отбыли установленную законом часть срока наказания.

Доказательств того, что осужденная по состоянию здоровья не может содержаться в условиях исправительной колонии, ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Решение суда соответствует требованиям ст.79 УК РФ, которыми суд руководствовался при принятии решения, а доводы, изложенные в жалобе являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, либо не имеют отношении к рассматриваемому вопросу, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной Совинской С.С. по изложенным в ней доводам об отмене постановления суда, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод осужденной о допущенных неточностях в описательно-мотивировочной части постановления в той части, что в суде осужденная Совинская С.С. поддержала ходатайство адвоката, хотя согласно вводной части постановления и протокола судебного заседания защитник участие в заседании районного суда не принимал.

От услуг защитника осужденная отказалась добровольно, о чем письменно заявила в ходатайстве, а затем и в судебном заседании, в связи с чем, данная неточность не влияет на законность и существо принятого решения, явно является технической ошибкой, которую следует устранить, указав в пятом абзаце на втором листе постановления, что "В судебном заседании осужденная Совинская С.С. заявленное ходатайство поддержала в полном объеме.", как указано в протоколе судебного заседания (л.д. 107).

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда от 25.12.2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Совинской Светланы Сергеевны, родившейся "данные изъяты", изменить:

вместо указанного в описательно-мотивировочной части "В судебном заседании осужденная Совинская С.С. ходатайство адвоката поддержала в полном объеме.", указать правильное "В судебном заседании осужденная Совинская С.С. свое ходатайство поддержала в полном объеме."

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Совинской С. С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий