Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 22-1432/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крамчинина Н. П,

судей Акулинина А. Н. и Кострицкого В. А,

при секретаре Кубекове Э. Э,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н. А,

осужденного Духник С. С.

защитника - адвоката Веселковой В. Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковалева В. Г, апелляционным жалобам защитника осужденного - адвоката Проскуриной Е. Н, осужденного Духник С. С,

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 года, которым:

Духник Сергей Сергеевич, "данные изъяты", не судимый,

осужден:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет;

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 декабря 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 10 февраля 2016 года по 19 декабря 2017 года.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Также приговором разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н. о содержании приговора, доводах апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия,

установила:

Духник С. С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", в крупном размере, когда он 14 августа 2015 года в районе дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г. Георгиевска, поместил в тайник - "закладку" приобретенное им ранее наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотическое средство "(2, 2, 3, 3 - траметилциклопропил) [1 - (5-фторпентил) - 1Н - индол - 3 - ил] метанон" - производное наркотического средства "3 - Бутаноил - 1 - метилиндол [1 - (1 - метил - 1H - индол - 3 - ил) бутан - 1- он]" и наркотическое средство "N-(1-карбамоил-2-метилпропил - 1ил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид" - производное наркотического средства "N - (1-карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид" в крупном размере массой на момент исследования 2,650 гр. с целью последующего незаконного сбыта, после чего, посредством коммуникационного приложения "Telegram" отправил К. сообщения с указанием местонахождения и описания произведенной "закладки" и стоимости вышеуказанного наркотического средства и за 1400 рублей, полученные им посредством безналичного денежного перевода на счет Visa QIWI Wallet N "данные изъяты", незаконно сбыл его К, действовавшему в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, когда 25 декабря 2015 года в г. Георгиевске Ставропольского края положил в тайник в качестве "закладки" в районе гаража N "данные изъяты" ГСК "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", "данные изъяты" наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотическое средство "метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты" и наркотическое средство "метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол - 3-карбоксамидо) бутановой кислоты" - производные наркотического средства "метиловый эфир 3-метил-2 - (1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты" массой на момент исследования 2,100 гр, приобретенное им ранее с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. Однако Духник С.С. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам в этот же день указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

Также Духник С. С. совершил незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств "N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксами д" - производное наркотического средства "N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид" в крупном размере массой на момент исследования 6,870 гр, смесь, в состав которой входят наркотическое средство "метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты" и наркотическое средство "метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты" - производные наркотического средства "метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты" в крупном размере общей массой на момент исследования 3,750 гр, которые 09 февраля 2016 года были изъяты в ходе проведения обысков в гараже N "данные изъяты" ГСК "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", "данные изъяты" и по месту его жительства - в квартире N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты" г. Георгиевска Ставропольского края.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурина Е. Н, в защиту осужденного Духник С. С, просит приговор изменить, вынести оправдательный приговор по ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ - смягчит назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ. По ее мнению, приговор является незаконным и несправедливым. Предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку изначально у сотрудников полиции не было никаких доказательств о том, что именно Духник С. С. причастен к сбыту наркотических средств, достоверно не было установлено и доказано, что именно он занимался сбытом наркотических средств через сеть "Интернет", поскольку не прослеживается связь между сим-картами, банковскими картами и KIWI- кошельками и преступными действиями, вмененными Духнику С.С. Суд не учел показания Духника С.С, что банковскую карту и сим-карту он несколько раз передавал своему знакомому Я, хотя в ходе судебного заседания были приобщены документы о том, что Я. освободился из мест лишения свободы в июне 2015 года, где отбывал наказание за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Выводы о том, что в воспроизведенных в судебном заседании рассекреченных аудио переговорах между Духником С. С. и А. идет речь о реализации наркотиков, не соответствуют действительности, что опровергли, как сам Духник, так и свидетель А, пояснив, что речь идет на сленге сетевой игры, в которую они вместе играли и А. не был привлечен в качестве соисполнителя. Таким образом, Духник С. С. был незаконно признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств и сбыте наркотических средств, что также опровергнуто и выводами экспертиз, согласно которых в компьютере, телефоне, изъятых в ходе обыска у Духник С.С. не обнаружено программ или файлов, свидетельствующих о сбыте наркотических средств. Свидетели Т. и Г. с судебном заседании показали что проводили наблюдение, видели, что Духник С. С. присел и что-то положил на землю, при этом никто не видел, что именно он положил. По эпизоду незаконного хранения наркотических средств указывает, что в ходе судебного заседания Духник С. С. вину свою признал и чистосердечно раскаялся, но наказание ему было назначено суровое, без учета характеризующих его данных, наличия престарелых родителей и болезни матери.

В апелляционной жалобе осужденный Духник С. С. приводит доводы, аналогичные доводам защитника о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и исследованным доказательствам по эпизодам покушения и сбыта наркотического средства, по эпизоду приобретения и хранения наркотического средства в гараже и квартире указывает, что не согласен с весом обнаруженного, считая, что часть наркотического средства была подброшена ему сотрудниками правоохранительных органов для увеличения показателя по борьбе с особо тяжкими преступлениями.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалев В. Г. просит приговор изменить, исключить из него ссылку суда на постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 04.02.2016, от 01.02.2016, от 16.02.2016 и на постановление о рассекречивании материалов, полученных в ходе проведения ОРМ от 04.02.2016, как на доказательства, подтверждающие виновность Духника С.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они доказательствами не являются, а представляют из себя документы, подтверждающие законность проведенных ОРМ, и, соответственно, изложенные в них сведения какого-либо значения для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не имеют.

До начала судебного заседания апелляционное представление государственного обвинителя было отозвано заместителем Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Золотухиным Д. А, в связи с чем апелляционное производство по нему на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании осужденный Духник С. С, защитник - адвокат Веселкова В. Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Сборец Н. А. считала, что оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Духника С. С. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Подсудимый Духник С. С. в судебном заседании виновным себя не признал и утверждал о своей непричастности к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, указав, что приобрел сим-карту "данные изъяты" по просьбе знакомого Я, которую ему и отдал, а сим карты с номером "данные изъяты" у него не было. К электронному кошельку "КИВИ" с номером "данные изъяты" он также никакого отношения не имеет, две банковские карты с последними цифрами номера счета 43690 и 79153, находились в пользовании у того же Я, к банковской карте с последними цифрами номера счета 75983 он никакого отношения не имеет, 25 декабря 2015 года он никакое наркотическое средство около вагончика в ГСК "данные изъяты" не оставлял и вообще к нему не подходил. Единственное признал, что в августе 2015 года он через сеть "Интернет" с помощью программы "Телеграм" купил наркотическое средство "спайс", смешал его с табаком и хранил в гараже для личного употребления. 09 февраля 2016 года в ходе обыска в гараже данный наркотик был обнаружен, а найденные наркотики у него в квартире ему не принадлежат, как они появились не знает.

Версия осужденного о его невиновности в совершении сбыта и покушения на сбыт наркотических средств судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана недостоверной.

Несмотря на позицию Духник С. С. в ходе судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного по всем инкриминируемым ему преступлениям, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным районным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К. установлено, что для проверки и фиксации полученной оперативной информации о том, что неустановленное лицо, зарегистрированное в сети "Интернет" как "MacTepYGO",14 августа 2015 года он принял участие в качестве закупщика в ОРМ "проверочная закупка", для чего в программе "Telegram" написал сообщение пользователю под вышеуказанным логином о том, что готов приобрести наркотическое средство. Для оплаты наркотического средства данный пользователь отправил ему сообщение с номером счета Qiwi Visa Wallet "данные изъяты" и комментарием "555777", который нужно оставить при оплате. После этого он тремя трансферами перечислил денежные средства в общей сумме 1400 рублей на указанный счет, сообщил о перечислении и получил сообщение с адресом тайника, где они обнаружили сверток, с полимерным пакетом с веществом растительного происхождения, которое он выдал сотруднику правоохранительных органов.

Конкретные обстоятельства проведения данного ОРМ суду подтвердили организовавший их заместитель начальника отдела N 7 УУР ГУ МВД России по СК Миронов Р. А. и допрошенные в судебном заседании свидетели П. и Ш, принимавшие участие в качестве понятых и материалами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в том числе актом проверочной закупки (т. 3 л.д. 24-26) и стенограммой к аудиовидеозаписям с результатами проведенного 14 августа 2015 года ОРМ (т. 3 л.д. 28-30);

Заключением эксперта N 366-э от 14 марта 2016 года установлено, что вещество, выданное 14 августа 2015 года К. в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", массой 2,650 грамма содержит в своем составе наркотическое средство "(2,2,3,3-Тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон", которое является производным наркотического средства "3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он]" и наркотическое средство "N-(1-карбамоил-2-метилпропил-1ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карб оксамид", которое является производным наркотического средства "N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид" (т. 3 л.д. 76-80)

Из протокола осмотра предметов от 06 апреля 2016 года, вещественного доказательства - лазерного компакт-диска с хранящимся на нем файлом, содержащим транзакции по счету Visa QIWI Wallet N "данные изъяты", в том числе детализированные сведения о транзакциях: "дата 14.08.2015 15:46:15, источник терминал Qiwi, номер "данные изъяты", тип, SSK, адрес терминала Георгиевск г (Ставропольский край), "данные изъяты" ул, сумма 400, статус проведен, комментарий 555777"; "дата 14.08.2015 15:48:14, источник терминал Qiwi, номер "данные изъяты", тип, SSK, адрес терминала Георгиевск г (Ставропольский край), "данные изъяты" ул, -, сумма 500, статус проведен, комментарий 555777"; "дата 14.08.2015 15:49:09, источник терминал Qiwi, номер "данные изъяты", тип, SSK, адрес терминала Георгиевск г (Ставропольский край), "данные изъяты" ул, -, сумма 500, статус проведен, комментарий 555777". Кроме того, при перечислении денежных средств использовались IP-адреса "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", которые согласно данным ПАО "Ростелеком" г. Ставрополь, выделялись абоненту Духник С.С. по адресу: г. Георгиевск, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты" (т. 3 л.д. 99-104)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04 июня 2016 года (т. 3 л.д. 238-244), подтверждено, что на банковскую карту N "данные изъяты" со счета Visa QIWI Wallet N "данные изъяты" через счет Visa QIWI Wallet N "данные изъяты" роизводились перечисления денежных сумм, при этом вышеуказанная банковская карта открыта на имя Духник С.С.

Кроме того, там же содержатся сведения о транзакциях по счетам Visa QIWI Wallet N "данные изъяты" зарегистрированному на имя Духник С.С и N "данные изъяты", согласно которым установлено, что 21 июля 2015 года со счета Visa QIWI Wallet N "данные изъяты" на счет Visa QIWI Wallet N "данные изъяты" перечислено 601 рубль 49 копеек. Со счета Visa QIWI Wallet N "данные изъяты" на банковскую карту N "данные изъяты", которая согласно данным ПАО "Сбербанк" открыта на имя Духник С.С, перечислено всего 40390 рублей; со счета Visa QIWI Wallet N "данные изъяты" на счет оператора сотовой связи "МТС" N "данные изъяты", которым пользовался Духник С.С, перечислено 49 рублей 1 копейка. 15 сентября 2015 года со счета Visa QIWI Wallet N "данные изъяты" на счет Visa QIWI Wallet N "данные изъяты" перечислено 26 рублей. Со счета Visa QIWI Wallet N "данные изъяты" на банковскую карту N "данные изъяты", которая согласно данным ПАО "Сбербанк" открыта на имя Духник С.С, перечислено всего 58000 рублей; со счета Visa QIWI Wallet N "данные изъяты" на счет оператора сотовой связи "МТС" N "данные изъяты", которым пользовался Духник С.С, перечислено 100 рублей 2 копейки.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28 мая 2016 года - детализации телефонных соединений Духник С.С. по абонентским номерам ""данные изъяты"", ""данные изъяты"", подтверждающим, что при совершении преступления, имевшего место 14 августа 2015 года, Духник С.С. находился в зонах действия базовых приемо-передающих станций, расположенных в г. Георгиевске Ставропольского края (т. 3 л.д. 177-205)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28 мая 2016 года - вещественного доказательства лазерного компакт-диска с хранящимися на нем детализациями телефонных соединений Духник С.С. по абонентским номерам ""данные изъяты"", ""данные изъяты"" за период с 01 августа 2015 года до 08 февраля 2016 года, подтверждающим, что при совершении преступления, имевшего место 14 августа 2015 года, Духник С.С. находился в зонах действия базовых приемо-передающих станций, расположенных в г. Георгиевске Ставропольского края (т. 3 л.д. 177-205)

Доводы Духник С.С. нахождении банковских карт N "данные изъяты" и N "данные изъяты" и сим-карты N "данные изъяты" в пользовании Якушева Р. В. проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются, как вышеперечисленными доказательствами.

Согласно ответа на запрос из ПАО "Мобильные ТелеСистемы" абонентский номер ""данные изъяты"" - зарегистрирован на Ш, а ""данные изъяты"" на К. (т. 3 л.д. 62, л.д. 111), вместе с тем показаниями свидетеля К. установлено, что у нее имелся абонентский номер ""данные изъяты"" зарегистрированный на ее имя, который в мае 2015 года она передала Духник С. С, а в июле 2015 года она продала ему сим-карту с номером ""данные изъяты"", и данные номера находились в его пользовании, что нашло подтверждение также и протоколом обыска от 09 февраля 2016 года, когда в жилище Духник С. С. была обнаружена и изъята упаковка из-под сим-карты ПАО "МТС" с абонентским номером ""данные изъяты"" (т. 1 л.д. 156-159)

Кроме того, суд первой инстанции правильно оценил и поведение Духник С. С, который в ходе предварительного расследования о данных обстоятельствах не сообщал, и выбрал данную линию защиты, поскольку в настоящее время Я. умер, в связи с чем, проверить его доводы не представляется возможным.

При таких обстоятельства, действия осужденного верно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, вина Духник С. С. также нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из акта от 25 декабря 2015 года проведения ОРМ "наблюдение" установлено, что в этот день Духник С. С. на автомобиле "Лада Ларгус", за рулем которого находился А, приезжал в ГСК ""данные изъяты"" по ул. "данные изъяты", "данные изъяты" г. Георгиевска, где возле металлического вагончика, расположенного у гаража N "данные изъяты" пригнулся, как будто что-то положил на землю (т. 1 л.д. 12-14), после чего незамедлительно было проведено ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (т. 1 л.д. 16-21), в ходе которого на вышеуказанном участке местности обнаружен и изъят сверток с полимерным пакетом с веществом, которое согласно заключения эксперта N 368-э от 21 марта 2016 года, содержат в своем составе наркотическое средство "метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты" и наркотическое средство "метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты", которые являются производными наркотического средства "метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты" массой 2,080 гр. (т. 2 л.д. 92-104)

Обстоятельства проведения вышеуказанных ОРМ суду обстоятельно подтвердили допрошенные в суде свидетели Т. и А. и проводивший ОРМ старший оперуполномоченным отдела УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Григорьев В. В.

Впоследствии, как следует из актов проведения ОРМ "отождествление личности" от 01 февраля 2016 года (том 1, л. д. 34-41) Духник С. С. был опознан Т. и А, а другое лицо за рулем автомобиля было опознано как А.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 28 мая 2016 года следует, что по детализациям телефонных соединений Духник С.С. по абонентским номерам ""данные изъяты"", ""данные изъяты"" установлено, что 25 декабря 2015 года Духник С.С. в 11 часов 37 минут находился в зоне действия базовой приемо-передающей станции, расположенной по ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты" г. Георгиевска СК, которая расположена в непосредственной близости от места совершения преступления. (т. 3 л.д. 177-205)

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Духник С.С. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля А. были оценены судом правильно как не имеющие существенного значения и не опровергающие совокупность вышеприведенных доказательств.

По эпизоду незаконного приобретения, хранения, изготовления наркотических средств в крупном размере свидетель Григорьев В.В. сообщил о том, что в связи с имеющейся оперативной информацией им был произведен обыск в арендованном Духник С.С. гараже, в хоре которого был изъят полимерный пакет с веществом темного цвета, 7 полимерных пакетов и резиновые перчатки, металлическая тарелка, кружка и ложка со следами загрязнений. В этот же день с участием представителей общественности он проводил ОРМ "сбор образцов для сравнительного исследования", сделав смывы с рук Духник С. С. Аналогичные показания дал свидетель М.

Действительно, из акта сбора образцов для сравнительного исследования от 09 февраля 2016 года следует, что с поверхностей ладоней и пальцев обеих рук Духник С.С. были получены смывы на ватные диски (том 1 л.д. 211), а справкой об исследовании N 135-и от 10 февраля 2016 года установлено, что на поверхности ватных дисков со смывами выявлены следовые количества наркотического средства "N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамид", которое является производным наркотического средства "N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид" (том 1 л.д. 213-215).

Свидетель Б. показала суду, что ей на праве собственности принадлежит гараж N "данные изъяты" в ГСК ""данные изъяты"" по ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты" г. Георгиевска, который с 10 сентября 2015 года она сдала в аренду Духник С.С. и с тех пор в гараж не заходила.

Свидетель Р. сообщил, что 09 февраля 2016 года принимал участие в производстве обыска в жилище Духник С.С. в квартире N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты" г. Георгиевска, в ходе которого были обнаружены и изъяты: банковская карта на имя Духник С.С, на холодильнике - полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, на балконе между деревянной балкой и шифером - полимерный пакет с веществом растительного происхождения темного цвета.

Протоколом обыска от 09 февраля 2016 года, подтверждено, что в арендованном Духник С.С. гараже N "данные изъяты" в ГСК ""данные изъяты"" по ул. "данные изъяты", "данные изъяты", г. Георгиевска обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом темного цвета, под верстаком - семь пакетов из прозрачной полимерной пленки, четыре резиновые перчатки, тарелка, ложка и кружка. (т. 1 л.д. 84-87)

Протоколом обыска от 09 февраля 2016 года, установлено, что в жилище Духник С.С. в квартире N "данные изъяты" ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты" г. Георгиевска обнаружены и изъяты на холодильнике полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета и на балконе - полимерный пакет с застежкой с веществом растительного происхождения. (т. 1 л.д. 102-105)

Законность проведения вышеуказанных обысков и ОРМ "сбор образцов для сравнительного исследования" подтвердили участвующие при их производстве понятые, представители общественности Н, С.

Заключением эксперта N 368-э от 21 марта 2016 года установлено, что измельченные части растений массой 1,290 гр, обнаруженные и изъятые в арендованном Духник С.С. гараже, содержат в своем составе наркотическое средство "метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты" и наркотическое средство "метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты", которые являются производными наркотического средства "метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-арбоксамидо) бутановой кислоты". Измельченные части растений массой 2,420 грамма, обнаруженные и изъятые в жилище Духник С.С. содержит в своем составе наркотическое средство "метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты" и наркотическое средство "метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты", которые являются производными наркотического средства "метиловый эфир 3 - метил - 2 - (1 - пентил - 1H - индазол - 3 - карбоксамидо)бутановой кислоты". Порошкообразное вещество бежевого цвета массой 6,860 гр, обнаруженное и изъятое в жилище Духник С.С. содержит в своем составе наркотическое средство "N - (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамид", которое является производным наркотического средства "N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид". Кроме того, на поверхности четырех резиновых перчаток, семи полимерных пакетов, тарелки, ложки и кружки выявлены следовые количества наркотических средств "метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты" и "метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты", которые являются производными наркотического средства "метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты". (т. 2 л.д. 92-104)

Совокупность данных доказательств опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного Духник С.С. о том, что обнаруженные в квартире по его месту жительства наркотические средства ему не принадлежат, поскольку наркотические средства, обнаруженные гараже, принадлежность которых подсудимым не отрицается, идентичны с наркотическим средством, обнаруженным и изъятым на балконе квартиры по месту жительства подсудимого. Возможность подбросить обнаруженные наркотики также опровергли в суде допрошенные свидетели, участвовавшие при производстве обыска в качестве понятых.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд правильно квалифицировал действия Духник С.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Духник С. С. в совершении инкриминируемых преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия принимает во внимание, что сторона защиты не отрицает факт наличия и принадлежность наркотических средств Духник С. С, обнаруженных в гараже, но отрицание им причастности к сбыту и последующему покушению на сбыт наркотических средств, является избранной им линией защиты, направленной на уменьшение степени ответственности за совершенное.

Причин для оговора осужденного свидетелями, допрошенными судом, не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении Духник С. С. к уголовной ответственности, о чем указывается в апелляционных жалобах.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Обстоятельства проведения ОРМ, оформления их результатов суду подтвердили как сотрудники правоохранительных органов, их проводившие, так и присутствовавшие при их проведении иные незаинтересованные лица.

Показаниям этих свидетелей обвинения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает утверждения стороны защиты о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля А. и аудиозаписи их с Духник С. С. переговоров, поскольку эти доказательства не опровергают правильные выводы суда о виновности Духника С. С. в покушении на сбыт наркотических веществ.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Духник С. С. совершено не было. Его умысел на незаконный сбыт наркотических средств, как в первом, так и во втором эпизоде, сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, о чем свидетельствуют в том числе и сведения о движении денежных средств по зарегистрированным на него счетам и другие доказательства.

Обладая данными о противоправной деятельности изначально неустановленного лица, действующего под определенным логином, личность которого изначально не была известна, должностные лица УНК ГУВД России по Ставропольскому краю, действуя в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении осужденного ОРМ "проверочная закупка", "негласное наблюдение" и "отождествление личности", в ходе которых установлена личность Духник С. С.

Химические экспертизы, как сбытого осужденным Духник С. С, так и впоследствии обнаруженных и изъятых наркотических средств, проведены компетентными лицами, исследованные в судебном заседании заключения оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются научно обоснованными. Вес и его относимость к определенной категории установленных размеров наркотических средств определен правильно.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Назначенное Духник С. С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, определенным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, положительных характеристик и состояния здоровья.

Суд первой инстанции в полной мере учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, учитывая позицию осужденного в ходе предварительного расследования и в суде, а также указал об отсутствии иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивировал суд в приговоре и необходимость назначения наказания Духник С. С. в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений статей 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 62 УК РФ, а также возможность не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обоснованно при назначении наказания за покушение на сбыт наркотического средства применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Указываемые в жалобах сведения о личности осужденного были в полном объеме учтены судом первой инстанции и не могут являться безусловным основанием для смягчения наказания в виде лишения свободы, в пределах, приближенных к минимальным, предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 года в отношении Духник Сергея Сергеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя - прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи