Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 22-1531/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В,

при секретаре Голубеве В.Ю,

с участием

прокурора Анисимовой О.А,

осужденного Перогова А.Н, принимавшего участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Рабочей Д.М, представившей удостоверение и ордер N Н 066021 от 13 марта 2018 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Перогова А.Н. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года, которым ходатайство осужденного Перогова Алексея Николаевича о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Будко О.В, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 26.11.2014 года Перогов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Перогову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 26.02.2015 года Перогов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 26.11.2014 года в отношении Перогова А.Н. отменено. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору суда в виде 6 месяцев лишения свобод. Окончательно назначено Перогову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14.04.2015 года приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26.02.2015 года в отношении Перогова А.Н. оставлен без изменения.

11 июля 2017 года осужденный Перогов А.Н. обратился в Курский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявленного осужденным Пероговым А.Н. ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Перогов А.Н. находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом первой инстанции не правильно трактованы внесенные изменения Федеральным законом от 03.07.2016 года N323-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Указывает, что причиненный ущерб по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 26.11.2014 года составляет 5000 рублей, что по мнению осужденного подпадает под внесенные изменения и суду надлежало привести вышеуказанный приговор в соответствие, а назначенное наказание снижению.

Просит постановление Курского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Как следует из положений, предусмотренных ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Как следует из представленного материала и верно установлено судом первой инстанции, Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ не было внесено каких-либо изменений в ст.158 УК РФ, которые бы улучшали положение осужденного Перогова А.Н.

Указанным Федеральным законом были внесены изменения в примечание к ст.158 УК РФ, согласно которым, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, а Федеральным законом от 03.07.2016 N326-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, согласно которым, часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что мелким хищением, признается хищение стоимостью не более 1000 рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст.ст.158, 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, ч.ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, а часть 2 этой же статьи КоАП РФ также определяет как мелкое хищение - хищение на сумму более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, указанных выше.

Как следует из материалов дела, приговором Одинцовского городского суда Московской области от 26.11.2014 года размер причиненного ущерба составляет 5 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что ходатайство осужденного Перогова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда основано на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, с учетом требований Общей части УК РФ, без оценки правильности применения этим судом уголовного закона.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года в отношении Перогова Алексея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья