Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2018 г. по делу N 22-606/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., судей Акулинина А.Н. и Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А,

осуждённого Цыганкова Е.Ю,

адвоката Топорковой Л.А,

защитника Жигалкина И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ненашева А.М, адвоката Топорковой Л.А. и осуждённого Цыганкова Е.Ю. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29.11.2017, которым

Цыганков Е.Ю.., ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Цыганкову Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания Цыганкову Е.Ю. исчислен с 29.11.2017, засчитано в отбытый срок наказания время задержания и нахождения под стражей по настоящему делу с 18.03.2016 по 28.11.2017.

Гражданский иск потерпевшего - администрации... муниципального района Ставропольского края о возмещении материального ущерба - передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за администрацией... муниципального района Ставропольского края право на возмещение причиненного имущественного ущерба.

Разрешён вопрос по ранее принятым обеспечительным мерам, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб адвоката Ненашева А.М, адвоката Топорковой Л.А. и осуждённого Цыганкова Е.Ю, выслушав выступления осуждённого Цыганкова Е.Ю, адвоката Топорковой Л.А, защитника Жигалкина И.В. об отмене приговора, прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

судом первой инстанции Цыганков Е.Ю. признан виновным в том, что путём обмана, с использованием своего служебного положения, занимая должность главного специалиста отдела имущественных и земельных отношений администрации... муниципального района Ставропольского края, приобрёл право на чужое имущество, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, защитник Ненашев А.М. в интересах осуждённого с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильном применении уголовного закона и нарушениях уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе проведения расследования следствием, а так же в ходе судебных заседаний не представлено ни одного документа подтверждающего, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... площадью 371703 кв.м. принадлежит администрации... муниципального района Ставропольского край, следовательно, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу не установлен владелец имущества, которому подсудимый Цыганков Е.Ю. причинил ущерб, при этом, в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что данный участок принадлежит Ш. (Г.) Е.Г, Г. В.Г. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... по адресу:...

По мнению адвоката, ни в ходе следствия, ни в ходе судебных заседаний не было доказано, что подложный акт установления границ и передачи земельного участка от 16.03.1995, согласно которому Г.Л.И. и Ц.Р.Я. в составе земель АО "Ч.", якобы выделялась земельная доля общей площадью 37,17 гектара, в котором Цыганков Е.Ю. подделал подпись К.А.И, поддельное свидетельство на право собственности на землю на имя Г.Л.И, с указанием, что ей в составе земель АО "Ч." выделялась земельная доля площадью 14,7 гектара, изготовил именно подсудимый Цыганков Е.Ю, в т.ч. с использованием принадлежащей ему компьютерной техники, поскольку данные документы не были исследованы специалистами, в связи с чем они не могут служить доказательством вины Цыганкова Е.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Просит приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29.11.2017 в отношении подсудимого Цыганкова Е.Ю. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Топоркова Л.А. в интересах осуждённого Цыганкова Е.Ю. с постановленным приговором не согласна, считает его незаконным, указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильном применении уголовного закона и нарушениях уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы о том, что ни одно из выполненных Цыганковым Е.Ю. действий в отношении земельного участка с кадастровым номером... в период выполнения им своих должностных обязанностей не признано в установленном порядке незаконным, земельный участок, как объект прав, был индивидуализирован только 10.07.2012. В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Именно такие характеристики появились только 10.07.2012, следовательно, действия совершенные ранее данной даты нельзя считать составом вменяемого преступления с использованием служебного положения.

Указывает, что в судебном заседании не установлено, что умысел на совершение преступления у подсудимого возник не позднее 22.03.2012, а также, что ценность земельного участка Цыганкову Е.Ю. была известна по состоянию на 22.03.2012. Напротив, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 15.07.2016 только 28.09.2012 подсудимый обратился в ООО "... " с просьбой о проведении оценки земельного участка, его 1/2 доли. Более того, установлено, что Г.В.Г. приобрел 1/2 доли за 100 рублей, в связи с чем, довод обвинения, что он действовал в интересах извлечения материальной выгоды в ходе судебного следствия не доказан.

Полагает, что ссылка в приговоре на показания, данные подсудимым в качестве подозреваемого (т. 2 л.д.142 - 144, л.д. 167-169 от 18.03.2016), необоснованна так как от дачи показаний Цыганков Е.Ю. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания обвиняемого на л.д. 172 - 206 от 07.04.2016 считает недопустимым доказательством, поскольку после предъявления обвинения и до допроса подсудимый не мог получить консультацию защитника в условиях, предусмотренных законом, показания даны в отсутствие квалифицированной юридической помощи, при этом он имеет тяжёлые заболевания и мог заключить досудебное соглашение о сотрудничестве для облегчения своего положения и предоставления надлежащего лечения, которое стало ему оказываться только с июня 2016.

Адвокат приводит доводы о том, что, поскольку по состоянию на 10.07.2012 земельный участок не существовал как объект прав, нет оснований для утверждения, что у участка был владелец, никто не претендовал на данный участок, в связи с чем Цыганков Е.Ю. оформил право на бесхозяйную вещь.

Защитник полагает, что ответ администрации муниципального образования... района СК о том, что земельный участок, являющийся объектом преступления, принадлежит администрации... района Ставропольского края, доказательством наличия права не является, т.к. в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земельный участок является невостребованной земельной долей, при этом, сведений об обращении органом местного самоуправления в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эти земельные доли материалы уголовного дела не содержат, оспаривает вывод суда о том, что защите подлежит и право на получение вещи.

Указывает о том, что, несмотря на признание Цыганкова Е.Ю. виновным в хищении чужого имущества путём обмана, сведений о том, кого именно обманул Цыганков Е.Ю. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Полагает, что показания свидетелей М.В.И, Р.А.Н, Е.И.В. (противоречия в показаниях которой не устранены), Ш.Г.А, П.Е.В, К.О.А. не имеют доказательственного значения; показания свидетеля С.А.В. являются недопустимыми поскольку он в судебном заседании не сообщил ни об одном факте, имеющем отношение к предъявленному обвинению, т.к. фактически он был допрошен в качестве специалиста.

Считает необоснованной ссылку стороны обвинения, как на доказательство, на список лиц имевших право на получение земельной доли в АОЗТ "Ч.", представленный в Росреестр, т.к. в судебном заседании был исследован только протокол осмотра списка, следовательно, вывод следствия о том, что Г.Л.И. и Ц.Р.Я. не было в этом списке, стороной обвинения не доказан, вывод обвинения о том, что акт установления границ земельного участка является подложным, опровергнут показаниями свидетеля О.И.Г. о том, что он выполнил работу по установлению границ земельного участка и составлению акта передачи участка от 16.03.1995 в соответствии с обычно выполняемой им работой, Цыганков Е.Ю. действовал при заключении договора в пределах своих полномочий от имени администрации, а также в связи с тем, что такое межевание может заказать любое лицо, администрация права собственности на данный участок не имеет.

Полагает, что никаких допустимых доказательств обоснованности вывода о подложности справки том, что Ц. и Г, каждая в отдельности, имели право на земельные доли, в суде не представлено, т.к. заключение о дате выполнения справки отсутствует, как и сведения о достоверности самого журнала регистрации данных справок, в связи с чем вывод о подложности основан только на показаниях свидетелей, которые утверждают, что такие справки не выдавали, что спустя 5 лет вызывает сомнение в точности этих показаний. Так свидетель А.Н.А. на следствии давала показания отличные от показаний в суде, допрос на предварительном следствии данного свидетеля оглашен в судебном заседании. Однако проверить достоверность показаний данного свидетеля в суде не представилось возможным, так как в отношении каких именно справок давала показания свидетель А.Н.А, в судебном заседании не выяснено. Аналогично защита оценивает показания и свидетеля П.П.Н.

Адвокат приводит доводы о том, что свидетели З.B.C. и К.А.И. разъяснили порядок выдачи свидетельств, при этом К. справку N... с уверенностью под сомнение не ставил. С учетом данного обстоятельства и отсутствия почерковедческой экспертизы проверка достоверности показаний не представилась возможной. Более того, К.А.И. пояснил, что журнал учета справок хранятся 5 лет и уже уничтожен. Таким образом, вызывает сомнение и подлинность журналов учета справок АО "Ч.".

Указывает о необоснованной ссылке стороной обвинения на определение... районного суда Ставропольского края от 03.02.2016, которым установлено представление подложных документов, что не соответствует действительности, т.к. этим определением спор не разрешен по существу, производство по делу приостановлено, в связи с чем данное определение не является доказательством по делу.

Приводит доводы о том, что в ходе судебного следствия не проверен и довод об изготовлении справки N... с использованием личной компьютерной техники, поскольку компьютерная экспертиза по данному поводу не проводилась, а показания Цыганкова Е.Ю, данные им ходе следствия и которые защита считает недопустимым доказательством, не проверялись.

Полагает недопустимым доказательством заключение эксперта N2784/8-6, так как в результате экспертизы была определена стоимость участка, что вправе определить только эксперт-оценщик, которым выполнивший экспертизу эксперт не является.

Просит обжалуемый приговор отменить, постановить в отношении Цыганкова Е.Ю. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Цыганков Е.Ю. не согласен с приговором суда, также приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильном применении уголовного закона и нарушениях уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы о недопустимости данных им в период с апреля по май 2016 показаний, т.к. они были даны им после перенесённого 11.01.2016 по 14.02.2016 инсульта.

Указывает, что право на сбор пакета необходимых для оформления земельного участка документов обладает администрация... сельсовета... района Ставропольского края, все свидетели по делу подтвердили законность совершённых им действий.

По делу не была найдена справка о том, что Ц.Р. состоит в списке на получение земельной доли в АОЗТ "Ч.", как и не было найдено оригинальное свидетельство о праве собственности на землю серии... N... также не был найден журнал регистрации свидетельств, о чём он ходатайствовал в суде. Кроме того, в деле отсутствовал список лиц, имевших право на покупку земельных долей в АОЗТ "Ч.".

Осужденный указывает о том, что свидетельства, изъятые у него во время обыска, были под номерами 3... 8-3... 6 и не соответствуют N 2... 7, представленным Г. Справка индивидуального предпринимателя О.И.Г. о том, что он не изготавливал справку от 29.10.2012 N.., является ложной, поскольку подпись, штамп, печать и регистрационный номер принадлежат ему. Указывает, что также справки, выданные муниципальным образованием... сельсовета, являются подлинными и были выданы реально, т.к. они соответствуют справкам, выданным МО... сельсовет, с такими же печатями, штампами и подписями.

Осуждённый указывает, что по гражданскому делу он был представителем и доверенным лицом в этой законной сделке, ему были выданы документы для составления искового заявления и приложил к нему документы, что он и сделал.

Приводит доводы о том, что право собственности на земельный участок имели только Г. и Ц.

Полагает, что заключение эксперта N... от 06.04.2016 является незаконным ввиду отсутствия разрешения у эксперта на осуществление оценочной деятельности.

Указывает, что необоснованно не были рассмотрены заявленные в суде первой инстанции ходатайства об истечении срока исковой давности, а большинство ходатайств стороны защиты были судом отклонены

Высказывает сомнения о том, что во время нахождения в совещательной комнате, судья не участвовал в других судебных заседаниях.

Ссылаясь на данные о его личности, состояние здоровья, длительное время, прошедшее с момента разрешения гражданского иска, указывает об исключительности этих обстоятельствах, которые позволяли суду не лишать его свободы.

Просит отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Блаженкова Л.М. полагает приговор в отношении Цыганкова Е.Ю. законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку доводы защиты проверялись и признаны судом не соответствующими действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены законного, обоснованного и справедливого по своему существу приговора суда первой инстанции.