Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2018 г. по делу N 22-784/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М,

судей краевого суда Мамукова Е.Б. и Трубицына Ю.В,

при секретаре Шек К.В,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И,

оправданного Селиванова К.Ю,

защитника- адвоката Турчиной Н.В. в интересах оправданного Селиванова К.Ю,

адвоката Лукина С.М. в интересах потерпевшего ФИО1,

представителей потерпевшего ФИО1- ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Селиванова К.Ю. по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ессентуки ФИО4, апелляционным жалобам (основной и дополнительным) адвоката Лукина С.М. в интересах потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2017 года, которым

Селиванов К.Ю, "данные изъяты", ранее не судимый, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес",

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;

мера пресечения в виде домашнего ареста отменена;

за Селивановым К.Ю. признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 133, 134 УПК РФ;

в удовлетворении гражданского иска ИП ФИО1 о взыскании с Селиванова К.Ю. имущественного ущерба в размере 4600000 рублей - отказано:

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (основной и дополнительной), мнения прокурора Горбатко Л.И, поддержавшей доводы апелляционного представления, и просившей их удовлетворить, адвоката Лукина С.М. в интересах потерпевшего ФИО1, представителей потерпевшего ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, как основной, так и дополнительной, и просивших их удовлетворить, не возражающих против доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Селиванов К.Ю. обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2014 года, в г. Ессентуки Ставропольского края, Селиванов К.Ю, действуя умышлено, руководствуясь корыстными мотивами, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО5, достигнув устной договоренности о совершении совместных противоправных действий, направленных на хищение денежных средств индивидуальных предпринимателей и юридических лиц путем обмана, сопряженного с заключением фиктивных договоров поставки фуражного зерна кукурузы, распределив между собой роли при совершении преступлений.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО5 с целью совершения преступления должен был предоставить офисное помещение, расположенное в гостинично-ресторанном комплексе ****** **** ресторана ******* по адресу: "адрес", и юридическое лицо - ООО *******, юридический адрес: "адрес", директором и учредителем которого, в соответствии с учредительными документами являлся ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ; организовывать подготовку, заведомо для него и Селиванова К.Ю, фиктивного договора поставки фуражного зерна кукурузы; предоставить потенциальному покупателю счет на оплату товара; после поступления на расчетный счет ООО ******* денежных средств в качестве оплаты, похитить их совместно с Селивановым К.Ю.

В свою очередь Селиванов К.Ю, согласно достигнутой договоренности, с целью совершения преступления, должен был: подыскать индивидуального предпринимателя либо руководителя юридического лица, нуждающихся в поставке фуражного зерна кукурузы и, представляясь менеджером ООО *******, фактически не являясь таковым, вводить в заблуждение их представителей относительно наличия у общества соответствующих объемов указанной сельхозпродукции и последующей их поставки; осуществлять демонстрацию зерна кукурузы представителям индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, нуждающихся в поставке фуражного зерна кукурузы; после поступления на расчетный счет ООО ******* денежных средств в качестве оплаты, похитить их совместно с ФИО5

С целью реализации задуманного, 20 мая 2014года, Селиванов К.Ю, находясь в г. Ессентуки Ставропольского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО5, согласно отведенной ему роли, подыскал индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: "адрес", представителям которого ФИО6 и ФИО8 представился менеджером ООО *******, и сообщил им заведомо ложные сведения о том, что у ООО ******* на хранении в складах ООО *******, расположенного по адресу: "адрес", имеется зерно кукурузы в количестве 4000 тонн, и что он уполномочен продать его по цене 7700 рублей за одну тонну. В действительности зерна кукурузы у ООО ******* не имелось, в складах ООО ******* не хранилось.

Продолжая реализацию задуманного, 21 мая 2014 года, Селиванов К.Ю, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО5, согласно отведенной ему роли, в вечернее время, находясь в помещении склада ООО ******* по адресу: "адрес", продемонстрировал представителям индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО6 и ФИО8 зерно кукурузы, которое в действительности не принадлежало ООО *******, тем самым, обманывая последних, после чего достиг с ФИО6 и ФИО8 устной договоренности о следующей встрече, 22 мая 2014 года, в офисе ООО *******, для заключения договора на поставку зерна кукурузы в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, не имея возможности и намерений исполнить условия договора. На предложение представителя индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО6 составить договор поставки и подписать его, Селиванов К.Ю,

действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО5, согласно отведенной ему роли, достоверно зная, что ФИО2 умер в 2005 году, продолжая вводить в заблуждение представителя индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО6, заявил последнему, что директор ООО ******* ФИО2 находится на лечении в больнице, в связи с чем договор купли-продажи зерна будет составлен и подписан позже, то есть фактически обманул представителя индивидуального предпринимателя ФИО1-

ФИО6, в этот же день, то есть 22 мая 2014 года, направился в "адрес", где встретился с индивидуальным предпринимателем ФИО1, которому сообщил об условиях сделки по приобретению зерна кукурузы у ООО *******.

В продолжение реализации задуманного, 22.05.2014 Селиванов К.Ю, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО5, согласно отведенной ему роли, в дневное время, в офисе ООО *******, предоставленном ФИО5 для совершения преступления, и расположенном по адресу: "адрес", организовал встречу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО8 с ФИО5, в ходе которой предложил ему заключить с ООО ******* договор поставки зерна кукурузы урожая 2013 года в количестве 4000 тонн на условиях 50% предоплаты, скрыв от представителя индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО8 его с ФИО5 намерения фактически не исполнять в будущем данный договор, чем фактически обманул представителя индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО8

В свою очередь Селиванов К.Ю, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО5, согласно отведенной ему роли, дал указание находившемуся в офисе и не осведомленному о преступных намерениях ФИО7, составить от ООО ******* счет на оплату зерна кукурузы на сумму 4800 000 рублей. Представители индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО8 и ФИО6 в этот же день в "адрес" сообщили об условиях поставки зерна и передали индивидуальному предпринимателю ФИО1 счет на оплату N от 22.05.2014. Введенный в заблуждение индивидуальный предприниматель ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Селиванова К.Ю. и ФИО5, согласился с предложением Селиванова К.Ю, о котором ему сообщили его представители ФИО6 и ФИО8

Согласившись с условиями договора, введенный в заблуждение индивидуальный предприниматель ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Селиванова К.Ю. и ФИО5, 23.05.2014 перечислил на расчетный счет ООО ******* N, открытый в Ставропольском отделении N Северо-Кавказского банка ОАО Сбербанк России по адресу: "адрес", на основании платежных поручений N от 23.05.2014 и N от 23.05.2014 денежные средства в общей сумме 4800000 рублей, что составляет особо крупный размер, которые Селиванов К.Ю. и ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея доступ к вышеуказанному расчетному счету, похитили путем обмана, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный вред на указанную сумму.

Приговором Ессентукского городского суда от 22 ноября 2017 года Селиванов К.Ю. оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оправдательный приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что объективный анализ материалов уголовного дела, доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что вина Селиванова К.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым судом дана ненадлежащая оценка в приговоре. Анализируя исследованные судом доказательства и выражая несогласие с оценкой, данной судом этим доказательствам, автор представления утверждает, что приведенные стороной обвинения доказательства в совокупности с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО6 доказывают наличие у Селиванова К.Ю. умысла на совершение обмана в целях завладения денежными средствами ИП ФИО1. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Лукин С.М, действующий в интересах потерпевшего ФИО1 также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела прокурору, анализируя исследованные судом доказательства и, выражая несогласие с оценкой, данной им судом. Автор жалобы утверждает, что приговор основан на недостоверных доказательствах. Ряд доказательств, представленных в обоснование основных моментов обвинения, не получили должной оценки суда, либо были проигнорированы судом, как не имеющие отношения к делу, чем поставлена под сомнение невиновность оправданного. Полагает, что если показания Селиванова К.Ю, по мнению суда, полностью правдивые, то в таком случае, большая часть свидетелей в суде давала ложные показания, чему суд оценки не дал. Кроме того, утверждает, что психофизиологическое исследование Селиванова К.Ю. и свидетеля ФИО7сомнительна, так как никто достоверно не знает как оно получено. Суд в приговоре указывает, что доказательства защиты о непричастности Селиванова к инкриминируемому деянию, стороной обвинения не опровергнуты. Вместе с тем, если какие-либо факты, оправдывающие подсудимого, имелись в показаниях свидетелей защиты, которые исследовались в суде и нашли свое подтверждение, то суд должен был их указать, чего сделано не было. Подробно ссылается на доказательства стороны обвинения, которые обосновывают виновность Селиванова в совершении инкриминируемого ему преступления, а также установленные в суде факты, подтверждающие умысел Селиванова на мошенничество. Указывает, что вынося оправдательный приговор в отношении Селиванова, суд помимо отмены ареста в отношении имущества Селиванова, незаконно и не имея на то оснований, принял решение об отмене ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО2 также ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору. По мнению автора жалобы, преступным действиям Селиванова К.Ю. следователем дана неправильная, то есть ошибочно заниженная квалификация, не соответствующая собранным в ходе расследования преступления доказательствам. Указывает, что ни орган следствия, ни суд не выяснили ряд существенных обстоятельств: не установлено, куда Селиванов потратил денежные средства в размере 4800000 рублей, полученные от ИП ФИО1; ни следствие, ни суд не установили, кто реально готовил и представлял в налоговые органы документы бухгалтерского и налогового учета, подавал заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, кто и по чьему указанию заполнял данные документы и сдавал их в налоговый орган, почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности почерка в данных документах не проводилась; именно у Селиванова К.Ю. имелась фиктивная доверенность, выданная умершим в 2005году ФИО2, на основании которой Селиванов К.Ю. совершал банковские операции, кто и как выдал такую доверенность ни следствие, ни суд не установили, почерковедческую экспертизу по доверенности не проводили; ни следствие ни суд не установили, кто реально присутствовал вместо умершего ФИО2 у нотариуса при оформлении купли-продажи доли в ООО *******, почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности почерка в данных документах не проводилась. Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Турчина Н.В. в интересах оправданного находит доводы апелляционного представления неубедительными, в связи, с чем просит оставить их без удовлетворения, а оправдательный приговор - без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения на апелляционное представление, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. При этом в описательно-мотивировочную часть оправдательного приговора не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не изложил в описательно - мотивировочной части приговора обстоятельства, которые были установлены судом в ходе судебного разбирательства и которые послужили основанием для вывода об отсутствии в действиях Селиванова К.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

При отсутствии изложения в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия лишена возможности принять обоснованное решение о законности либо незаконности постановленного в отношении Селиванова К.Ю. приговора и обоснованности доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката Лукина С.М. в интересах потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО1- ФИО2 об отмене приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений ст.305 УПК РФ являются существенными, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения.

Поскольку приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб об отмене приговора из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не рассматриваются

Ходатайство адвоката Лукина С.М. в интересах потерпевшего ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами заключения специалиста (психологические исследования с использование полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ), проведенные в отношении Селиванова К.Ю. и ФИО7 судебная коллегия оставляет без рассмотрения в связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, объективно и всесторонне исследовать все доказательства по делу, дать им правовую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п.4 ч.1 ст. 389.20, ч.2 ст. 389.24, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о

пределила:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2017 года в отношении Селиванова К.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката Лукина С.М. в интересах потерпевшего ФИО1, и ФИО2 - представителя ФИО1 удовлетворить в части.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 12 марта 2018 года.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова

Судьи: Е.Б. Мамуков

Ю.В. Трубицын.