Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 22К-1320/2018

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонова И.А.,

при секретаре Атаян А.Р,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О,

заинтересованного лица Продановой М.А, посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемой Продановой М.А. адвоката Алешиной Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Росляковой Г.А. в интересах Продановой М.А. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2018 года, которым жалоба адвоката Росляковой Г.А. в интересах Продановой М.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и заинтересованного лица об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

установил:

заявитель - адвокат Рослякова Г.А, в интересах Продановой М.А, обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Макарова Г.А. от 19.12.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения Продановой М.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с заключения под стражу на домашний арест.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.01.2018 года жалоба адвоката Росляковой Г.А. в интересах Продановой М.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Рослякова Г.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а постановление следователя нарушающим конституционные права Продановой М.А. на оказание медицинской помощи. Указывает, что после заключения под стражу, Продановой М.А. стало известно, что она беременна. Вместе с тем, в судебное заседание следователем были представлены медицинские документы, согласно которым Продановой М.А. в целях сохранения беременности назначено применение препаратов и инъекций, что указывает на угрозу прерывания беременности. Судом не были учтены положения приказа Министерства здравоохранения РФ от 1.11.2012 года N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", из которых следует, что наблюдение женщин в период беременности осуществляется акушерами-гинекологами, которых в следственном изоляторе нет. Считает возможным изменить меру пресечения, ввиду того, что Продановой М.А. предъявлено обвинение, свою вину она не отрицала и подтвердила признательные показания, данные ею в качестве подозреваемой. Бабушка Продановой М.А, как собственник жилого помещения выразила согласие на избрание домашнего ареста в отношении Продановой М.А. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Проданова М.А. и действующая в ее интересах адвокат Алешина Н.А. поддержали доводы жалобы адвоката Росляковой Г.А. и просили постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы и изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

Участвующий в судебном заседании прокурор Попов Т.О. доводы апелляционной жалобы не поддержал, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное постановление.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из представленных заявителем в Минераловодский городской суд Ставропольского края жалобы и материалов, суд первой инстанции установил, что 14.12.2017 года постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу в отношении Продановой М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Минераловодского городского суда от 15.12.2017 года в отношении Продановой М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14.02.2018 года.

19.12.2017 года адвокат Рослякова Г.А. обратилась к следователю с ходатайством об изменении Продановой М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по Минераловодскому городскому округу Макарова Г.А. от 19.12.2017 года адвокату Росляковой Г.А. в удовлетворении ходатайства в части изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Продановой М.А. было отказано.

В соответствии с нормами главы 13 УПК РФ разрешение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого отнесено к компетенции органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста на стадии досудебного производства принимается судом только по ходатайству следователя (дознавателя), в производстве которого находится уголовное дело.

Разрешение вопроса об отмене или изменении уже избранной меры пресечения входит в компетенцию органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом состояния здоровья Продановой М.А. указал на отсутствие оснований для признания незаконным постановления следователя от 19.12.2017 года, отметив, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с нормами УПК РФ, мотивировано, отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду процессуальных документов.

Так, судом, указано, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, следователь правомерно указал, что согласно Постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" беременность не входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а согласие собственника жилого помещения бабушки Продановой М.А. на применение домашнего ареста не является основанием для изменения меры пресечения и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и изложенным в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Росляковой Г.А. в интересах Продановой М.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Макарова Г.А. от 19 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения Продановой М.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с заключения под стражу на домашний арест, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.