Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 22К-1370/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В,

при секретаре Краеве Д,А,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Захарова Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2017 года, которым адвокату Захарову Д. А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО7, о признании постановления следователя отдела полиции N 2 УМВД России по г. Ставрополю Зеленина Е.С. о производстве выемки от 4 декабря 2017 года незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А, поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Захаров Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО7, в которой просил признать постановление следователя отдела полиции N 2 УМВД России по г. Ставрополю Зеленина Е.С. о производстве выемки от 4 декабря 2017 года незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2017 года адвокату Захарову Д.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Д.А, в интересах ФИО7, считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что вывод суда о том, что изложенные в жалобе требования не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, сделаны судом на основании неправильного толкования закона. Считает, что жалоба должна быть рассмотрена по существу, поскольку обжалуемые действия следователя, напрямую нарушают конституционные права собственника имущества ФИО7. Просит постановление суда отменить, направив материалы жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Адвокат Захаров Д.А. и ФИО7, своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, заявили о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц согласно их волеизъявлению.

Проверив материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Мотивируя решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд в обжалуемом постановлении указал, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, поскольку ее требования относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

На основании изложенного, судья отказал в принятии к производству жалобы заявителя.

С выводом судьи, фактически сделанным без рассмотрения жалобы по существу, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку правом на обжалование решений и действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают лица, чье имущество изъято или повреждено.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству либо по собственной инициативе истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Указанные требования закона судом первой инстанции также не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, адвокат обжаловал постановление следователя отдела полиции N 2 УМВД России по г. Ставрополю Зеленина Е. С. о производстве выемки "данные изъяты"" с регистрационным знаком "данные изъяты", паспорта транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты", свидетельства о регистрации транспортного средства "данные изъяты" и ключей от "данные изъяты" которое отсутствует в представленных материалах, фактически не принял мер к его проверке, не установилкаким субъектом уголовного судопроизводства является заявитель ФИО7

Вопреки содержанию жалобы, не приняв мер к истребованию материалов уголовного дела, суд принял решение об отказе в принятии жалобы и возвратил ее заявителю.

В то же время, при принятии решения судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно тот факт, что обжалуемые заявителем действия и решение следователя затрагивают конституционное право ФИО6 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, которое, по мнению адвоката, не имеет отношения к расследуемому уголовному делу.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования нельзя признать законным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2017 года об отказе в принятии жалобы адвоката Захарова Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО7, о признании постановления следователя отдела полиции N 2 УМВД России по г. Ставрополю Зеленина Е.С. о производстве выемки от 4 декабря 2017 года незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенные нарушения - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 16 марта 2018 года.

Судья