Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 22К-942/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А,

при секретаре Политове П.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А,

заявителя Семеновой В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Семеновой В.И.

на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 января 2018 года, которым

жалоба Семеновой В.И. о признании незаконным постановления старшего УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску Захаряна Э.А. от 16 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя, поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении заявитель Семенова В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что при рассмотрении жалобы суд ошибочно сослался на наличие гражданско-правового спора между заявителем и Л, так как действия Л. были направлены на самовольное изменение границ земельного участка для оформления незаконной реконструкции принадлежащего ему дома, приобщенные к материалам дела документы не свидетельствуют о наличии права у Л, так как в указанных документах отсутствуют данные о границах участка. Ссылается на то, что по материалу проверки не были выполнены все указания данные прокурором. Указывает на то, что проверкой установлено, что вместе с уничтожением забора были снесены и межевые колья, что в силу закона подлежит возмещению. Также судом не учтено, что действиями Л. ей причинен значительный ущерб не менее 12000 рублей, так как ее пенсия составляет 9000 рублей, кроме того стоимость последующего межевания, без которого невозможно законно восстановить забор, составляет 18000 рублей. Заявитель полагает, что в действиях Л. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 16.11.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд принял к рассмотрению жалобу Семеновой В.И, по доводам жалобы в судебном заседании проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления, всесторонне исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку, установилимеющие значение для дела обстоятельства и правомерно отказал заявителю в удовлетворении ее жалобы.

Как следует из представленных материалов, -

Семенова В.И. обратилась в Кисловодский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления участкового Захаряна Э.А. от 16.11.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений.

Постановлением Кисловодского городского суда от 16.01.2018 года жалоба Семеновой В.И. была оставлена без удовлетворения.

Принимая данное решение, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что предметом судебного разбирательства жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на решение дознавателя по итогам проведенной проверки сообщения о преступлении, является проверка обстоятельств, касающихся соблюдения установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Исследовав все представленные материалы, в том числе и проверочный материал N.., суд сделал правильный вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2017 года старшим УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску Захаряном Э.А. вынесено в пределах его компетенции, уполномоченном на то должностным лицом и содержит в себе убедительную мотивировку принятого решения, в частности о том, что в действиях Л. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также в действиях Семеновой В.И. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку в ходе проверки был установлен факт разбора Л. забора Семеновой В.И. на границе их участков, однако сведений, указывающих на то, что Л. вместе с какими-либо другими лицами умышленно уничтожил принадлежащий Семеновой В.И. забор, не имеется, что исключает наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в его действиях. Таким образом, установив, что умысел Л. не был направлен на повреждение или уничтожение имущества заявителя, а напротив, было установлено, что Л. действовал с умыслом направленным на реализацию предполагаемого права - разобрал забор соседки, завалившийся на его территорию, указал, что споры по поводу границ соседних участков решаются в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных нарушений со стороны дознавателя при вынесении им обжалуемого постановления судом первой инстанции не установлено, при этом, как правильно указал суд, дознаватель в соответствии со статьей 41 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченным законом в рамках проверки заявления (сообщении) по конкретному делу самостоятельно производить процессуальные действия и принимать решения о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что при вынесении участковым Захаряном Э.А. обжалуемого постановления были соблюдены нормы закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статей 20,144,145,151 УПК РФ), решение об отказе в возбуждении уголовного дела им принято с соблюдением статьи 148 УПК РФ, при наличии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания обжалуемого решения незаконным и заявителю было правомерно отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе Семеновой В.И. о незаконности и необоснованности постановления суда, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Семеновой В.И. о признании незаконным постановления старшего УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску Захаряна Э.А. от 16 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.