Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1058/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А,

судей Калединой Е.Г, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу представителя ответчика Петросяна Г.О. по доверенности Бойко Е.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края к Петросяну Г.О. о сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края обратилась с иском к Петросяну Г.О. о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование заявленных требований указала следующее. 20.02.2017 выходом на место по адресу: "... " комиссией администрации г. Георгиевска установлено, что возведено капитальное строение, используемое для предпринимательской деятельности, собственником которого является Петросян Г.О. (торговую деятельность в указанной постройке осуществляет ИП Мартиросян Ф.Э.). Заявлений от Петросяна Г.О. о выдаче разрешения на строительство объекта по указанному адресу в администрацию г. Георгиевска не поступало. Проектная документация застройщиком не представлялась. Разрешение на строительство объекта по указанному адресу не выдавалось. Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, на котором возведено здание, находится в зоне застройки - "Зона размещения культурного центра". Необходимых мер, установленных законодательством для получения соответствующих разрешений до начала строительства Петросян Г.О. не принял. Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края просила суд признать возведенное строение, расположенное по вышеуказанному адресу, самовольной постройкой; обязать Петросяна Г.О. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, за счет средств произвести снос указанного объекта. В случае неисполнения Петросяном Г.О. решения суда в установленным срок, предоставить администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края право произвести снос указанного объекта самостоятельно с взысканием с Петросяна Г.О. понесенных расходов.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.08.2017 удовлетворены исковые требования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Суд признал возведенное строение, расположенное по адресу: "... ", самовольной постройкой.

Суд обязал Петросяна Г.О. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств произвести снос объекта, расположенного по адресу: "... ".

В случае неисполнения Петросяном Г.О. решения суда в установленным срок, предоставить администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края право произвести снос объекта, расположенного по адресу: "... ", самостоятельно с взысканием с Петросяна Г.О. понесенных расходов

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петросяна Г.О. по доверенности Бойко Е.А. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым признать за Петросяном Г.О. право собственности на магазин, расположенный по указанному адресу. Ссылается на то, что спорным торговым павильоном Петросян Г.О. владеет и ведет в нем торговую деятельность с 2003 г, после получения соответствующего разрешения в администрации г. Георгиевска. Торговый павильон был построен после получения соответствующих разрешений с проведением необходимых коммуникаций, согласованных на всех уровнях, в том числе и с администрацией города. Спорный земельный участок ежегодно выдавался Петросяну Г.О. согласно договорам аренды на основании постановлений главы города. На протяжении всего периода он добросовестно производил арендную плату и коммунальные платежи, в связи с чем был уверен, что возвел торговый павильон и занимался торговой деятельностью на законных основаниях, выполняя при этом все требования и распоряжения администрации г. Георгиевска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края просит решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.08.2017 оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав ответчика Петросяна Г.О, не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего оставить её без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Из п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данных кодексом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п.п. 3, 4 данной статьи.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Как следует из материалов данного дела, муниципальное образование г. Георгиевск является собственником земельного участка, кадастровый (или условный) номер "... ", расположенный по адресу: "... ". Указанный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования находится у МОУ ДОД "Детская школа искусства" и МУ ДО "Дом детского творчества" (л.д. 28-30).

Согласно акту работы комиссии администрации г. Георгиевска от 20.02.2017 по обследованию ситуации застройки земельного участка по адресу: "... ", выходом на место установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства, площадью застройки ориентировочно 57 кв.м... Объект имеет фундамент, то есть связан с землей, следовательно, является стационарным объектом. В помещении постройки осуществляется торговая деятельность. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта администрацией не выдавалось (л.д. 8-10).

31.01.2012 на основании постановления администрации г. Георгиевска между администрацией г. Георгиевска и Петросяном Г.О. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 50 в.м. в кадастровом квартале 26:26:011213, расположенный по адресу: "... ". Цель использования - торговая деятельность. Срок аренды с 18.01.2012 по 18.12.2012.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пояснений сторон, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции исходил из того, что на принадлежащем муниципальному образованию г. Георгиевск на праве собственности и предназначенном для индивидуального жилищного строительства земельном участке, без получения разрешения на строительство, в нарушение целевого назначения земельного участка Петросяном Г.О. возведено нежилое строение, которое является капитальным. Принадлежащее ответчику Петросяну Г.О. возводимое строение, расположенное по адресу: "... ", является самовольной постройкой, которая подлежит сносу за счет собственных средств ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: