Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 на решение Левокумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевания земельных участков и снятии их с государственного кадастрового учета, аннулировании права собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Сушко Н.К. обратилась в суд с иском к Меджидову Р.Ш. в котором просила признать недействительным межевание земельных участков N, снять их с государственного кадастрового учета, а также аннулировать право собственности Меджидова Р.Ш. на указанные земельные участки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельной доли 6,3 га по завещанию, которая расположена в границах плана ЗАО "Заря". Она решилавыделить свою земельную долю, но выяснилось, что пашни не хватает в исходном земельном участке с кадастровым номером N так как при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N нарушено действующее земельное законодательство. Так, из выданных ранее свидетельств на право собственности на землю работникам ЗАО "Заря" следует, что размер земельной доли составляет 6,3 га и из них: пашни 2,9 га, пастбищ 2,7 га, многолетних насаждений 0,7 га. Однако при межевании земельных участков спорных участков была выделена только пашня и лучшие земли, вследствие чего стала возможным незаконная скупка в нарушение права на преимущественное приобретение земельных долей. Кроме того, образование земельных участков требовало согласие собственника и арендатора ЗАО "Заря".

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, указанным в иске, просила решение суда отменить по основаниям неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, указав, что суд не принял во внимание факт нарушения права общей долевой собственности истца на исходный земельный участок, поскольку спорные участки образованы исключительно на землях пашни без учета состояния и свойств почвы, структуры и состава сельхозугодий, а также без необходимых согласований со стороны арендатора ЗАО "Заря".

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ФИО8, поддержав доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не заявляли, об отложении рассмотрения дела не просили, что в силу ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО9 в порядке наследования по завещанию матери ФИО10, умершей в 2000 году, приобрела в собственность земельную долю площадью 6,3 га в границах плана ЗАО "Заря" на землях сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Исходный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1322000 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами N является ФИО2 на основании заключенных договоров купли-продажи от 20 и ДД.ММ.ГГГГ и от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, участки находятся в границах муниципального образования Заринского сельсовета, 2000 и и 2350 м на юг от точки пересечения реки Кума и подъездной автодороги к поселку "адрес", площадь данных земельных участков по 315000+/-4911 кв.м. каждый; земли сельскохозяйственного назначения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности нарушения права собственности истца выделом и постановкой на кадастровый учет спорных земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ф3) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 13 приведенного Закона следует, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

В силу пунктов 4-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 265-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств осуществления кадастрового учета в нарушение положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и оснований для снятия с кадастрового учета сведений о спорных земельных участках судом не установлено.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требований ст.13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и анализа имеющихся в деле доказательств, суд правомерно указал, что кадастровые работы в отношении выделяемых в счет земельных долей спорных земельных участков были выполнены в соответствии с утвержденными проектами межевания земельных участков, содержащими сведений о размере и местоположении границ земельных участков. Участки сформированы на основании свидетельств о праве собственности на земельные участки площадью 6,3 га. От участников общей долевой собственности и пользователей исходного участка возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков не поступало, что опровергает обоснованность утверждения истца о нарушении процедуры согласования.

Довод апелляционной жалобы о недействительности результатов межевания из-за отсутствия согласования выделения спорных земельных участков с ЗАО "Заря" не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку применительно к рассматриваемому спору не подтвержден доказательствами нарушения права общей долевой собственности. Имеющееся в деле свидетельство о праве бессрочного постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное винсовхозу "Заря" "адрес" на весь массив земель сельскохозяйственного использования общей площадью 6416га, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право общей долевой собственности на исходный участок N и не свидетельствует о нарушении прав истца. Более того, как верно указал суд, в соответствии с п.1 ст.9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду подлежат передачи прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки, тогда как межевание исходного земельного участка с установлением его границ до настоящего времени не произведено, следовательно, утверждения истца об аренде общего земельного участка являются несостоятельными.

Довод стороны истца о нарушении прав собственности вследствие отсутствия в границах исходного участка с кадастровым номером N свободной качественной земли являлся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения в материалах дела. Сведения об отказе истцу компетентным органом в выделе земельной доли по приведенным в иске основаниям в деле отсутствуют. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на исходный земельный участок с кадастровым номером N следует, что его площадь составляет 132.2 га, ограничения прав и обременения объекта недвижимости отсутствуют, данный земельный участок составляет пашню. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в реализации права на выдел земельной доли в виду отсутствия свободных земельных участков, истцом не предоставлено.

Не принимается во внимание и утверждение истца о выделении каждому дольщику 2,9 га пашни, 0,7 га многолетних насаждений, 2,7 га - пастбищ как противоречащее материалам дела, в котором имеются первоначальные свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в разделе "Описание собственности" о том, что земельная доля 176,4 баллогектаров при среднем качестве земель 28 баллов для сельскохозяйственного использования сельхозугодий составляет 6,3 га.

Таким образом, ввиду отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности истца в результате выдела спорных земельных участков, впоследствии приобретенных ответчиком в собственность, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы относительно законности и обоснованности решения суда основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб истца и его представителей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: