Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А,

судей Калединой Е.Г, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Малышевой О.А. по доверенности Кулешова А.В, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бикбаевой Л.А, на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску Малышевой О.А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева О.А. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала следующее. Ей на праве собственности принадлежит а/м Мицубиси Лансер, р/з "... ". 18.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м ГАЗ-331041, р/з "... ", под управлением водителя Б, и принадлежащего ей автомобиля под управлением Малышева С.А... Виновником ДТП признан водитель Б. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. 21.03.2017 она обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило 10.01.2017 страховое возмещение в размере 175917 руб. 97 коп. С указанной суммой она не согласилась и организовала независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению N 332-ЕД17, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. В связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 178182 руб. 03 коп. 29.06.2017 она обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о невыплате сумму страхового возмещения. В указанный срок выплаты произведены не были. Просила суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия": сумму страхового возмещения в размере 178 282 руб. 03 коп.; расходы по организации проведения независимой экспертизы - 9000 руб. 00 коп.; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения - 315559 руб. 00 коп.; неустойку в размере 1782 руб. 82 коп. за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда - 15000 руб. 00 коп, судебные расходы - 1770 руб. 00 коп. нотариальные расходы, 30000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 07.11.2017 исковые требования Малышевой О.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Малышевой О.А.: сумму страхового возмещения в размере 178 282 руб. 03 коп.; расходы по организации проведения независимой оценки т/с в размере 9000 руб. 00 коп.; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 35 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 1782 руб. 82 коп. за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, но не более 143282 руб. 30 коп.; штраф в размере 30000 руб. 00 коп.; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя, в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Малышевой О.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца Малышевой О.А. по доверенности Кулешов А.В. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку оно постановлено в нарушение норм процессуального и материального права. Полагает, что судом необоснованно и существенно занижены суммы исковых требований. Ссылается на то, что злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено, ответчик в судебное заседание не явился и не заявлял ходатайства о снижении суммы неустойки, соответственно оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет. Также полагает, что суд неправильно истолковал п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, указав на взыскание суммы неустойки в размере, не превышающем 142282 руб. 00 коп. Считает, что судом необоснованное было отказано в удовлетворении требований о возмещении затрат на юридические услуги в полном объеме, при наличии письменного доказательства понесенных расходов. Кроме того, считает незаконным, необоснованным решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ни кто, кроме истца не может знать и чувствовать степень её душевного расстройства, причиненного бездействием ответчика. В части взыскания нотариальных расходов полагает, что судом неправильно истолкован закон.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бикбаева Л.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда необоснованным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с заключением ИП З. N 332-ЕД17, поскольку оно не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, так как проведено не в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком Росси. Удовлетворение требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства является незаконным, поскольку обществом не известно, когда истцом будет получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист. Законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретный временной период. Доказательств безусловного нарушения стороной ответчика сроков исполнения решения не имеется. Также считает размер неустойки и штрафа необоснованно завышенными. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не указано на то, какие нравственные и физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Выслушав представителя истца Малышевой О.А. по доверенности Кулешова А.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия"; представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бикбаева Л.А. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца. Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Малышева О.А. является собственником а/м Мицубиси Лансер, р/з "... ", гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ЕЕЕ N 0727625738 сроком действия с 31.12.2016 по 30.12.2017 (л.д. 9, 41).

18.02.2017 на "... " произошло ДТП с участием а/м ГАЗ-221041, р/з "... " под управлением водителя Б. (принадлежащего на праве собственности Т.) и а/м Мицубиси Лансер, р/з "... ", под управлением водителя М. (принадлежащего на праве собственности Малышевой О.А.) (л.д. 11-12).

В результате ДТП а/м Мицубиси Лансер, р/з "... " получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Б, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0367095032 (л.д. 13-14).

21.03.2017 Малышева О.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 15).

28.03.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр а/м Мицубиси Лансер, р/з "... ", о чём ООО "Э" составлен акт, произведена расчетная часть стоимости устранения дефектов автомобиля, размер которой составил без учета износа - 263675 руб. 07 коп, с учетом износа - 175917 руб. 97 коп. (л.д. 57-59).

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало вышеуказанный случай страховым и на основании акта о страховом случае N ПР7659402 от 10.04.2017 выплатило представителю истца Малышевой О.А. по доверенности Кулешову А.В. 10.04.2017 страховое возмещение в размере 175 917 руб. 97 коп. (л.д. 16, 56).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Малышева О.А. организовала проведение независимой экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ИП З. N 332-ЕД17 от 16.06.2017 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 573200 руб. 00 коп, с учетом износа - 360 500 руб. 00 коп, рыночная стоимость на дату ДТП - 437000 руб. 0 коп, сумма годных остатков - 82900 руб. 00 коп. (л.д. 19-37).

29.06.2017 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" от представителя истца Малышевой О.А. по доверенности Кулешова А.В. поступила претензия о невыплате суммы страхового возмещения в размере 178 182 руб. 03 коп, возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 9000 руб. 00 коп, неустойки в размере 135418 руб. 00 коп. (л.д. 17-18).

Письмом N 38781/133 от 11.07.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Малышевой О.А. в удовлетворении вышеуказанной претензии (л.д. 74).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бикбаевой Л.А, определением Петровского районного суда Ставропольского края от 14.08.2017 назначена автотехническая экспертиза (л.д. 112-115).

Как следует из заключения эксперта ООО "Н" N 414/2017 от 13.09.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Мицубиси Лансер, р/з "... ", с учетом износа заменяемых деталей составляет 320 600 руб. 00 коп, без учета износа - 467 100 руб. 00 коп, средняя стоимость транспортного средства на момент ДТП - 436700 руб. 00коп, стоимость годных остатков - 82500 руб. 00 коп. (л.д. 120-169).

Обстоятельства ДТП с участием а/м ГАЗ-221041, р/з В 900 АЕ 126 под управлением водителя Б. (принадлежащего на праве собственности Т.) и а/м Мицубиси Лансер, р/з "... ", под управлением водителя М. (принадлежащего на праве собственности Малышевой О.А.), и наступление страхового случая по вине водителя Б. судом установлены и сторонами не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Малышевой О.А.

При этом суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатить страховое возмещение в полном объеме. Принимая решение о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд учел заключение судебной экспертизы ООО "Н" N 414/2017 от 13.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Мицубиси Лансер, р/з "... ", с учетом износа заменяемых деталей составляет 320 600 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 175 917 руб. 97 коп, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере в размере 178 282 руб. 00 коп. Установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока осуществления страховой выплаты, суд также взыскал неустойку в размере 35 000 руб. 00 коп, штраф в размере 30000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В связи с тем что, представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, являются правильными, соответствуют разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (п. 10).

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" выражает свое несогласие с оценкой размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанный доводы апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Судебная коллегия исходит из того, что в основу обжалуемого решения суда положено заключение судебной автотехническая экспертиза ООО "Н" N 414/2017 от 13.09.2017.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности судебного заключения эксперта ООО "Н" N 414/2017 от 13.09.2017, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая утверждается Банком России (л.д. 121), а кроме того, выполнено компетентным лицом, включенным в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный N 972) (л.д. 167), соответственно указанное заключение отвечает требованиям закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении ООО "Н" N 414/2017 от 13.09.2017, у суда не имелось. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Указанное заключение суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

При этом следует учесть, что представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Не было заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии оснований для взыскания неустойки и необходимости снижении размера неустойки в большем размере на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" имела место просрочка исполнения денежного обязательства в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца Малышевой О.А. по доверенности Кулешова А.В. в части необоснованного снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки за период с 11.04.2017 по 07.11.2017 определяется следующим образом:

178282 руб. 03 коп. х 1% х 93 = 165 802 руб. 29 коп.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки за период с 11.04.2017 до 07.11.2017 в размере 165802 руб. 29 коп. последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки в размере 35000 руб. 00 коп. и увеличению указанного размера до 90000 руб. 00 коп, что соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца Малышевой О.А. по доверенности Кулешова А.В. об отсутствии заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он опровергается материалами данного дела, из которых следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бикбаевой Л.А. было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим в момент возникновения спорных отношений), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй п. 21). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в силу положений п. "б" ст. 7, п. 6 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать лимита страхования в размере 400000 руб. 00 коп, то решение суда в части взыскания неустойки в размере 1782 руб. 82 коп. за каждый день просрочки после даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, но не более 143282 руб. 30 коп. подлежит изменению. С указанием о взыскании неустойки в размере 1782 руб. 82 коп. за каждый день просрочки после даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, но не более лимита страхования в размере 400000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца Малышевой О.А. о взыскании штрафа, определенного судом в размере 30 000 руб. 00 коп. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей, что установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что положения п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 01.09.2014 и позднее (п. 60 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что истец Малышева О.А. не указала на то, какие нравственные или физические страдания она понесла в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновала степень таких страданий, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб. 00 коп, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации мольного вреда в размере 13 000 руб. 00 коп.

Присужденную истцу Малышевой О.А. сумму компенсации морального вреда судебная коллегия считает незначительной, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит состоятельными исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Малышевой О.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп, и уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 16 530 руб. 00 коп.

Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы представителя истца Малышевой О.А. по доверенности Кулешова А.В. в части необоснованного отказа во взыскании расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела доверенность 26АА2772046 выдана на представление интересов Малышевой О.А. по любым вопросам, связанным с любыми видами страхования, с правом получения страхового возмещения, в результате ДТП, произошедшего 18.02.2017 с участием принадлежащего ей а/м Мицубиси Лансер, р/з "... ".

В данной связи, расходы на оформление доверенности могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 1490 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6272 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, а также отмене в части отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 г. изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Малышевой О.А. неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 35000 руб. 00 коп, увеличить размер неустойки до 90000 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 16 530 руб. 00 коп.

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 г. в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Малышевой О.А. неустойки в размере 1782 руб. 82 коп. за каждый день просрочки после даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, но не более 143282 руб. 30 коп. - изменить, взыскать неустойку в размере 1782 руб. 82 коп. за каждый день просрочки после даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, но не более лимита страхования в размере 400000 руб. 00 коп.

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Малышевой О.А. о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходов на оформление нотариальной доверенности - отменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Малышевой О.А. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1490 руб. 00 коп.

В остальной части решение Петровского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6272 руб. 82 коп.

Председательствующий:

Судьи: