Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Берко А.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации города Невинномысска

на решение Невинномысского городского суда от 06 декабря 2017 года

по исковому заявлению Креховецкого И.Я. к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Креховецкий И.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "БМВ", государственный регистрационный знак... 20.07.2017г. в 10-05 час. истец, управляя данным автомобилем, двигался по технологическому тоннелю, по ул. Водопроводная, г. Невинномысска и допустил наезд препятствие (дефект дорожного покрытия), в результате чего произошло повреждение автомобиля. В данной дорожной обстановке, при условии, что отсутствуют знаки, определяющие объезд, заявитель не будет иметь реальной технической возможности вовремя обнаружить опасность такого рода и отреагировать на нее полной остановкой перед препятствием, соответственно в его действиях несоответствий ПДД РФ не усматривается. 21.07.2017г. он обратился к эксперту-технику Скубицкому В.Г. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждения транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Осмотр транспортного средства был назначен на 26.07.2017г. к 10-00 час, по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, стр. ООО "Невинномысский автосервис", о чем было уведомлено УЖКХ Администрации г. Невинномысска. На осмотр представитель УЖКХ Администрации г. Невинномысска не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно отчету N 26-07-7-1 от 01.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 67155 руб. УЖКХ Администрации г. Невинномысска была вручена досудебная претензия, в которой предложено в досудебном порядке возместить причиненный материальный вред, однако в положенный срок ущерб не возмещен. Из-за отказа в возмещении он получил нравственные и душевные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность, постоянно переживает за свое имущество, т.к. при повреждении транспортного средства сомневается, что сможет самостоятельно произвести его ремонт.

Просит взыскать с ответчика УЖКХ Администрации г. Невинномысска в его пользу возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 67155 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, судебные расходы: оплата госпошлины 2415 руб, за составление доверенности 1490 руб, за проведение осмотра т/с и подготовку заключения 5100 руб, за диагностику ходовой части 1500 руб, за составление искового заявления 5000 руб, расходы услуг представителя в суде 15000 руб.

Решением Невинномысского городского суда от 06 декабря 2017 года иск удовлетворен частично.

С Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 40 918 рублей, судебные расходы: за составление искового заявления 5000 рублей, за составление доверенности 1490 рублей, за услуги представителя в суде 10000 рублей, за диагностику ходовой части автомобиля и подготовку заключения в размере 6600 рублей, а всего в размере 23090 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1427 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заместитель главы города, руководителя Управления жилищно -коммунального хозяйства администрации города Невинномысска Колюбаев Е.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене, а в остальной части подлежащим без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд не учел тот факт, что нахождение дороги на балансе ответчика не является безусловным основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Суд в нарушение норм материального права взыскал компенсацию морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу действиями ответчика, в материалах дела не имеется. Оснований для взыскания расходов на диагностику ходовой части транспортного средства в сумме 1500 рублей у суда не имелось, так как в силу ст. 88 ГПК РФ данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что скоростной режим транспортного средства истца не определялся. Истцом не представлено доказательств, что деформации и повреждения автомобиля произошли именно в результате ДТП 20 июля 2017 года, а также не представлены фото и видеосъемка, подтверждающие факт ДТП. Ответчик не был надлежащим образом извещен о составлении акта обследования дорожных условий. В материалах дела в нарушение п. 5.3 Рекомендаций по учету и анализу дорожно - транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации отсутствуют фотоматериалы о выявленных недостатках дорожного полотна в месте совершения ДТП. Апеллянт утверждает, что акт обследования дорожных условий не является достоверным доказательством по делу, так как он составлен с нарушением действующего законодательства. Событие административного правонарушения не представляется возможным установить, поскольку при осмотре места происшествия сотрудниками ОГИБДД МВД России по г. Невинномысску не учтены нормы КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконном взыскании суммы ущерба и судебных расходов на диагностику автомобиля подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 20 июля 2017 года истец, управляя автомобилем марки БМВ, регистрационный знак.., двигаясь по ул. Водопроводной г. Невинномысска, допустил наезд на препятствие, в результате чего произошло техническое повреждение автомобиля. В справке о ДТП, составленной сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску, указано, что в результате ДТП повреждена передняя левая шина автомобиля ( колесо) ( л.д. 8).

Определением от 20 июля 2017 года, вступившим в законную силу, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения ( л.д. 9).

В соответствии с актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 20 июля 2017 года дефектом дорожного полотна в районе дома N336 по ул. Водопроводная г. Невинномысска является яма длиной 130 см, шириной 135 см, глубиной 8 см.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также акт обследования дорожных условий ответчиком не оспорены и опровергнуты.

Согласно заключению судебной авто - товароведческой экспертизы N2159\6-2 от 01.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 30 120 рублей, без учета износа 40918 рублей, стоимость с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП 20.07.2017 года составила 925091 рублей ( л.д. 60-67).

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из указанных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии. В данном случае на управление ЖКХ г. Невинномысска возложена такая обязанность ( приложение к решению Думы города Невинномысска от 25 сентября 2013 года N447-42).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Взыскивая с ответчика сумму ущерба в размере 40918 рублей, суд первой инстанции учел вышеуказанные нормы права и правомерно пришел к выводу, что причиной ДТП послужило именно ненадлежащее содержание автомобильной дороги ответчиком.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение повреждений автомобиля в результате ДТП 20.07.2017 года, подлежат отклонению, поскольку в справке о ДТП от 20.07.2017 года зафиксированы технические повреждения автомобиля в результате наезда на препятствие в виде ямы. Данная справка составлена и подписана сотрудником ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в справке о ДТП, у коллегии не имеется.

Довод о неизвещении ответчика о составлении акта обследования дорожных условий опровергается материалами дела. 21 июля 2017 года истец направил ответчику заявление с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства с указанием даты и места осмотра. Данное заявление получено ответчиком, о чем свидетельствует входящий штамп ( л.д. 7).

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, подтверждают факт ДТП в результате наезда на препятствие.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по диагностике ходовой части в размере 1500 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в целях определения повреждений, полученных в результате ДТП.

Что касается доводов жалобы о незаконном взыскании компенсации морального вреда, то коллегия находит их заслуживающими внимания.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, суд не принял во внимание, что ст. 151 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат. Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда от 06 декабря 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение: в удовлетворении исковых требований Креховецкого И. Я. к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей - отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи