Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Безгиновой Л.А, Кононовой Л.И,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней полномочного представителя ответчика Воротинцевой Е.А. по доверенности Пономаренко Е.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2017 года,

по иску Анисимовой В.А. и Елисхановой А.Б, действующей в интересах несовершеннолетней Демченко Е.И, к Воротинцевой Е.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путём сноса объекта незавершённого строительства, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Анисимова В.А. и Елисханова А.Б. обратились в суд с иском к Воротинцевой Е.А, в котором просили устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу:.., путём сноса капитального незавершённого строения, расположенного по адресу:.., возведённого по границе земельных участков N... по ул..., с кадастровым номером... и N... по... с кадастровым номером.., взыскать в пользу Анисимовой В.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в пользу Елисхановой А.Б, действующей в интересах несовершеннолетней Демченко Е.И, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать в пользу АнисимовойВ.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 34 345 рублей и расходы за подготовку документов в сумме 3 190 рублей.

Обжалуемым заочным решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2017 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней полномочный представитель ответчика Воротинцевой Е.А. по доверенности ПономаренкоЕ.С. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Анисимова В.А. и ЕлисхановаА.Б. просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствие с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, обжалуемое заочное решение суда первой инстанции постановлено в судебном заседании 22 августа 2017 года в отсутствии ответчика Воротинцевой Е.А.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о получении ответчиком соответствующих судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, проведённого 22 августа 2017 года, на ненадлежащее извещение указывается и в апелляционной жалобе ответчика, следовательно, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Воротинцевой Е.А, не извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку тем самым ответчик, как лицо, участвующее в деле, была лишёна возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене.

06 марта 2018 года судебной коллегией по гражданским делам вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Из представленных материалов дела следует, что истец Анисимова В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером.., расположенные по адресу:.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 декабря 2008 года 26-АЕ 680587 и от 26 декабря 2008 года 26-АЕ 681300.

Анисимова В.А. проживает в указанном домовладении со своей семьей, в том числе правнучкой Демченко Е.И, в интересах которой выступает истец Елисханова А.Б.

В соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства от 30 сентября 2008 года, они пользуются помещениями N 2, 3, 4, 11, 12, 12-а.

Иными участниками общей долевой собственности на указанный жилой и земельный участок являются Вивич Е.М. (1/4 доля в праве общей долевой собственности) и Лебедева Н.В. (1/4 доля в праве общей долевой собственности).

Земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу:... по правой меже граничит с земельным участком с кадастровым номером.., расположенному по адресу:.., находящегося в собственности ответчика Воротинцевой Е.А.

Из материалов дела следует, что от передней межевой границы вдоль правой межевой границы земельного участка с кадастровым номером... расположен незаконченный строительством капитальный объект габаритными размерами на плане 18,48 м. х 3,80 м. высотой 5,80 м. (с учётом высоты стропильной системы кровли), расположено на расстоянии 2,81м. - 2,84 м. от литеров "а, б", на расстоянии 5,16 м. от литера "а" и на расстоянии 0,13 м. от литера "Г".

Обращаясь с иском в суд, истцы в обоснование своих требований сослались на то, что отступ между объектом незаконченного строительством, возводимого на земельном участке ответчика, и межевой границей их земельного участка отсутствует, в результате чего, происходит нарушение инсоляции в жилых помещениях, которыми они пользуются, что негативно сказывается на здоровье, и объект строительства, возведённый на земельном участке ответчика угрожает жизни. Согласия на уменьшение предельно минимального отступа собственники не выражали.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", при наложении плана границ земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:... (истцы) согласно данных межевого дела на план домовладения на момент проведения осмотра, действительно определяется отсутствие отступа между объектом незаконченного строительством, возводимого на земельном участке принадлежащем ответчику, и межевой границей земельного участка, принадлежащего истцу Анисимовой В.А.

Эксперты пришли к заключению о том, что возводимое на земельном участке ответчика Воротинцевой Е.А. строение не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, так как его возведение без отступа от межевой границы не согласовано со смежным землепользователем, строение расположено менее чем в 6 м. от жилого дома истцов, его высота более 3,5 м, также нарушен нормируемый отступ от водопроводной сети домовладения N...

Экспертами также установлено, что в результате возведения на земельном участке ответчика объекта капитального строения (незавершённый) имеется негативное воздействие на уровень инсоляции в помещениях N N 4, 11 в литере "а, аЗ" (истцы).

Эксперты указали, что место расположения возводимого объекта не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а именно: пункту 2.12* СНиП-2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка "городских и сельских поселений", - отсутствует согласование со смежным землепользователем на расположение строения без отступа от межевой границы; пункту 7.23* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", - нарушен нормируемый отступ от водопроводной сети домовладения N... ; пункту 5 статьи 42 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя, - превышена максимальная высота стен строения вспомогательного назначения; пункту 1 примечания к пункту 2.19 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, - строение возведено без отступа от межевой границы.

Также эксперты пришли к выводу, что основные несущие конструкции возводимого строения не соответствует основным требованиям СП 14.13330.2014 "СНиП П-7-81*. Строительство в "сейсмических районах", в связи с чем их техническое состояние экспертом квалифицируется как "Ограниченно работоспособное состояние", возводимое строение представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан.

Статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника земельного участка также возложена обязанность возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической опасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Закон связывает возможность сноса постройки не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или на чужом земельном участке либо на ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что возводимый на участке, принадлежащем ответчику, капитальный объект недвижимости представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан, в первую очередь истцов, кроме того, в результате его возведения имеется негативное воздействие на уровень инсоляции домовладения истцов, разрешение всех собственников на возведение строения без отступа от межевой границы, ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, с учётом заключения проведённой по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования истцов о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путём сноса объекта незавершённого строительства.

Довод ответчика Воротинцевой Е.А, о том, что ею 01 апреля 2015 года было получено согласие на возведение помещения по красной линии границ у собственника Вивич Е.М, не являются основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, поскольку Вивич Е.М. является собственником лишь 1/4 доли в праве обще долевой собственности на жилой дом и земельный участок по.., в то время как иные участники данной долевой собственности согласия на возведение спорного объекта ответчиком без отступа от границы земельных участков не давали.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года так же установлено, что возможность компенсации морального вреда, причинённого гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание характер заявленных исковых требований и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца Анисимовой В.А. с ответчика Воротинцевой Е.А. подлежит взысканию понесённые ей судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы в размере 34 345 рублей (т. 2 л.д. 92), а также расходы на подготовку документов в размере 3 190 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Анисимовой В.А. оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 93-95).

С учетом характера и сложности дела, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судебная коллегия считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковые требования Анисимовой В.А. и Елисхановой А.Б, действующей в интересах несовершеннолетней Демченко Е.И, к Воротинцевой Е.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании недвижимости путём сноса объекта незавершённого строительства, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, - удовлетворить частично.

Возложить на ответчика Воротинцеву Е.А. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу:.., путём сноса капитального незавершённого строения, расположенного по адресу:.., возведённого на границе земельных участков N... с кадастровым номером... и N... по ул.... с кадастровым номером...

В удовлетворении исковых требований Анисимовой В.А. о взыскании с Воротинцевой Е.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Елисхановой А.Б, действующей в интересах несовершеннолетней Демченко Е.И, о взыскании с ВоротинцевойЕ.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с Воротинцевой Е.А. в пользу Анисимовой В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 34 345 рублей и расходы за подготовку документов в сумме 3 190 рублей.

Председательствующий

Судьи