Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1233/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А,

судей краевого суда Калединой Е.Г, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО АКБ "Тексбанк" по доверенности Шершнёвой Е.Б. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк к Рубану Г.Н. о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению Рубана Г.Н. к акционерному обществу акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк о признании незаключенным договора поручительства к кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк (далее - АО АКБ "Тексбанк") обратилось с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Рубану Г.Н. о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указало следующее. 02.06.2014 между АО АКБ "Тексбанк" и Рубаном Г.Н, в обеспечение должного исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства N ПС-001/13/1-ф. По условиям договора поручительства Рубан Г.Н. взял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком - ООО "Хлеб Ставрополья" по всем финансовым требованиям, вытекающим из кредитного договора, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 6000000 рулей сроком до 20.06.2014, под 16% годовых. В связи с тем, что ООО "Хлеб Ставрополья" не исполнило в установленный срок обязанность по возврату кредита, АО АКБ "Тексбанк" неоднократно обращалось к заемщику, поручителям, залогодателю: ИП Шатухину С.А, ИП Сотникову Е.Н... В апреле 2015 г. АО АКБ "Тексбанк" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Хлеб Ставрополья", ИП Шатухина С.А, ИП Сотникова Е.Н... Решением Арбитражного суда Ставропольского края исковые требования АО АКБ "Тексбанк" были удовлетворены. До настоящего времени задолженность по кредитному обязательству не погашена. Просил суд взыскать с Рубана Г.Н. задолженность по договору поручительства в размере 6745714 руб. 40 коп, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 5610022 руб. 34 коп, задолженность по процентам, начисленным по повышенной ставке, в размере 1135692 руб. 06 коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 41966 руб. 00 коп.

Рубан Г.Н. обратился со встречным исковым заявлением к АО АКБ "Тексбанк" о признании незаключенным договора поручительства к кредитному договору, в обоснование которого указал следующее. Договор поручительства он не подписывал. О существовании данной сделки не знал. Следовательно, отсутствовала его воля на установление гражданских прав и обязанностей по всем существенным условиям сделки. Кроме того, содержащийся в договоре поручительства рукописный текст, с указанием паспортных данных и расшифровки подписи, якобы выполненный его супругой Рубан Е.А, дающей согласие на заключение данной сделки, также выполнены не данным лицом. Просил суд признать незаключенным договор поручительства N ПС-001/13/1-ф от 02.06.2014 к кредитному договору N КЛС-001/13-ю от 21.06.2013.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.11.2017 отказано в удовлетворении исковых требований АО АКБ "Тексбанк" к Рубану Г.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства в полном объеме.

Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Рубана Г.Н.

Суд признал незаключенным договор поручительства N ПС-001/13/1-ф от 02.06.2014 по кредитному договору N КЛС-001/13-ю от 21.06.2013.

Суд взыскал с АО АКБ "Тексбанк" в пользу Рубана Г.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 18480 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО АКБ "Тексбанк" по доверенности Шершнёва Е.Б. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении норм материального права. Ссылается на то, что выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы носят вероятный характер, то есть выполнение подписи Рубаном Г.Н. опровергнуто не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рубан Г.Н. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав Рубана Г.Н, его представителя по доверенности Швец Е.И, не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.11.2017 оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Материалами данного дела установлено, что 21.06.2013 между ЗАО АКБ "Тексбанк" и ООО "Хлеб Ставрополья" заключен кредитный договор N КЛС-001/13-ю о предоставлении денежных средств в размере 6000000 руб. 00 коп, на срок до 20.06.2014, под 16,0% годовых (т. 1 л.д. 8-12).

02.06.2014 между ЗАО АКБ "Тексбанк" (кредитор) и Рубан Г.Н. (поручитель), ООО "Хлеб Ставрополья" (заемщик) заключен договор поручительства N ПС-001/13/1-ф к кредитному договору N КЛС-001/13-ю от 21.06.2013, согласно которому, поручитель безусловно обязуется полностью солидарно отвечать перед кредитором за заемщика всем своим имуществом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (т. 1 л.д. 99-101).

04.04.2016, 11.05.2016 ЗАО АКБ "Тексбанк" направляло в адрес Рубан Г.Н. требование о выплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору (т. 1 л.д. 18-21).

Согласно представленному ЗАО АКБ "Тексбанк" расчету, по состоянию на 09.08.2016 сумма просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила 6745 714 руб. 40 коп, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 5610 022 руб. 34 коп, проценты - 1135 692 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 52).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя Рубана Г.Н. по доверенности Швец Е.И. была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N 663/3-2 от 08.08.2017 подписи от имени Рубан Г.Н, расположенные в строках: "Поручитель" в правых нижних углах 1, 2 и 3-го листов, а также в середине 3-го листа договора поручительстве N ПС-001/13/1-ф от 02.06.2014 к кредитному договору N КЛС-001/13-ю от 21.06.2013 с поручителем - физическим лицом выполнены одним лицом, вероятно самим Рубан Г.Н.

Рукописные записи, расположенные после печатного текста "С условиями настоящего договора и фактом его заключения согласен. Возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускаю и не возражаю" в строках: "Паспорт серии", "выдан", "Проживающая по адресу:", "Зарегистрирована:", "Супруга" в договоре поручительства N ПС-001/13/1-ф от 02.06.2014 к кредитному договору N КЛС-001/13-ю от 21.06.2013 с поручителем - физическим лицом, выполнены не Рубан (Л.) Е.А, а другим лицом (т. 1 л.д. 154-163).

Разрешая возникший между сторонами спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО АКБ "Тексбанк" о взыскании с Рубана Г.Н. задолженности по договору поручительства N ПС-001/13/1-ф от 02.06.2014, заключенному в обеспечение кредитного договора N КЛС-001/13-ю от 21.06.2013, суд первой инстанции, руководствовался п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из обстоятельств установленных судом, срок действия договора поручительства фактически установлен не был.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п/п. 2.1 п. 1 договора поручительства N ПС-001/13/1-ф от 02.06.2014 поручитель безусловно обязуется полностью солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (т. 1 л.д. 13).

Согласно п. 3.1 договора поручительства N ПС-001/13/1-ф от 02.06.2014 срок действия договора начинается с даты подписания его сторонами (т. 1 л.д. 14).

В пункте 3.2 договора указано, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства по кредитному договору - возврат кредита и уплата начисленных процентов по нему, но не ранее 20.06.2014 (т. 1 л.д. 14).

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно условиям кредитного договора от 21.03.2013 заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Заемщик ООО "Хлеб Ставрополья" своевременно выплатил проценты за пользование кредитом, однако в соответствии с п. 1.1 кредитного договора 20.06.2014 заемщик должен был вернуть банку сумму основного долга, однако в указанный день денежные средства не поступили.

Поскольку заемщик ООО "Хлеб Ставрополья" обязательств по уплате соответствующей суммы 20.06.204 не исполнил, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.

Между тем, АО АКБ "Тексбанк" обратился в суд 20.05.2016, с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. более чем через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств, а значит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворения заявленных исковых требований АО АКБ "Тексбанк" о взыскании с Рубана Г.Н. задолженности по договору поручительства.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ЗАО АКБ "Тексбанк" об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенными в мотивировочной части решения суждением суда первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства сторон прекратились с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 о расторжении кредитного договора заключенного 21.06.2013 между ЗАО АКБ "Тексбанк" и ООО "Хлеб Ставрополья".

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания приведенных норм, законодатель связал прекращение поручительства с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством. Законодатель не отнес прямо расторжение договора к основаниям прекращения существующего обязательства.

Из системного толкования ст.ст. 450, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, следовательно, не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до расторжения договора суммы основного долга с процентами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Положения п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и предоставляют возможность определить момент, с которого обязательства считаются прекращенными. Данной нормой регламентировано, что договор, расторгаемый в судебном порядке, считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм права. Как указано в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (ст.ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что график погашения кредита, определяющий одно из основных условий названного кредитного обязательства, к договору поручительства банком предоставлен не был, что дает основания констатировать отсутствие доказательств осведомленности поручителя обо всех существенных параметрах обеспечиваемой сделки, поскольку, как усматривается из материалов данного дела, при заключении договора поручительства Рубан Г.Н. был осведомлен обо всех существенных условиях кредитного договора N КЛС-001/13-ю от 21.06.2013, прописанных, в том числе, в п. 1.1 договора поручительства.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ЗАО АКБ "Тексбанк" о несогласии с выводами суда о том, что в кредитном договоре должен был быть указан обеспечительные договор N ПС-001/13/1-ф, поскольку законом не установлено, что в кредитном договоре должны быть перечислены договора обеспечения, в том числе и договоры поручительства, это право, а не обязанность банка.

Несмотря на то, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции являются не верными, данное обстоятельство не влечет отмены обжалуемого решения в указанной части. Судебная коллегия признает постановленное судом решение по иску общества акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк к Рубану Г.Н. о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору по существу правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Рубана Г.Н. о признании незаключенным договора поручительства N ПС-001/13/1-ф от 02.06.2014 к кредитному договору N КЛС-001/13-ю от 21.06.2013, по следующим основаниям.

Разрешая встречные исковые требования Рубана Г.Н, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N 663/3-2 от 08.08.2017, пришел к выводу о признании договора поручительства незаключенным.

Судебная коллегия не соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части.

В соответствии с положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N 663/3-2 от 08.08.2017 подписи от имени Рубан Г.Н, расположенные в строках: "Поручитель" в правых нижних углах 1, 2 и 3-го листов, а также в середине 3-го листа договора поручительстве N ПС-001/13/1-ф от 02.06.2014 к кредитному договору N КЛС-001/13-ю от 21.06.2013 с поручителем - физическим лицом выполнены одним лицом, вероятно, самим Рубан Г.Н.

Из содержания заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N 663/3-2 от 08.08.2017 видно, что выводы не являются категоричными, носят вероятностный характер.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие вероятностного вывода эксперта о подлинности подписи Рубан Г.Н, при отсутствие иных достоверных доказательств того, что подпись в договоре поручительства выполнена иным лицом, не подтверждают доводы Рубан Г.Н. о том, что подпись в оспариваемом им договоре поручительства N ПС-001/13/1-ф от 02.06.2014 ему не принадлежит.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно Рубан Г.Н. должен был доказать тот факт, что он не подписал договор поручительства N ПС-001/13/1-ф от 02.06.2014, но таких доказательств им не было представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора поручительства N ПС-001/13/1-ф от 02.06.2014 по кредитному договору N КЛС-001/13-ю от 21.06.2013.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении основного требования Рубан Г.Н. о признании договора поручительства не заключенным, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной полшины, по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения встречных исковых требований Рубана Г.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2017 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Рубана Г.Н. отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Рубана Г.Н. о признании незаключенным договора поручительства N ПС-001/13/1-ф от 02 июня 2014 г. по кредитному договору N КЛС-001/13-ю от 21 июня 2013 г, взыскании с акционерного общества акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 18480 руб. 00 коп. - отказать в полном объеме.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: