Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.

судей

Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре

Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчицы Косолаповой Н.Ф.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года

по иску АО "Альфа Банк" к Косолаповой Н.Ф. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа Банк" обратился с иском к Косолаповой Н.Ф, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

210988,78 рублей задолженности по основному долгу;

27704,44 рублей задолженности по уплате процентов;

4059,99 рублей штрафа и неустойки;

5627,53 рублей расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 07.08.2014 ОАО "Альфа-Банк" и Косолапова Н.Ф. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению присвоен номер NILOPPLF3ADTYV4140807. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с соглашением о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 240300 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N 739 от 19.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 240 300 рублей, проценты за пользование кредитом - 34,49% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

12.11.2014 ОАО "Альфа-Банк" изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В настоящее время Косолапова Н.Ф. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Решением суда от 28.11.2017 года иск АО "Альфа-Банк" удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с Косолаповой Н.Ф. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании NILOPPLF3ADTYV4140807 от 07.08.2014 в сумме 240693,22 рублей, из которых: просроченный основной долг - 210988,78 рублей; проценты за пользование кредитом - 27704,44 рублей; неустойка- 2000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 2059, 99 рублей - отказать.

взыскать с Косолаповой Н.Ф. в пользу АО "Альфа-Банк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5627,53 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчица Косолапова Н.Ф. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Указывает, что судом необоснованно взыскана задолженность, а также проценты, за весь период пользования данным кредитом, однако истец просил взыскать задолженность за определенный период. Также, апеллянт не согласна с суммой взысканной неустойки, указывая, при этом, что договором не предусмотрено взыскание неустойки.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

07.08.2014 Косолапова Н.Ф. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение кредита наличными.

В пункте 1 заявления содержится просьба о рассмотрении возможности заключения с заемщиком договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на условиях, изложенных в общих условиях договора потребительского кредита, а также установить и согласовать с Косолаповой Н.Ф. индивидуальные условия кредитования.

Согласно индивидуальным условиям NIPIL/ADYV4/20140807/1301 от 07.08.2014 сумма кредита составила 240300 рублей, сроком 24 месяца, под 34,49% годовых. сумма ежемесячного платежа 14000 рублей. Пунктом 12 данных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условия подписаны собственноручно Косолаповой Н.Ф. с припиской - с договором выдачи ознакомлена и согласна, обязуюсь выполнять условия.

Выполнение АО "Альфа-Банк" взятых на себя кредитным соглашением обязательств по выдаче Косолаповой Н.Ф. денежных средств в размере 240300 рублей подтверждается выпиской по счету N...

Свои обязательства по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате у неё образовалась задолженность в размере 242753,21 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 333, 420, 432, 438, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, проверив и признав верным расчет задолженности, представленный истцом, признал установленным, что обязанности, взятые на себя при заключении договора ответчик не исполняет, пришел к выводу о взыскании с ответчицы всей суммы задолженности, воспользовавшись при этом положениями ст.333 ГК РФ снизил сумму неустойки, как несоразмерную последствиям нарушенных обязательств, до 2000 рублей; и постановилвышеуказанное решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

В соответствии со ст.ст.29,30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах (заявлении-анкете, условиях и графике платежей) содержатся все существенные условия предоставления кредита (ст.435 ГК РФ) и последующего кредитного договора, соответственно, кредитный договор, заключенный между сторонами полностью соответствует требованиям ст.ст. 161, 432, 434, 435, 438, 819, 845 ГК РФ.

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в простой письменной форме. В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, кредитный договор между банком и клиентом может быть заключен посредствам принятия банком письменной оферты клиента, при этом, требование о заключении кредитного договора в письменной форме (ст.820 ГК РФ) считается соблюденной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал задолженность за весь период пользования кредитом - несостоятелен, поскольку в иске указан период образования задолженности с 12.01.2015 по 07.05.2015, в решении суда также отражен указанный период образования задолженности. Также несостоятельны доводы ответчика о том, что её неизвестно было о существующем условии взыскания неустойки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Как видно из индивидуальных условий договора, данная ответственность заемщика предусмотрена, о чем лично Косолапова Н.Ф. расписалась.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: