Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Кононовой Л.И, Безгиновой Л.А,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Звоник Н.П. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года,

по иску Минераловодского межрайонного прокурора в защиту неопределённого круга лиц и Российской Федерации к Звоник Н.П, администрации Минераловодского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю об истребовании земельного участка находящегося в аренде, аннулировании регистрационной записи о его аренде путём погашения из ЕГРН, возложении обязанности на Звоник Н.П. снести за свой счёт земляную дамбу, привести земельный участок в первоначальное состояние в течение двухмесяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодский межрайонный прокурор в защиту неопределённого круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к Звоник Н.П, администрации Минераловодского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просил истребовать у Звоник Н.П. земельный участок кадастровый номер.., расположенный по адресу:., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся в аренде, аннулировать путём погашения из ЕГРН регистрационную запись N 26-26/021-26/021/014/2015-091 от 19 мая 2015 года об аренде указанного земельного участка, возложить обязанности на Звоник Н.П. снести за счёт собственных средств самовольное сооружение - земляную дамбу, фактически возведённую на данном земельном участке и привести данный земельный участок в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года иск удовлетворён частично.

У ответчика Звоник Н.П. истребован земельный участок кадастровый номер.., расположенный по адресу:.., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся в аренде и аннулирована путём погашения из ЕГРН регистрационная запись N 26-26/021-26/021/014/2015-091 от 19 мая 2015 года об аренде указанного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований прокурора о возложении на ответчика Звоник Н.П. обязанности снести за счёт собственных средств самовольное сооружение - земляную дамбу, фактически возведённую на спорном земельном участке, и приведении данного земельного участка в первоначальное положение в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Звоник Н.П. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, с участием представителя ответчика Звоник Н.П. адвоката Яковенко И.В, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Ленинского поселения Минераловодского района от 11 августа 2010 года на основании обращения Галюга С.И. ему был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 49 лет с кадастровым номером.., площадью 144849кв.м, категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сенокошения и выпаса скота, расположенный по адресу.., почтовый адрес ориентира: Ставропольский край Минераловодский район пос. Ленинский (л.д. 12-13).

На основании указанного постановления, между Ленинским сельским советом и Галюгой С.И. был заключён договор аренды указанного земельного участка N 159 от 13 августа 2010 года.

На основании соглашения от 01 октября 2010 года о переходе прав и обязанностей по указанному договору аренды, Галюга С.И. передал, а Черданцев В.Н. принял на себя в полном объёме права и обязанности "Арендатора" (л.д. 10).

Право аренды спорного земельного участка с кадастровым номером... возникло у ответчика Звоник Н.П. 22 января 2015 года на основании соглашение о переходе прав и обязанностей от Черданцева В.Н, в соответствии с которым Звоник Н.П. приняла на себя в полном объёме права и обязанности "Арендатора" по договору аренды земельного участка от 13августа 2010 года N 159 (л.д. 11).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Минераловодского межрайонного прокурора о возложении на ответчика Звоник Н.П. обязанности снести за счёт собственных средств самовольное сооружение - земляную дамбу, фактически возведённую на земельном участке с кадастровым номером 26:23:140723:10, расположенном по адресу:... и приведении данного земельного участка в первоначальное положение в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отказано.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Разрешая исковые требования прокурора об истребовании у ответчика Звоник И.П. спорного земельного участка и аннулировании регистрационной записи, содержащейся в ЕГРН о его аренде, суд первой инстанции, правильно установив то обстоятельство, что администрация Ленинского поселения, выступающая арендодателем, передала в аренду спорный земельный участок, в отсутствие каких-либо прав на распоряжение им, что противоречит также положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (часть 2 пункт 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ).

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, предусмотренным статьей 15 Федерального закона N 131 -ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 данной статьи наделение органов местного, самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Согласно пункту 3 указанной статьи отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Статьёй 19 Закона N 131-ФЗ наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, допускается только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Законодателем установлен запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, органы местного самоуправления муниципальных районов, а не поселений наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Исходя из вышеизложенных требований закона, 13 августа 2010 года администрация Ленинского поселения, выступающая арендодателем, передала в аренду Галюге С.И. спорный земельный участок, в отсутствие каких-либо прав на распоряжение им, что противоречит также положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьёй 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 5, положениями части 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно информации Управления общественной безопасности администрации Минераловодского городского округа от 16 октября 2017 года, в границах земельного участка с кадастровым номером... обнаружены 2 (два) гидротехнических сооружения, образующие водные объекты на водотоке балки р. Джемуха, бассейн р. Кума. В ходе осмотра технического состояния поверхностных водных объектов и ГТС, установлено, что ГТС являются земляными плотинами, требующими ремонта и укрепления, аварийный водосброс - бетонный лоток, водоём заполнен, аншлаги о запрете купания требуют обновления.

Из акта комплексного обследования земельного участка от 26 октября 2017 года, проведённого по поручению суда, следует, что в границах вышеуказанного земельного участка расположена часть акватории водотока р.Джемуха - 2 пруда на водотоке. Пруды образованы водоподпорными сооружениями - плотинами. Пруды являются русловыми, так как расположены в русле р. Джемуха. Водоток р. Джемуха входит в состав единой гидрографической сети бассейна р. Кумы.

В государственном водном реестре (далее - ГВР) под кодом 07010000312108200001747 зарегистрирован водный объект - р. Джемуха, принадлежащий к гидрографической единице, водохозяйственному участку 07.01.00.003 Кума от истока до впадения в р. Подкумок. Форма собственности федеральная.

Также, комиссионным обследованием установлено, что имеется несоблюдение целевого использования земельного участка (сенокошение, выпас скота), так как в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на данном земельном участке расположены водные объекты.

К акту обследования приложены фотоматериалы и схема расположения гидротехнических сооружений, выполненная ООО "Землеустроитель", из которой усматривается, что большая часть земельного участка занята водоёмом, имеющим гидравлическую связь с р. Джемуха.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется указанным Кодексом и водным законодательством.

Из содержания статей 4, 9 Водного кодекса Российской Федерации следует, что отношения по пользованию водными объектами должны регулироваться водным законодательством.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности. В собственности поселения могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами, находятся за пределами водотоков, то есть искусственные водоемы. В случае если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что администрация Ленинского сельского совета не была правомочна распоряжаться земельным участком с кадастровым номером.., в границах которого находится водоём (пруд), расположенный на водотоке (балке) р. Джемуха, являющийся федеральной собственностью.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок получен не от лица, наделённого полномочиями распоряжаться земельным участком, а от лица, которое не имело права его формировать и отчуждать это имущество - администрации Ленинского поселения, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного, владения (виндикация), согласно статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Звоник Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи