Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1542/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

судей

Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре

Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Андреева О.Д.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2017 года

по иску Кошелева Г.А. к Андрееву О.Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Кошелев Г.А. обратился в суд с иском к Андрееву О.Д, в котором просил взыскать с ответчика:

216800 рублей стоимости восстановительного ремонта;

4000 рублей расходов по оплате услуг оценщика;

5408 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Кошелев Г.А. указал, что 11.02.2016 в 23 часа 00 мин. на ул.Октябрьской в районе дома N443 произошел наезд на стоящие транспортные средства: Мицубиси Спейс Стар 1.6 р/з... ; Лифан 214813 р/з... ; Лада 210540 р/з... ; ЗАЗ 21150 р/з... автомобилем Москвич 2141 р/з... под управлением Андреева О.Д.

В результате столкновения принадлежащему ему автомобилю, Мицубиси Спейс Стар 1.6 р/з... причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева О.Д, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2016, выданная ОГИБДД Отдела МВД России по г.Ессентуки.

Андреев О.Д. на момент ДТП был несовершеннолетним.

Урегулировать вопросы с несовершеннолетним Андреевым О.Д. и его законным представителем - отцом Андреевым Д.Ю. о сроках и процедуре восстановления поврежденных транспортных средств до составления представителями ОГИБДД официальных документов не получилось, ввиду отказа Андреева О.Д. и Андреева Д.Ю. давать какие-либо гарантии и обещания.

В дальнейшем водители поврежденных в результате ДТП автомобилей неоднократно обращались к Андрееву Д.Ю. с просьбой частично компенсировать стоимость ремонта поврежденных автомобилей, но получали отказ и предложение обратиться в суд.

Выяснилось, что на момент совершения наезда Андреев Д.Ю. управлял автомобилем Москвич 2141 р/з.., не принадлежавшим ему, не имея водительских прав, о чем свидетельствует составленный ОГБДД МВД России по г. Ессентуки протокол 26 РУ N062049 от 12.02.2016 "Об административном правонарушении".

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к ИП П.Д.И.

При осмотре поврежденного автомобиля представитель Андреева О.Д. - его отец Андреев Д.Ю. присутствовал лично и подписал акт осмотра.

Согласно экспертному заключению N16/125 стоимость восстановительного ремонта составила 216800 рублей. Услуги оценщика по составлению заключения составили 4000 рублей

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

Решением суда от 22.11.2017 исковые требования Кошелева Г.А. удовлетворены, судом постановлено:

взыскать с Андреева О.Д. в пользу Кошелева Г.А.;

- причиненный ущерб в размере 216 800 рублей;

- судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 4000 рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5408 рублей.

Взыскать с Андреева О.Д. в пользу ООО "Краевое Экспертное Учреждение "Гарант-Эксперт" судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12000 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик Андреев О.Д. в апелляционной жалобе считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что на момент совершения ДТП Андреев О.Д. являлся несовершеннолетним, а потому положения ст.1079 ГК РФ в данном случае не применимы. Также, указывает, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось в месте, не предусмотренном для стоянки транспортных средств, схема ДТП судом не исследовалась. Независимая экспертиза, произведенная ИП П.Д.И, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена с нарушением положений Единой методики. Экспертом не установлена принадлежность повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП. Суд не учел всех обстоятельств по делу, не дал должной оценки представленным по делу доказательствам.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав представителя ответчика Андреева О.Д. по доверенности - Андреева Д.Ю, поддержавшего доводы жалобы, просившего её удовлетворить, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

11.02.2016 в 23 часа 00 мин. на ул. Октябрьской в районе дома N475 в г.Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: автомобиль Москвич 2141 р/з.., принадлежащий на праве собственности Б.Л.А, под управлением Андреева О.Д, совершил наезд на следующие транспортные средства:

автомобиль Мицубиси Спейс Стар 1.6 р/з... ;

автомобиль Лифан 214813 р/з... ;

автомобиль Лада 210540 р/з... ;

автомобиль ЗАЗ 21150 р/з...

Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 11.02.2016, протоколом 26 РУ N062049 от 12.02.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2016, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки О.Э.И, из которых следует, что водитель Андреев О.Д, управляя автомобилем Москвич 2141 р/з.., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ЗАЗ 21150 р/з... под управлением В.Н.А, затем допустил наезд на стоящий автомобиль Лифан 214813 р/з... под управлением Ш.Р.А, допустил наезд на автомобиль Мицубиси Спейс Стар 1.6 р/з... (далее - автомобиль истца, автомобиль Мицубиси) под управлением Кошелева Г.А, после чего данный автомобиль от наезда по инерции допустил наезд на автомобиль Лада 210540 р/з.., под управлением Т.В.Б. В результате ДТП автомобилю Мицубиси причинены повреждения: передняя права дверь, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, скрытые повреждения, левая задняя дверь, задний бампер, заднее левое крыло, лючок бака, левый фонарь. В нарушение п.2.1.1 ПДД, несовершеннолетний Андреев О.Д. управлял транспортным средством, не имея права управления им. В возбуждении дела об административном производстве в отношении Андреева О.Д,... года рождения, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определение оставлено в присутствии законного представителя Андреева О.Д. - отца Андреева Д.Ю.

Автогражданская ответственность истца Кошелева Г.А. на дату ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N0360341722.

Автогражданская ответственность ответчика Андреева О.Д, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта Кошелев Г.А. обратился к ИП П.Д.И.

14.02.2016 проведен осмотр поврежденного транспортного средства Мицубиси Спейс Стар 1.6 р/з.., с указанием наименований поврежденных элементов, в акте имеется подпись Андреева Д.Ю. - отца ответчика Андреева О.Д.

17.02.2016 составлено экспертное заключение N16/125, согласно которому величина восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства составила 216800 рублей.

Получив отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ПАО СК "Росгосстрах", в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Москвич 2141, р/з.., на момент ДТП застрахована не была, истец Кошелев Г.А. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 27.09.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевое экспертное учреждение "ГарантЭксперт", на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Спейс Стар 1 р/з.., на дату ДТП 11.02.2016 по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 с использованием справочников РСА.

Согласно выводам заключения эксперта N154/17 от 06.11.2017, выполненного ООО Краевое экспертное учреждение "ГарантЭксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП 11.02.2016 по среднерыночным расценкам в регионе составляет 421334,21 рублей - без учета износа заменяемых деталей и 220763,83 рублей - с учетом износа заменяемых деталей.

Также указано, что восстановление ТС экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 78296,51 рублей. В исследовательской части заключения указана рыночная стоимость объекта исследования в размере 264100 рублей.

Также экперт-техник Л.С.В. в заключении эксперта указал, что Положение Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в данном случае не применимо, поскольку данная методика применима в рамках договора ОСАГО, а в данном случае ответчиком является не страховщик.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), признав установленным, что виновником ДТП и причинителем вреда имуществу истца является ответчик Андреев О.Д, взяв за основу решения при оценке ущерба экспертное исследование N16/125 от 17.02.2016 и заключение эксперта N154/17 от 06.11.2017, принимая во внимание, что в судебном заседании истец иск не уточнял и не настаивал на сумме ущерба в размере, определенном судебным экспертом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и постановилвышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст.ст.15,16 ГК РФ, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

В частности, п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства), кроме случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на вещном праве либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточны следующие условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Это ограничивает круг условий, установленных ст.1064 ГК и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, считается повышенной.

Перечисленные в ст.61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания не содержат такого основания как преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 в Постановления N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иска о возмещении вреда лицом, привлеченным к административной ответственности, потому что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при этом в судебном заседании, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; наличие либо отсутствие вины лица, в отношении которого вынесено такое постановление, подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях его действий. В рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться судьей при проверке законности постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия вины) в наступлении неблагоприятных последствий.

Так, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Законность владения Андреевым О.Д. автомобилем Москвич 2141 р/з.., с ведома собственника - Б.Л.А. никем не оспаривается.

Поскольку в нарушение п.10.1 ПДД РФ Андреев О.Д. двигался со скоростью, необеспечивающей постоянного контроля за движением т/с, проявил невнимательность в дорожной обстановке, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца, причинив данному автомобилю технические повреждения, причинение вреда следует считать связанным с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, которым управлял непосредственно ответчик Андреев О.Д.

Ответчиком Андреевым О.Д. относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП Андреев О.Д, кроме того, на момент совершения ДТП Андреев О.Д. являлся несовершеннолетним, а потому права управления транспортным средством не имел, о чем был составлен соответствующий протокол.

Поскольку ДТП произошло с участием владельца источника повышенной опасности, вина которого презюмируется, то именно он в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.1, 2 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса РФ), отвечают в соответствии с п.п.1,2 ст.1073, п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст.63, 148.1, 155.2 Семейного кодекса РФ.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы ответчика о том, что право требования возмещения ущерба в виде страховой выплаты возникло у истца на основании Закона об ОСАГО - ошибочны, основаны на неверном применении норм материального права.

При оценке ущерба суд первой инстанции правомерно взял за основу надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, а именно экспертное заключение N16/125 от 17.02.2016 и заключение эксперта N154/17 от 06.11.2017.

Экспертное заключение N16/125 от 17.02.2016, выполненное по поручению истца независимым оценщиком ИП П.Д.И, является надлежащим допустимым доказательством, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432- "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", изготовлено по результатам исследования материалов гражданского дела, а также фотографий поврежденного автомобиля на электронном носителе, на основании соответствующей методической литературы, экспертиза проведена учреждением, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Кроме того, поврежденный автомобиль осматривался в присутствии представителя ответчика, который подписал акт осмотра с перечисленными повреждениями.

При этом доводы ответчика о том, что экспертом не указано какие именно повреждения были получены в результате данного ДТП, являются несостоятельными и направлены на затягивание судебного процесса.

Ссылка в жалобе на несогласие с заключением эксперта N16/125 от 17.02.2016 не может служить основанием к отмене решения суда.

Экспертное заключение N16/125 от 17.02.2016 не противоречит и заключению судебного эксперта N154/17 от 06.11.2017.

Экспертное заключение N154/17 от 06.11.2017 оценено в соответствии с требованиями ч.3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена экспертом-техником Л.С.В, имеющим значительный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовал материалы дела и исследовал предмет залога.

Оснований для производства повторной судебной экспертизы не имелось.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой - несостоятельны, опровергаются судебным экспертом Л.С.В, который, определив по своей инициативе рыночную стоимость автомобиля и размер стоимости его годных остатков, указал, что положения Единой методики в данном случае не применимы, поскольку требования заявлены истцом не в рамках договора ОСАГО.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия не может признать доводы жалобы состоятельными, поскольку апеллянтом неправильно воспринимается роль суда при разрешении гражданско-правового спора: суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых (ст.56 ГПК РФ). При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела (ст.ст.59,60 ГПК РФ).

Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ Андреев О.Д. был вправе при назначении судебной экспертизы поставить перед экспертами свои вопросы в опровержение доводов истца, в том числе ходатайствовать о назначении судебной трасологической экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным автомобилю истца в ДТП от 11.02.2016.

Однако данное право в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, а так же в судебном заседании в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не реализовала, о назначении судебной трасологической экспертизы, равно как и о повторной судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала.

Принимая во внимание, что в судебном заседании истец иск не уточнял и не настаивал на сумме ущерба в размере, определенном судебным экспертом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 216800 рублей материального ущерба, то есть в размере, установленном экспертным заключением N16/125 от 17.02.2016.

Виновность Андреева О.Д. установлена в соответствии с действующим законодательством, доказательств нарушения Правил дорожного движения истцом материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о применении судом п.2 ст.1083 ГК РФ.

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Андреева О.Д, допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Кошелеву Г.А. и, как следствие, возникновения у Андреева О.Д. деликтного (внедоговорного) обязательства вследствие причинения вреда, отвечающего положениям ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ,

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском суд ответчик Андреев О.Д. являлся совершеннолетним, то ответчиком по делу должен выступать именно он.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил основное исковое требование о взыскании с Андреева О.Д. в пользу истца материального ущерба и производные от него требования о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи