Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В,

судей краевого суда Калоевой З.А, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Серебрякова А.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Серебряковой Л.А, Серебряковой Е.Н. к Серебрякову А.Н. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова Л.А, Серебрякова Е.Н. обратились с иском к Серебрякову А.Н. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий, в обоснование которого указала следующее. Они являются собственниками жилого дома и зе6мельного участка, расположенного по адресу: "... ". Серебряковой Л.А. принадлежит 1/3 доля, Серебряковой Е.Н. - 1/4 доля, Серебрякову А.Н. - 5/12 доли в праве общей долевой собственности. В их фактическом пользовании находятся помещения: N 1 жилая комната, N 2 кухня, N 13а подвал, N 4 ванная, N 5 кухня, N 6 коридор, N 7 веранда, N 8 жилая комната, N 9 туалет, N 10 кладовая, N 12 балкон, общей площадью 69,4 кв.м, жилой - 32,1 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: кухня литер "Б", кухня литер "В", часть навеса литер "Г", площадью застройки 16,5 кв.м. Оставшиеся помещения в жилом доме общей площадью 130,8 кв.м, в том числе жилой - 82,3 кв.м. и иные постройки хозяйственного назначения находятся в фактическом пользовании у Серебрякова А.Н... Общая площадь помещений, находящихся в их фактическом пользовании не соответствуют размеру принадлежащих им идеальных долей в праве собственности на жилой дом. Данное обстоятельство существенно нарушает их права и охраняемые законом интересы. На части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании у Серебрякова А.Н, расположен водопроводный колодец с сетями водоснабжения части жилого дома, находящегося в пользовании всех совладельцев. Но доступ к колодцу отсутствует, поскольку Серебряков А.Н. установилограждение и повесил замок на калитку, что также является нарушением их прав по порядку пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом. Просили суд определить порядок пользования вышеуказанным недвижимы имуществом; устранить препятствия в пользовании водопроводным колодцем, обязав Серебрякова А.Н. демонтировать часть ограждения и обеспечить доступ к водопроводному колодцу.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.10.2017 исковые требования Серебряковой Л.А, Серебряковой Е.Н. удовлетворены частично.

Суд установилследующий порядок пользования жилым домом литер "А", расположенным по адресу: "... ":

передать в пользование Серебряковой Л.А, Серебряковой Е.Н. часть жилого дома литер "А" общей площадью 102,2 кв.м, жилой площадью 64,9 кв.м, состоящую из помещений: N 1 - жилая комната площадью 11, 6 кв.м.; N 2 - кухня площадью 7,1 кв.м, N 3 - жилая комната площадью 15,7 кв.м, N 13а - подвал площадью 5,9 кв.м, N 4 - ванная площадью 5,0 кв.м, N 5 - кухня площадью 6,9 кв.м, N 6 - коридор площадью 3,5 кв.м, N 7 - веранда площадью 5,3 кв.м, N 8 - жилая комната площадью 20,5 кв.м, N 9 - туалет площадью 3,4 кв.м, N 10 - кладовая площадью 5,5 кв.м, N 11 - жилая комната площадью 17,1 кв.м, N 12 - балкон площадью 2,6 кв.м, постройки хозяйственного назначения: кухню литер "Б", кухню литер "В", часть навеса литер "Г" площадью застройки 16,5 кв.м.;

передать в пользование Серебрякова А.Н. следующие помещения в жилом доме литер "А": N 14 - кухня площадью 15,9 кв.м, N 15 - санузел площадью 3,4 кв.м, N 16 - лестничная клетка площадью 2,8 кв.м, N 17 - гараж площадью 18,9 кв.м, N 18 - жилая комната площадью 27,4 кв.м, N 20 - лестничная клетка площадью 2,8 кв.м, N 21 - жилая комната площадью 22,1 кв.м, N 24 - мансарда площадью 23,6 кв.м, а также часть навеса литер "Г" площадью застройки 18,4 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Серебряковой Л.А, Серебряковой Е.Н. к Серебрякову А.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводным колодцем, расположенным на земельном участке по "... ", путем обязания Серебрякова А.Н. демонтировать часть ограждения и обеспечить доступ Серебряковой Л.А, Серебряковой Е.Н. к водопроводному колодцу, находящемуся на части земельного участка в фактическом пользовании у Серебрякова А.Н. - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Серебряков А.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда в части установления порядка пользования жилым домом литер "А" по указанному адресу. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом существо нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что находящиеся в его владении часть домовладения литер "А" перешли к нему в собственность от его родителей. Ему принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности. Нынешний порядок пользования достаточно давно был закреплен соглашением о порядке пользования от 31.08.1999, заключенного между ним и истцами. Выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Серебрякова Л.А, Серебрякова Е.Н. просят решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав ответчика Серебрякова А.Н, представителя истца по ордеру адвоката Станкевич Е.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное; истцов Серебрякову Л.А, Серебрякову Е.Н. не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик Серебряков А.Н. не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании водопроводным колодцем, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части установления порядка пользования жилым домом литер "А". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании водопроводным колодцем сторонами по делу не обжалуется.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из положений ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 данного кодекса.

Из положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно, когда в пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (его часть), соразмерная доле в праве собственности на это имущество) для обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Как видно из материалов данного дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "... " принадлежат на праве общей долевой собственности: Серебряковой Л.А. - 1/3 доля, Серебряковой Е.Н. - 1/4 доли, Серебрякову А.Н. - 5/12 доли (т. 1 л.д. 10-17, 157-158).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 08.10.2016, указанный жилой дом состоит из следующих помещений: N 1 - жилая комната площадью 11, 6 кв.м.; N 2 - кухня площадью 7,1 кв.м, N 3 - жилая комната площадью 14,9 кв.м, N 4 - ванная площадью 5,0 кв.м, N 5 - кухня площадью 6,9 кв.м, N 6 - коридор площадью 3,5 кв.м, N 7 - веранда площадью 5,3 кв.м, N 8 - жилая комната площадью 20,5 кв.м, N 9 - туалет площадью 3,4 кв.м, N 10 - кладовая площадью 5,5 кв.м, N 11 - жилая комната площадью 17,1 кв.м, N 12 - балкон площадью 1,7 кв.м, N 13а - подвал площадью 5,9 кв.м, N 14 - кухня площадью 17,8 кв.м, N 15 - санузел площадью 3,4 кв.м, N 16 - лестничная клетка площадью 2,0 кв.м, N 17 - гараж площадью 18,9 кв.м, N 18 - жилая комната площадью 29,2 кв.м, N 20 - лестничная клетка площадью 2,0 кв.м, N 21 - жилая комната площадью 22,1 кв.м, N 24 - мансарда площадью 23,6 кв.м, а всего общей площадью 201,5 кв.м. (т. 1 л.д. 17-28).

Удовлетворяя заявленные исковые требования Серебряковой Л.А, Серебрякова Е.Н. в части определения порядка пользования жилым домом, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о порядке пользования жилым домом по "... " сторонами по делу не достигнуто. Ввиду сложности отношений между сторонами, для них затруднительно дальнейшее владение и пользование жилым домом без определения порядка пользования и закрепления за каждым собственником определенных помещений в судебном порядке. Суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов тем обстоятельством, что площадь занимаемых ими помещений, находящихся в их фактическом владении и пользовании, значительно ниже площади, приходящейся на размер принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия, отклоняя приведенные в опровержение выводов суда доводы апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом первой инстанции порядок пользования спорным недвижимым имуществом направлен на соблюдение баланса интересов сторон по пользованию спорным жилым домом. Кроме того, судебная коллегия считает, что установленный решением суда порядок пользования может быть пересмотрен при наличии определенных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы о сложившемся порядке пользования, со ссылкой на закрепленное письменное соглашение собственников от 31.08.1999, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное соглашение заключалось в 1999 г. между Серебряковой Л.Н, Серебряковым А.Н. и Серебряковым Н.Н, являвшимися собственниками жилого дома. Между тем с 1999 г. состав собственников жилого дома поменялся, изменилось и соотношение долей в праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО ""... "" N 102/Стз17 от 09.06.2017, проведенным на основании определения мирового судьи судебного участка N 4 г. Кисловодска от 28.11.2016 в рамках гражданского дела по иску Серебряковой Л.А, Серебрякова Н.Н. в интересах несовершеннолетней С. к Серебрякову А.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными. Заключение эксперта получено в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В апелляционной жалобе Серебряков А.Н. ссылается на то, что под литер "А1" был возведен им за счет собственных средств и сил, всегда находился в его пользовании и распоряжении.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанный доводы апелляционной жалобы, поскольку достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих, что именно Серебряков А.Н. за свой счет произвел возведение под литер "А1" к спорному домовладения, не представлено.

Как следует из технического паспорта спорного домовладения, литер "А" состоит из литеров "А, А1, а, а1, а3, а4, а5", общая площадь домовладения составляет 201,5 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, право собственности на жилое здание литер "А", расположенное по адресу: "... ", зарегистрировано за Серебряковой Л.А. в размере 1/3 доли на жилой дом общей площадью 209,8 кв.м, за Серебряковой Е.Н. в размере 1/4 доли на жилой дом общей площадью 217,50 кв.м, за Серебряковым А.Н. в размере 5/12 доли на жилой дом общей площадью 217,50 кв.м.

По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: