Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33-1575/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синицкого С.В.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года

по иску Христофоровой Л.В. к Синицкому С.В. об установлении отцовства, взыскании алиментов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Христофорова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Синицкому С.В, в котором просила:

-установить отцовство Синицкого С.В,... года рождения в отношении несовершеннолетней Х.В.С,... года рождения,

-взыскивать с Синицкого С.В,... года рождения алименты в размере 1/4 части со всех видов заработной платы и иного дохода в ее пользу на содержание дочери Х.В.С,... года рождения, начиная с 04.05.2015 г. до совершеннолетия ребенка.

В обоснование заявленных требований указывает, что состояла в интимных отношениях с Синицким С.В. в период с 14.08.2007 г. по 31.08.2008.

... г. родила дочь Х.В.С, отцом которой является ответчик. Однако Синицкий С.В. не желает признавать себя отцом ребенка, не желает оказывать материальной помощи на содержание дочери. Просит учесть, что ребенок находится на ее полном обеспечении, Синицкий С.В. не желает признавать себя отцом ребенка, не оказывает ей материальной помощи на содержание дочери, хотя до этого, на протяжении 8 лет, он не отрицал, что В. его дочь, принимал участие в ее жизни- периодически навещал дочь, общался, поздравлял с праздниками, дарил подарки, помогал деньгами.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года исковое заявление Христофоровой Л.В. к Синицкому С. В. об установлении отцовства, взыскании алиментов- удовлетворены.

Суд установилотцовство Синицкого С.В. в отношении ребенка - Х.В.С..

Признал отцом Х.В.С,... года рождения, уроженки г. Изобильного, Изобильненского района, Ставропольского Синицкого С.В,... года рождения.

Взыскал с Синицкого С.В,... года рождения, уроженца гор. К,... области, алименты на содержание несовершеннолетней дочери Х.В.С.... года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработной платы либо иного дохода ежемесячно, в пользу Х.Л.В, начиная с 04.05.2017 до достижения Х.В.С. совершеннолетнего возраста, то есть до 12.02.2027 года.

В апелляционной жалобе ответчик Синицкий С.В. просит отменить решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в экспертном заключении, на котором основано судебное решение, не даны ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы. Считает, что доказательств, подтверждающих происхождение ребенка от него, в деле не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Христофорова Л.В, соглашаясь с обжалуемым решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Синицкого С.В. и его представителя адвоката Морозову Е.Н, поддержавших доводы жалобы, истицу Христофорову Л.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 49 СК в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, либо по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия (ст. 49 СК РФ).

Согласно пунктам 15,19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" В случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка от конкретного лица (отцовство) разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, либо по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия (статья 49 СК РФ).

В соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Христофорова В.С, матерью которой является истица, родилась... года, в свидетельстве о рождении в графе "отец" соответствующие сведения отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно, наряду с другими собранными по делу доказательствами, принял во внимание заключение судебной генетической экспертизы N 16 (2016), согласно выводам которой вероятность отцовства Синицкого С.В. в отношении Х.В.С, составляет 99,98%. Согласно данному исследованию в соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца.

Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем аллели условно отцовского (нематеринского) происхождения в геноме Х.В.С,... г.р, совпадают с таковыми в геноме Синицкого С.В,... г.р. Это означает, что для всех исследованных молекулярно-генетических систем, выполняются условия комплементарного совпадения аллелей в генотипах заявленной родительской нары и ребенка.

Таким образом, в рамках проведенного исследования данных, исключающих отцовство Синицкого С.В. в отношении Х.B.C. не получено. То есть, Синицкой С.В. может являться биологическим отцом ребенка Х.B.C,... г.р, родившейся у Х.JI.В..

Суд правомерно посчитал, что результат проведенной по делу генетической экспертизы образцов ДНК, полученных у истицы, ответчика и ребенка, является допустимым и достоверным доказательством. Иное доказательство, опровергающее данное заключение, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что эксперт не ответил на третий вопрос определения "если отцовство Синицкого С.В. не исключается в отношении Х.В.С, то какова вероятность того, что это не является результатом случайного совпадения индивидуалицирующих признаков неродственных лиц (вероятность отцовства)" не может быть принять во внимание, поскольку заключение экспертизы содержит примечания к исследованиям, согласно которым для расчета вероятности отцовства использованы консервативные значения аллельных частот указанных локусов для населения Европы и России. Приведенное выше значение вероятности РР соответствует Байесовой вероятности при 50%-ной априорной вероятности отцовства, и показывает вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения признаков у неродственных лиц (см. п.84.12.6. Раздела VII "Порядок организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" Приказ Минздрава РФ от 12.05.2010 г. N 346н).

Поскольку судом установлено, что Синицкий С.В. является отцом Х.В.С, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 80, 81, 91 СК РФ, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетней Х.В.С,... года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд привел в обжалуемом решении, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: