Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика/истца Османовой Л.А. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года о частичном удовлетворении заявления Османовой Л.А. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по исковому заявлению Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска к Османовой Людмиле Александровне, Пеплах Елене Георгиевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пеплах Александра Александровича, Ращупкиной Кристины Олеговны, Османову Андрею Георгиевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Османовой Ангелины Андреевны, о выселении из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, понуждении заключить договор социального найма, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Османовой Людмилы Александровны, Османова Андрея Георгиевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Османовой Ангелины Андреевны, Пеплах Елены Георгиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пеплах Александра Александровича, Ращупкиной Кристины Олеговны к Управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска и администрации города-курорта Кисловодска об обязании администрации города-курорта Кисловодска предоставить по договору социального найма равнозначное раннее занимаемому помещение, отвечающее установленным требованиям, включении в типовой договор найма жилого помещения в качестве основного квартиросъемщика Османову Людмилу Александровну, признании действия и.о. начальника Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска, выразившиеся в распоряжении от 08 февраля 2016 года N 37 "О заключении договора социального найма" незаконными, признании указанного распоряжения незаконным,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска к Османовой Людмиле Александровне, Пеплах Елене Георгиевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пеплах Александра Александровича, Ращупкиной Кристины Олеговны, Османову Андрею Георгиевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Османовой Ангелины Андреевны о выселении из жилого помещения - квартиры N.., расположенной по адресу: г. Кисловодск, ул..., признанного аварийным и подлежащим сносу, понуждении Османовой Людмилы Александровны заключить договор социального найма квартиры N... в доме N... по ул... г. Кисловодска, снятии с регистрационного учета из однокомнатной квартиры N... в доме N... по ул.... в городе Кисловодске, отказано. Встречные исковые требования Османовой Людмилы Александровны, Османова Андрея Георгиевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Османовой Ангелины Андреевны, Пеплах Елены Георгиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пеплах Александра Александровича, Ращупкиной Кристины Олеговны к Управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска и администрации города-курорта Кисловодска об обязании администрации города-курорта Кисловодска предоставить по договору социального найма равнозначное раннее занимаемому помещение, отвечающее установленным требованиям, включении в типовой договор найма жилого помещения в качестве основного квартиросъемщика Османову Людмилу Александровну, признании действия и.о. начальника Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска, выразившиеся в распоряжении от 08 февраля 2016 года N 37 "О заключении договора социального найма" незаконными, признании указанного распоряжения незаконным, удовлетворены.

На администрацию города-курорта Кисловодска возложена обязанность предоставить по договору социального найма Османовой Людмиле Александровне, Османову Андрею Георгиевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Османовой Ангелины Андреевны, Пеплах Елене Георгиевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пеплах Александра Александровича, Ращупкиной Кристины Олеговны равнозначное ранее занимаемому, жилое помещение общей площадью не менее 29,1кв.м. и жилой площадью не менее 19,4 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, находящееся в черте города-курорта Кисловодска, указав в типовом договоре социального найма в качестве основного нанимателя Османову Людмилу Александровну, в качестве членов ее семьи - Османова Андрея Георгиевича, Османову Ангелину Андреевну, Пеплах Елену Георгиевну, Пеплах Александра Александровича, Ращупкину Кристину Олеговну.

Признаны незаконными действия и. о. начальника Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска, выразившиеся в распоряжении от 08 февраля 2016 года N 37 "О заключении договора социального найма" и распоряжение от 08 февраля 2016 года N 37 "О заключении договора социального найма" о расторжении с Османовой Людмилой Александровной договора социального найма N 7912 жилого помещения N... в доме N... литер "А" по ул.... в г. Кисловодске общей площадью 29,1 кв.м, в том числе жилой 19,4 кв.м. и заключении договора социального найма жилого помещения N... в доме N... по ул.... в г. Кисловодске, общей площадью 34,4кв.м.

Османова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика, администрации города-курорта Кисловодска и Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска понесенных ею судебных расходах в связи с рассмотрением дела в размере 52 000 рублей (за услуги представителя - 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей, услуги нотариуса 1 400 рублей).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года заявленные требования Османовой Л.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска в пользу Османовой Людмилы Александровны судебные расходы по оплате услуг адвоката Лещинской С.В. размере 10 000 рублей, в остальной части в сумме 40 000 рублей отказано. Судом также взысканы с Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска в пользу Османовой Людмилы Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, по 300 рублей с каждого. В части требований Османовой Людмилы Александровны о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчиком/истцом Османовой Л.А. подана частная жалоба, в которой она указывает, что с состоявшимся определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов она не согласна, считает его в обжалуемой части незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, взыскав все понесенные судебные расходы в полном объеме.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком / истцом Османовой Л.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей за представление своих интересов в суде первой инстанции адвокатом Лещинской С.В, что подтверждается соглашением N20.12.16/Л-с об оказании юридической помощи от 20 декабря 2016 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N33 от 20 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 48-49, 50).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема работы и сложности рассматриваемого дела, установив факт несения заявителем судебных расходов размере 50000 рублей, пришел к выводу о взыскании с Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации г.-к. Кисловодска в пользу Османовой Л.А. расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10 000 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция указана также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Таким образом, при определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая требование Османовой Л.А. о возмещении понесенных судебных расходов на оплату труда представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок их взыскания, однако, по мнению судебной коллегии, неверно определилразмер этих расходов, необоснованно занизив его.

Судебная коллегия, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной Лещинской С.В. работы по защите интересов своего доверителя, участие в восьми судебных заседаниях, продолжительность подготовки дела к судебному заседанию, объем доказательственной базы, собранной представителем, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации г.-к. Кисловодска в пользу Османовой Л.А. судебных расходов по оплате услуг представителя с увеличением суммы до 25 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что взысканию подлежит вся заявленная сумма в размере 50000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит исходить не только из размера понесенных расходов, но и других критериев, а именно, сроков рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, который направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требования Османовой Л.А. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика/истца Османовой Л.А. подлежат удовлетворению в части, поскольку содержат правовые основания для изменения состоявшегося определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года изменить в части удовлетворения требований Османовой Людмилы Александровны о взыскании с Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации г. Кисловодска в пользу Османовой Людмилы Александровны судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличив его размер до 25000 рублей.

В остальной части определение Кисловодского городского суда г. Ставрополя от 24 ноября 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика Османовой Л.А. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи