Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,
при секретаре Будаговой И.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика/истца Османовой Л.А. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года о частичном удовлетворении заявления Османовой Л.А. о взыскании судебных расходов,
по гражданскому делу по исковому заявлению Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска к Османовой Людмиле Александровне, Пеплах Елене Георгиевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пеплах Александра Александровича, Ращупкиной Кристины Олеговны, Османову Андрею Георгиевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Османовой Ангелины Андреевны, о выселении из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, понуждении заключить договор социального найма, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Османовой Людмилы Александровны, Османова Андрея Георгиевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Османовой Ангелины Андреевны, Пеплах Елены Георгиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пеплах Александра Александровича, Ращупкиной Кристины Олеговны к Управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска и администрации города-курорта Кисловодска об обязании администрации города-курорта Кисловодска предоставить по договору социального найма равнозначное раннее занимаемому помещение, отвечающее установленным требованиям, включении в типовой договор найма жилого помещения в качестве основного квартиросъемщика Османову Людмилу Александровну, признании действия и.о. начальника Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска, выразившиеся в распоряжении от 08 февраля 2016 года N 37 "О заключении договора социального найма" незаконными, признании указанного распоряжения незаконным,
заслушав доклад судьи Берко А.В,
УСТАНОВИЛА:
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска к Османовой Людмиле Александровне, Пеплах Елене Георгиевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пеплах Александра Александровича, Ращупкиной Кристины Олеговны, Османову Андрею Георгиевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Османовой Ангелины Андреевны о выселении из жилого помещения - квартиры N.., расположенной по адресу: г. Кисловодск, ул..., признанного аварийным и подлежащим сносу, понуждении Османовой Людмилы Александровны заключить договор социального найма квартиры N... в доме N... по ул... г. Кисловодска, снятии с регистрационного учета из однокомнатной квартиры N... в доме N... по ул.... в городе Кисловодске, отказано. Встречные исковые требования Османовой Людмилы Александровны, Османова Андрея Георгиевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Османовой Ангелины Андреевны, Пеплах Елены Георгиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пеплах Александра Александровича, Ращупкиной Кристины Олеговны к Управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска и администрации города-курорта Кисловодска об обязании администрации города-курорта Кисловодска предоставить по договору социального найма равнозначное раннее занимаемому помещение, отвечающее установленным требованиям, включении в типовой договор найма жилого помещения в качестве основного квартиросъемщика Османову Людмилу Александровну, признании действия и.о. начальника Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска, выразившиеся в распоряжении от 08 февраля 2016 года N 37 "О заключении договора социального найма" незаконными, признании указанного распоряжения незаконным, удовлетворены.
На администрацию города-курорта Кисловодска возложена обязанность предоставить по договору социального найма Османовой Людмиле Александровне, Османову Андрею Георгиевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Османовой Ангелины Андреевны, Пеплах Елене Георгиевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пеплах Александра Александровича, Ращупкиной Кристины Олеговны равнозначное ранее занимаемому, жилое помещение общей площадью не менее 29,1кв.м. и жилой площадью не менее 19,4 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, находящееся в черте города-курорта Кисловодска, указав в типовом договоре социального найма в качестве основного нанимателя Османову Людмилу Александровну, в качестве членов ее семьи - Османова Андрея Георгиевича, Османову Ангелину Андреевну, Пеплах Елену Георгиевну, Пеплах Александра Александровича, Ращупкину Кристину Олеговну.
Признаны незаконными действия и. о. начальника Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска, выразившиеся в распоряжении от 08 февраля 2016 года N 37 "О заключении договора социального найма" и распоряжение от 08 февраля 2016 года N 37 "О заключении договора социального найма" о расторжении с Османовой Людмилой Александровной договора социального найма N 7912 жилого помещения N... в доме N... литер "А" по ул.... в г. Кисловодске общей площадью 29,1 кв.м, в том числе жилой 19,4 кв.м. и заключении договора социального найма жилого помещения N... в доме N... по ул.... в г. Кисловодске, общей площадью 34,4кв.м.
Османова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика, администрации города-курорта Кисловодска и Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска понесенных ею судебных расходах в связи с рассмотрением дела в размере 52 000 рублей (за услуги представителя - 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей, услуги нотариуса 1 400 рублей).
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года заявленные требования Османовой Л.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска в пользу Османовой Людмилы Александровны судебные расходы по оплате услуг адвоката Лещинской С.В. размере 10 000 рублей, в остальной части в сумме 40 000 рублей отказано. Судом также взысканы с Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска в пользу Османовой Людмилы Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, по 300 рублей с каждого. В части требований Османовой Людмилы Александровны о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей, отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчиком/истцом Османовой Л.А. подана частная жалоба, в которой она указывает, что с состоявшимся определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов она не согласна, считает его в обжалуемой части незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, взыскав все понесенные судебные расходы в полном объеме.
Возражения на частную жалобу не поступали.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком / истцом Османовой Л.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей за представление своих интересов в суде первой инстанции адвокатом Лещинской С.В, что подтверждается соглашением N20.12.16/Л-с об оказании юридической помощи от 20 декабря 2016 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N33 от 20 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 48-49, 50).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема работы и сложности рассматриваемого дела, установив факт несения заявителем судебных расходов размере 50000 рублей, пришел к выводу о взыскании с Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации г.-к. Кисловодска в пользу Османовой Л.А. расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10 000 рублей.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Данная позиция указана также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят н
