Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1606/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре Будаговой И.В,

с участием истца Королькова Э.Н, представителей ответчика ООО "Роза Хутор" - Познякова Е.А, Сулименко Л.С, прокурора Протасовой О.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Королькова Э.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2017 года, по исковому заявлению Королькова Эдуарда Николаевича к ООО "Роза хутор" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Корольков Э.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что приказом о приеме на работу от 05 декабря 2016 года он был принят в Сочинское ОСП ООО "Роза Хутор", департамент информационных технологий, отдел финансовых систем на должность главного специалиста по разработке корпоративной финансовой системы на основании трудового договора N ОСП-Т/16/0/577 от 05 декабря 2016 года.

Приказом N ОСП-ДВ/17/0/0009 от 27 июля 2017 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и неисполнение поручений руководителя.

Приказом N ОСП-ДВ/17/0/0010 от 27 июля 2017 года было применено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за нарушение трудовой дисциплины.

Приказом от 29 августа 2017 года истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что неоднократное применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также его увольнение с работы осуществлены незаконно и необоснованно, в нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства вся процедура наложения дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнения, осуществлена неуполномоченным в установленном законом порядке лицом - начальником Управления по персоналу Сулименко Л.С.

Учитывая изложенное, истец просил суд незаконным и отменить приказ начальника управления по персоналу Сочинского ОСП ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" Сулименко Л.C. "О применении дисциплинарного взыскания" от 27 июля 2017 года N ОСП - ДВ/17/0/0009 о применении к Королькову Эдуарду Николаевичу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ начальника управления по персоналу Сочинского ОСП ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" Сулименко JI.C. "О применении дисциплинарного взыскания" от 27 июля 2017 года N ОСП -ДВ/17/0/00010 о применении к Королькову Эдуарду Николаевичу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать увольнение Королькова Эдуарда Николаевича с должности главного специалиста по разработке корпоративной финансовой системы департамента информационных технологий, отдела финансовых систем Сочинского ОСП ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" на основании приказа от 29 августа 2017 года N ОСПУ/17/0/0620 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным; восстановить Королькова Эдуарда Николаевича в должности главного специалиста по разработке корпоративной финансовой системы департамента информационных технологий, отдела финансовых систем Сочинского ОСП ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" со дня увольнения - с 29 августа 2017 года; взыскать с ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" в пользу Королькова Эдуарда Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула с 29 августа 2017 года по день восстановления на работе; взыскать с ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" в пользу Королькова Эдуарда Николаевича моральный вред в размере 300 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Корольков Э.Н. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не представил документы, обосновывающие передачу полномочий по увольнению работника Сулименко Л.С. Заключение от 28 августа 2017 года "О расследовании нарушений трудовой дисциплины Корольковым Э.Н." является ничтожным, так как оформлено задним числом. Ответчиком факты совершения истцом дисциплинарных проступков не были доказаны, как и не доказана вина истца в их совершении, нарушен принцип соразмерности дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Ю.В. Ишниязова просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Королькова Э.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалованное решение суда отменить, представителей ответчика ООО "Роза Хутор" по доверенностям Сулименко Л.С, Познякова Е.А, не признавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменений, прокурора Протасову О.Б, согласившуюся с правовым суждением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приказом о приеме на работу от 05 декабря 2016 года истец Корольков Э.Н. был принят в Сочинское ОСП ООО "Роза Хутор", департамент информационных технологий, отдел финансовых систем на должность главного специалиста по разработке корпоративной финансовой системы на основании трудового договора N ОСП-Т/16/0/577 от 05 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 70, 71-73).

Согласно должностной инструкции главного специалиста по разработке корпоративной финансовой системы от 01 декабря 2016 года NОСП/ДИ/16/0/100, главный специалист по разработке корпоративной финансовой системы должен знать: технико-эксплуатационные характеристики, конструктивные особенности, назначения и режимы работы программного обеспечения финансовой системы 1С Предприятие 8, правила его технической эксплуатации (п. 2.2.2), программное обеспечение финансовой системы 1С Предприятие 8, специализированное для ведения бухгалтерского, управленческого и финансового учета деятельности предприятия (п. 2.2.4.); обязан: осуществлять обновление конфигурации финансовой системы 1С Предприятие 8 (п. 3.7.), осуществлять доработку программных модулей финансовой системы 1С Предприятие 8 на основании прошедших согласование поручений руководителя и поступающих от пользователей заявок (п. 3.8.).

Главный специалист по разработке корпоративной финансовой системы имеет право: знакомиться с проектами решений руководства Общества, касающихся его профессиональной деятельности (п. 4.2), запрашивать и получать у руководителей и специалистов других структурных подразделений Общества информацию и документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей (п. 4.3), в пределах своей компетенции сообщать непосредственному руководителю о всех выявленных в процессе деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению (п.4.4).

Главный специалист по разработке корпоративной финансовой системы несет ответственность: надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренной настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации (п.5.1.), качество, эффективность и своевременность выполнения своих функций и достижения поставленных задач. Выполнение приказов и поручений непосредственного руководителя и вышестоящего руководства Общества (п.5.3) - т. 1 л.д. 75-78.

С должностной инструкцией истец Корольков Э.Н. был ознакомлен 05 декабря 2016 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на листе ознакомления (т.1 л.д. 79).

29 июня 2017 года электронным сообщением непосредственного руководителя истца начальником отдела финансовых систем Сочинского обособленного подразделения ООО "Роза Хутор" Исхаковым И.З. на электронную почту Королькову Э.Н. на период с 29 июня 2017 года по 14 июля 2017 года было дано письменное поручение (на тестовом примере показать взаимодействие конфигураций "Бухгалтерия КОРП + ИТ АН" и "1С Документооборот") - т. 1 л.д. 84, 87-88.

В соответствии с актом от 29 июня 2017 года ООО "Роза Хутор" Корольков Э.Н. прочитал перечень поручений руководителя, однако поставить свою подпись об ознакомлении отказался, в связи с чем истцу данный перечень был направлен по электронной почте (т. 1 л.д. 85).

Письменным распоряжением от 18 июля 2017 года Исхаков И.З. затребовал от Королькова Э.Н. предоставить письменный отчет о проделанной по указанному поручению работе (т. 1 л.д. 87, 115). Истец ознакомиться с данным распоряжением непосредственного руководителя под роспись отказался, о чем 27 июля 2017 года ответчиком был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 89, 112).

Уведомлением начальника отдела персонала ООО "Роза Хутор" от 18 июля 2017 года Королькову Э.Н. не позднее двух рабочих дней поручено предоставить письменный отчет о выполненных работах за период с 29 июня 2017 года по 18 июля 2017 года включительно (т.1 л.д. 90).

В соответствии с актом об отказе в ознакомлении с уведомлением о предоставлении отчета о выполненной работе от 19 июля 2017 года следует, что Корольков Э.Н. уведомление прочитал, поставить подпись об ознакомлении отказался, о чем сказал вслух в присутствии двух свидетелей (т. 1 л.д. 91).

Уведомлением начальника отдела персонала ООО "Роза Хутор" Л.С. Сулименко от 24 июля 2017 года Королькову Э.Н. поручено в двухдневный срок (до 26 июля 2017 года включительно) дать письменные объяснения причин, по которым он не представил отчет о проделанной работе за период с 29 июня 2017 года по 18 июля 2017 года по заданию руководителя от 29 июня 2017 года и не выполнил работы, указанные в задании (т. 1 л.д. 94).

В соответствии с актом об отказе в ознакомлении с уведомлением о представлении объяснений от 24 июля 2017 года следует, что Корольков Э.Н. ознакомиться с уведомлением под роспись отказался, уведомление было зачитано ему вслух в присутствии двух свидетелей (т. 1 л.д. 95).

Приказом ООО "Роза Хутор" N ОСП-ДВ/17/0/0009 от 27 июля 2017 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и неисполнение поручений руководителя (т. 1 л.д. 97-98).

В соответствии с служебными записками генерального директора ООО "Обер Хутор" Авилова С.Е, менеджера ИТ Лапина А.В, директора по ИТ ООО "Роза Хутор" Дементьева Д.О. от 24 июля 2017 года (т. 1 л.д. 99-101), а также записью журнала регистрации 1С:Предприятие за 22 июля 2017 года по пользователю "Корольков Э.Н." (т. 1 л.д. 102), журналом удаленных подключений пользователя Королькова Э.Н. из сети Интернет через сервер шлюза удаленных рабочих столов (фильтр по пользователю RSKH_EN и дате 22 июля 2017 года) - т. 1 л.д. 103, докладной начальника отдела финансовых систем Исхакова И.З, инженера отдела эксплуатации Фадеева Н.А, а также двух свидетелей от 24 июля 2017 года (т. 1 л.д. 113) следует, что 22 июля 2017 года в нерабочий день зафиксировано несанкционированное вмешательство в программное обеспечение 1С "Обер Хутор" сотрудником ООО "Роза Хутор" Корольковым Э.Н.

Уведомлением начальника отдела персонала ООО "Роза Хутор" Л.С. Сулименко от 24 июля 2017 года Королькову Э.Н. поручено в двухдневный срок (до 26 июля 2017 года включительно) дать письменные объяснения причин, по которым он под своей учетной записью "Корольков Э.Н.", несанкционированно вошел в программное обеспечение "1С:Бухгалтерия" ООО "Обер Хутор" и произвел действия по ограничению прав доступа других пользователей к указанному выше программному обеспечению (т. 1 л.д. 104).

В соответствии с актом об отказе в ознакомлении с уведомлением о представлении объяснений от 24 июля 2017 года следует, что Корольков Э.Н. ознакомиться с вышеназванным уведомлением под роспись отказался, уведомление было зачитано ему вслух в присутствии двух свидетелей (т. 1 л.д. 105).

Уведомлением начальника отдела персонала ООО "Роза Хутор" Л.С. Сулименко от 27 июля 2017 года Королькову Э.Н. поручено в двухдневный срок (до 31 июля 2017 года включительно) дать письменные объяснения причин, по которым он отказался предоставить письменный отчет руководителю о проделанной работе за период с 18 июля 2017 года по 24 июля 2017 года и даже не приступил к выполнению задач, поставленных перед ним Исхаковым И.З. 18 июля 2017 года (т. 1 л.д. 116).

В соответствии с актом об отказе в ознакомлении с уведомлением о представлении объяснений от 27 июля 2017 года следует, что Корольков Э.Н. ознакомиться с уведомлением о представлении причин, по которым он отказался представить отчет о проделано работе, под роспись отказался, в связи с чем уведомление было зачитано ему вслух в присутствии двух свидетелей (т. 1 л.д. 117).

В соответствии с актом об отказе работника дать письменные объяснения от 01 августа 2017 года Корольков Э.Н. в указанный в уведомлении от 27 июля 2017 года срок и до настоящего времени письменные объяснения не представил (т. 1 л.д. 118).

Приказом ООО "Роза Хутор" N ОСП-ДВ/17/0/0010 от 27 июля 2017 года было применено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за нарушение трудовой дисциплины (т. 1 л.д. 55-56).

В соответствии с заключением от 28 августа 2017 года "О расследовании трудовой дисциплины Корольковым Э.Н." следует, что установлена вина Королькова Э.Н. в совершении дисциплинарных проступков в виде неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и неисполнения поручений руководителя. Руководителем принято решение применить к Королькову Э.Н, главному специалисту по разработке корпоративной финансовой системы отдела финансовых систем по разработке корпоративной финансовой системы отдела финансовых систем департамента информационных технологий, дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 120-124).

Приказом ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" от 29 августа 2017 года истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 119).

Определением N7-9302-17-ОБ/0110/1 от 24 августа 2017 года Федеральной службы по труду и занятости ГИТ в Краснодарском крае в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 137-139.

На основании доверенностей N54/16 от 01 августа 2016 года, N51/17 от 01 августа 2017 года ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" в лице генерального директора Бачина С.В, действующего на основании Устава Общества, Сулименко Людмила Сергеевна наделена полномочиями по подписанию от имени Общества документации по кадровому делопроизводству, в том числе, в отношении работников Сочинского обособленного подразделения ООО "Роза Хутор" (т. 1 л.д. 156-158).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности во всех оспариваемых случая соблюдены, процедура увольнения работодателем не нарушена.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, дисциплинарные взыскания истцу были применены в течение одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, приказы от 27 июля 2017 года, 28 августа 2017 года о применении дисциплинарного взыскания объявлены работнику под роспись в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон истцом приведенные ответчиком факты и обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не были опровергнуты.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королькова Э.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: