Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1619/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре Будановой И.В,

с участием представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Самойленко Г.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности А.Ю. Каменева на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2017 года, по исковому заявлению Рыбко Татьяны Андреевны к администрации города Ставрополя о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Рыбко Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что она через многофункциональный центр г.Ставрополя обратилась с заявлением и пакетом документов о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул....

Ответом на заявление от 05 мая 2017 года N 05/1-14/05-7725 в приватизации жилого помещения отказано. Отказ мотивирован тем, что у Рыбко Т.А. отсутствует документ, подтверждающий предоставление жилого помещения, не имеется сведений о предоставлении жилого помещения в архиве администрации г.Ставрополя и комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя. Отсутствуют сведения о регистрации Рыбко Т.А. по месту жительства в период с 01 мая 1996 года по 11 декабря 1998 года.

В представленных документах имеются разночтения в общей площади приватизируемого помещения, так в финансово-лицевом счете и договоре социального найма жилого помещения указана площадь 17,9 кв. м. В свою очередь, в выписке из реестра муниципальной собственности г.Ставрополя и кадастровом паспорте указана площадь 14,5 кв.м.

Учитывая изложенное, истец просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул.... в порядке приватизации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Каменев А.Ю. указывает, что ответчик не согласен с состоявшимся решением суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Документ, подтверждающий предоставление истице спорного жилого помещения отсутствует, в связи с чем, невозможно установить правовой статус жилого помещения. Истцу было рекомендовано обратиться в ГУП СК "Ставкрайимущество" с целью определения расположения и подготовки технического паспорта, а также с целью проведения технического обследования спорного объекта недвижимости. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Самойленко Г.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую обжалованное решение суда первой инстанции отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N.., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул..., общей площадью 14,5 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом N26/501/16-653843 от 13 октября 2016 года.

Рыбко Т.А. совместно с сыновьями Рыбко А.Н. и Рыбко П.Н. постоянно проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении с 11 декабря 1998 года по в настоящее время между ней и администрацией Октябрьского района г. Ставрополя заключен договор социального найма жилого помещения N 40-14 от 25 июля 2014 года, на ее имя оформлен финансово лицевой счет N50766 и поквартальная карточка.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Ставрополя по состоянию на 19 ноября 2015 года от 20 ноября 2015 года N08/11с-689 комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя следует, что спорное помещение имеет площадь 14,5 кв.м, на основании постановления главы администрации Ставропольского края N72 от 17 марта 1992 года является муниципальной собственностью, сведения о правообладателе муниципального недвижимого имущества: пользование с 25 июля 2014 года - Рыбко Т.А, сведений об установленных в отношении объекта ограничениях (обременениях): ограничений нет.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17 мая 2017 года в ЕГРП недвижимости отсутствуют сведения о наличии в собственности прав на недвижимое имущество.

Согласно поквартальной карточке по ул..., г. Ставрополя, совместно с нанимателем жилого помещения Рыбко Т.А. с 11 декабря 1998 года и с 29 декабря 1998 года проживают и прописаны: Рыбко П.Н,... года рождения, Рыбко А.Н,... года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-11, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Данный перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Исходя из ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя:

1) представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг;

2) представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам честного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 настоящей статьи перечень документов. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе;

3) осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между истцом и органом местного самоуправления договора социального найма жилого помещения, исходил из того, что истица не использовала предусмотренное законом право на бесплатную приватизацию жилой площади, законные основания для отказа истце Рыбко Т.А. в приватизации занимаемого жилого помещения отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон ответчиком не было представлено суду допустимых и достоверных доказательств наличия у спорного жилого помещения статуса специализированного жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был представлен не полный пакет документов, необходимых для предоставления запрашиваемой государственной услуги, были предметом судебного рассмотрения и оценки, по существу обстоятельств дела. Представление дополнительных документов не предусмотрено действующим законодательством. В представленных суду документах: в договоре социального найма жилого помещения, в выписке из реестра муниципальной собственности, финансовом лицевом счете, таких сведений, которые могли бы повлечь отказ в приватизации, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности А.Ю. Каменева оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: