Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года

дело по апелляционной жалобе Пушилина Ю.И.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 декабря 2017 года

по делу по иску администрации Промышленного района города Ставрополя к Пушилину Ю.И. о сносе (демонтаже) металлического гаража

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Администрация Промышленного района города Ставрополя, действуя через представителя Никабадзе Н.А, обратилась в суд с исковым заявлением к Пушилину Ю.И. о сносе (демонтаже) металлического гаража.

В обоснование требований указано, что в соответствии с п.3.5.3 Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 15.05.2015 N 890, администрация Промышленного района г. Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района г. Ставрополя.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: город Ставрополь, "... ".

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу расположены металлические гаражи. Собственником одного из гаражей является ответчик.

Используемый земельный участок ответчиком под металлическим гаражом N "... " (указанный в схематическом чертеже к акту обследования земельного участка) в аренду либо в собственность не предоставлялся. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Таким образом, в действиях ответчика выявлены признаки нарушения ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса РФ, а именно: использование земельного участка площадью 20 кв.м без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

Ответчику направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения. Нарушение не устранено.

Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиком администрация Промышленного района города Ставрополя считает подтверждённым.

Представитель администрации Промышленного района города Ставрополя Никабадзе Н.А. просила обязать Пушилина Ю.И. осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлического гаража, расположенного на земельном участке площадью 20 кв.м по адресу: город Ставрополь, "... " (л.д.3-4).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 декабря 2017 года исковые требования администрации Промышленного района города Ставрополя к Пушилину Ю.И. удовлетворены.

На Пушилина Ю.И. возложена обязанность осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлического гаража площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: город Ставрополь, "... ".

С Пушилина Ю.И. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Пушилин Ю.И. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Спорный гараж находится в его непрерывном владении с 1998 года. Владение осуществлялось им добросовестно и открыто, он являлся членом ГСК "... ", платил членские взносы, вносил плату за электричество, производил неотделимые улучшения и реконструкцию гаража.

После окончания строительства гаража "... " на расстоянии 1,5 м перед гаражом проведена воздушная теплотрасса, что делает невозможным произвести снос (демонтаж) без нарушения целостности постройки.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым признать за ним право собственности на земельный участок под металлическим гаражом N "... " площадью 20 кв.м по адресу: город Ставрополь, "... ".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Промышленного района города Ставрополя Ананьев В.И. указывает, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не входит в границы предоставленного ГСК "... " на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка.

Какие-либо документы, подтверждающие зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности или право аренды в отношении земельного участка под спорным объектом, Пушилиным Ю.И. не представлены, в связи с чем гараж размещен на нем самовольно, а земельный участок используется ответчиком в нарушение норм действующего земельного законодательства РФ.

Выводы суда считает обоснованными, основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении суда дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

Просительная часть апелляционной жалобы фактически содержит встречные исковые требования, которые не подлежат удовлетворению на стадии апелляционного рассмотрения. Кроме того, администрация Промышленного района города Ставрополя не является собственником земельных участков на территории Промышленного района города Ставрополя и не наделена полномочиями в области земельных правоотношений.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители администрации Промышленного района города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ГСК "... ", будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом - посредством направления в их адрес судебных извещений через организацию почтовой связи, так и посредством размещения данной информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчика Пушилина Ю.И, просившего отменить решение суда и принять по делу новое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: город Ставрополь, "... ".

Согласно акту обследования земельного участка от 11.08.2015 выездом на место установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположены металлические гаражи, в том числе гараж N "... ".

Владельцем указанного гаража является Пушилин Ю.И, который не отрицает факт владения указанным имуществом, что следует из его объяснений от 03.07.2017.

Сведения о предоставлении спорного земельного участка на каком-либо праве ответчику отсутствуют.

Каких-либо документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка по адресу: город Ставрополь, "... ", площадью 20 кв.м под гараж в аренду либо собственность Пушилину Ю.И. или другому лицу, ответчиком не предоставлено.

12.05.2015 года по выявленному факту КУМИ г. Ставрополя в адрес Пушилина Ю.И. направлена претензия N "... " с требованием устранить нарушения земельного законодательства, а именно: освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Однако на момент рассмотрения спора выявленное нарушение Пушилиным Ю.А. не устранено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные администрацией Промышленного района города Ставрополя требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Пушилина Ю.И. не имеется правовых оснований для пользования вышеуказанным земельным участком площадью 20 кв.м, являющимся собственностью муниципального образования.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а также основан на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что сведения о предоставлении спорного земельного участка Пушилину Ю.А. отсутствуют, доказательств того, что ответчик использует указанный земельный участок на законных основаниях ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Пушилина Ю.И. усматриваются признаки нарушения требований статей 25 и 26 Земельного Кодекса РФ, а именно: использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, в связи с чем обоснованно возложил на него обязанность устранить допущенное нарушение путем сноса (демонтажа) расположенного на данном земельном участке металлического гаража.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является членом ГСК "... ", добросовестно оплачивает членские взносы и вносит оплату за электричество, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о возникновении у ответчика прав землепользования в отношении спорного земельного участка.

Учитывая, что Пушилин Ю.А. не оспаривал факт принадлежности ему металлического гаража, расположенного на спорном земельном участке, ответчик по делу определен судом верно.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, свидетельствующие об осуществлении им неотделимых улучшений гаража, а также о проведении воздушной теплотрассы, не позволяющей произвести демонтаж без нарушения целостности постройки, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении возникшего спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушилина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: