Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1705/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Лавриненко Л.И.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года

по делу по иску Климова Г.А. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Климов Г.А, действуя через представителя Лавриненко Л.И, обратился в суд с исковым заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.

В обоснование требований представитель истца указал, что Климову Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "... " г/н "... ".

04.05.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств "... " г/н "... "под управлением истца и ВАЗ "... " г/н "... " под управлением водителя "... ", который признан виновником ДТП.

18.05.2017 в АО "СОГАЗ" предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

05.06.2017 АО "СОГАЗ" на основании предоставленных документов и осмотра произведена страховая выплата в размере 86 132 рубля.

Потерпевший посчитал необходимым провести независимую техническую экспертизу, организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N "... " от 21.06.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 592 403 рубля, рыночная стоимость автомобиля - 475 950 рублей, стоимость годных остатков ТС - 124 617,86 рублей.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 10 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N "... " от 21.06.2017.

18.05.2017 в адрес АО "СОГАЗ" направлена досудебная претензия с требованием о доплате неполученного страхового возмещения в размере 265 200,14 руб, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, расходов на удостоверение копий документов, неустойки за просрочку страховой выплаты. Претензия получена страховой компанией 03.07.2017.

17.07.2017 страховая компания произвела доплату в размере 34 268 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты составила 196 277,71 рублей.

Неустойка на день подачи иска составляет 78 511,08 рублей.

Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу Климова Г.А. страховое возмещение в размере 196 277 руб. 71 коп, неустойку в размере 78 511 руб. 08 коп, неустойку с 19.07.2017 в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, расходы за услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 132 руб. 94 коп. (л.д.3-4).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Климова Г.А. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Климова Г.А. - Лавриненко Л.И. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, так как получены с нарушением. Выводы суда, на его взгляд, не соответствуют обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд основывается на выводах судебной экспертизы, однако данное доказательство не может быть положено в основу судебного решения, поскольку экспертиза проведена без учета фотоматериалов с места ДТП, без осмотра второго транспортного средства, на основании только схемы ДТП и показаниях участников ДТП.

Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, назначить по делу судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СОГАЗ" Дмитриенко И.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебную коллегию поступило ходатайство представителя АО "Согаз" Дмитриенко И.В. с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, и не просил об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истца и представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения - положениями статей 1064, 1079, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении спора судом установлено, что Климову Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "... " г/н "... " (л.д. 54).

04.05.2017 в 9 часов 00 минут в г. Пятигорске по ул. "... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... " под управлением водителя Климовой Е.И. и автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... " под управлением водителя "... ".

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель "... ", в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 56).

В справке о ДТП указано, что в результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Кроме того, в справке указано, что водителями предъявлены страховые полисы: водителем Полищук С.А. полис серии "... ", выданный РЕСО Гарантия и действующий до 16.12.2017; водителем Климовой Е.И. - страховой полис серии "... ", выданный СК "СОГАЗ" и действующий по 09.04.2018 (л.д. 8, 55, 58).

18.05.2017 представитель истца Кузнецов В.Ю. обратился в страховую компанию "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, к которому был приложен пакет требуемых законом документов (л.д. 50-51).

Осмотр автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... " произведен 22.05.2017 по направлению ответчика экспертом-техником "... ". Транспортное средство осматривалось при участии представителя истца Кузнецова В.Ю. По результатам осмотра экспертом составлено заключение N "... " об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в соответствии с которым стоимость ремонта ТС без учета заменяемых запчастей составила 107989 рублей, а с учетом износа - 86132 рубля (л.д. 63-68).

Страховая компания, признав случившееся событие страховым случаем, и составив об этом соответствующий акт, произвела выплату страхового возмещения в размере 86132 рубля по указанным в заявлении реквизитам представителя истца (л.д. 9, 49).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы.

Автомобиль "... ", государственный регистрационный знак "... " был повторно осмотрен 26.05.2017. При этом акт осмотра подписан одним только экспертом "... ". Акт не содержит сведений о том, что осмотр производился в присутствии владельца/представителя владельца, либо представителя страховщика (л.д. 28-29).

Доказательств того, что истец известил страховщика о месте и времени проведения осмотра ТС, суду не предоставлено.

Согласно экспертного заключения N"... ", составленного экспертом ИП "... ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа составляет 399518,20 рублей; рыночная стоимость автомобиля - 475 950 рублей; стоимость годных остатков ТС - 124 617,86 рублей (л.д. 19-34).

Стоимость расходов по проведению данной экспертизы составила 10000 рублей (л.д. 18).

29.06.2017 представитель истца Кузнецов В.Ю. направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в пользу Климова Г.А, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой оценки, расходов за совершение нотариальных действий и по оплате юридических услуг, приложив к претензии копию экспертного заключения (л.д. 11-13).

С целью проверки заключения независимого эксперта ИП "... " страховщик направил документы на повторную экспертизу в ООО "... ". По результатам комплексного исследования составлено заключение N "... " от 06.07.2017 об исключении из расчета суммы неоспоримой части ущерба АКПП.

В соответствии с заключением N "... " от 06.07.2017 эксперта-техника Гороход Б.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 110400 рублей; региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент рассматриваемого события составляет 460000 рублей (л.д. 73-92).

Из содержания акта о страховом случае от 14.07.2017 следует, что страховая компания пришла к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 24268 рублей и возмещении расходов за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 10000 рублей, итого в общей сумме 34268 рублей (л.д. 48).

17.07.2017 на расчетный счет представителя истца Кузнецова В.Ю. перечислена денежная сумма в размере 34268 рублей, включающая доплату страховой выплаты и возмещение расходов за проведение независимой экспертизы (л.д. 47) и направлен ответ на претензию (л.д. 46).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд за защитой своего права на получение страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лавриненко Л.И, действующий по доверенности, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы, касающиеся не только стоимости восстановительного ремонта ТС, но и возможности получения повреждений при данном ДТП (л.д. 95).

Определением суда от 17.08.2017 по делу было назначено проведение комплексной судебной автотовароведческой, автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, порученной экспертам Некоммерческого партнерства Центр независимой экспертизы "Спектр" (л.д. 100-103).

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения эксперта НП "... " N "... "от 19.10.2017 повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "... ", государственный регистрационный знак "... ", не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.05.2017 в городе Пятигорске.

При этом экспертом указано, что описанные повреждения автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... " характерны для последовательного наезда транспортного средства в передней правой части кузова на неподвижное препятствие, т.к. на исследуемых фотоизображениях отсутствуют следы трасс в передней и боковой части кузова, которые должны были остаться при столкновении данных ТС. Область деформаций правой передней части автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... " имеет отчетливые формы, свидетельствующие о том, что характер взаимодействия при ударе был блокирующим по отношению к предмету, образовавшему эти повреждения. В момент первичного контактного взаимодействия автомобиль "... " в поперечном направлении не смещался, а этого не могло быть при столкновении данных ТС, т.к. на схеме ДТП автомобиль "... " гос.рег. знак "... " находится в развернутом положении на 100-110 градусов относительно направления автомобиля марки "... " (л.д. 117-139).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно признал заключение НП "... " N "... " от 19.10.2017 относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку данное заключение является подробным и мотивированным.

Судом обоснованно указано на то, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно - трасологической диагностики, что подтверждается соответствующим дипломом (л.д. 147). Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, принятого судом во внимание при разрешении спора, поскольку экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие ссылки на предоставленный в его распоряжение административный материал по факту ДТП с участием водителей "... " и Климовой Е.И. (л.д. 108-114), в котором имеются объяснения водителей, а также анализирует фотоматериалы, содержащиеся на СД дисках, которые были предоставлены в суд стороной истца и приобщены к материалам дела (л.д. 93-95).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обосновано и правомерно положил в основу решения указанное экспертное заключение.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы, о чем представитель истца просил в апелляционной жалобе и ходатайствовал в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу прямого указания закона повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Иного комплексного экспертного заключения, содержащего какие-либо другие выводы относительно транспортно - трасологической диагностики, отличающиеся от заключения НП "... " N "... " от 19.10.2017, стороной истца не предоставлено.

Поскольку у судебной коллегии не возникло сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, не установлено противоречий в заключениях экспертов, правовых оснований для назначения по делу повторной комплексной судебной автотовароведческой, автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы не имеется.

Доводы стороны истца о том, что страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел по нему выплату страхового возмещения, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Как указал суд, то обстоятельство что страховая компания признала случай страховым, не может служить безусловным основанием для признания заключения экспертизы НП "... " N "... " от 19.10.2017 недопустимым доказательством. На момент выплаты суммы страхового возмещения сомнений в указанном в документах ДТП у страховой компании не было, они возникли в ходе рассмотрения дополнительно представленных материалов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку на разрешение технической экспертизы и независимой технической экспертизы, проводившихся при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, ставились вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ". При этом вопросы, касающиеся механизма получения повреждений ТС, механизма следообразования, реконструкции событий с целью установления возможных вариантов либо подлинной динамики причинения и получения повреждений, на разрешение экспертов поставлены не были.

Принимая во внимание, что в результате исследования и оценки доказательств, включающих результаты комплексной судебной автотовароведческой, автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, суд первой инстанции установил, что повреждения застрахованного транспортного средства получены в отличных от указанных в заявлении на страховую выплату и иске обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении исковых требований Климова Г.А. в связи с недоказанностью представляется судебной коллегии законным и обоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Лавриненко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: