Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1712/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре Фатневой Т.Е,

с участием представителя истца АО "Государственная страховая компания "Югория" по доверенности Коротковой Н.Н, представителя ответчика Водоватовского В.И. по доверенности Абрамяна В.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Государственная страховая компания "Югория" по доверенности Коротковой Н.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года, по исковому заявлению АО "Государственная страховая компания "Югория" к Водоватовскому Вячеславу Ивановичу о признании недействительным договора страхования,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 14 июня 2017 года в АО "ГСК "Югория" обратился Водоватовский В.И. по факту ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Лексус ЛХ 570 г\н... При обращении Водоватовским В.И. были представлены документы: фальсифицированный страховой плис КАСКО 548909 от 03 июня 2017 года, фальсифицированная квитанция серии 005 N 548909.

Указанные документы подписаны неким Семеновым Олегом Александровичем, не являющегося представителем АО "ГСК "Югория", страховым агентом, лицом, имеющим полномочия действовать от имени АО "ГСК "Югория". Фальсифицированный страховой полис не содержит уникальный штрих - код, формируемый специальным программным обеспечением при санкционированном оформлении договора страхования.

В связи с произошедшим, 23 июня 2017 года АО "ГСК "Югория" направлено заявление в ОМВД России по г. Пятигорску по факту совершения Семеновым О.А, Водоватовским В.И. и группой неустановленных лиц преступления, предусмотренного ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, присвоения денежных средств в крупном размере, причинения ущерба истцу.

Полис страхования не является документом, подтверждающим заключение договора со страховой компанией. От имени страховщика указанный полис подписан Семеновым О.А, с которым АО "ГСК "Югория" никаких трудовых или обязательственных отношении не имело и не имеет. АО "ГСК "Югория" данную сделку не одобрило и обязательства Семенова О.А, вытекающие из договора страхования с Водоватовским В.И, в добровольном порядке на себя не принимало.

Водоватовский В.И. при заключении договора страхования не действовал с должной степенью осмотрительностью и заботливостью, поскольку не проверил наличие полномочий у лица, представившегося представителем страховщика, и их надлежащим оформлением.

Страховая премия в сумме 528 000 рублей, указанная в квитанции серии 005 N 548909, не поступала на счет АО "ГСК "Югория", указные денежные средства были переданы Семенову О.А. и приняты им.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительной сделкой договор добровольно комплексного страхования автотранспортных средств N 548909, заключенный между АО "ГСК "Югория" и Водоватовским Вячеславом Ивановичем от 03 июня 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "Государственная страховая компания "Югория" по доверенности Короткова Н.Н. указывает, что истец с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащего применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить обжалованное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

К апелляционной жалобе приложены: ответ ГУ МВД России по г. Москве от 10 октября 2017 года N01/16-639, в соответствии с которым в ЦБД БИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве запрашиваемая информация в базе данных "Трафик" отсутствует, ответ УМВД России по Ставропольскому краю МВД России по г. Пятигорску от 30 октября 2017 года N26066, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2017 года, копия решения Тейковского районного суда Ивановской области от 25 августа 2017 года по делу по иску АО "Государственная страховая компания "Югория" к Титову Д.В. о признании договора страхования недействительным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца АО "Государственная страховая компания "Югория" по доверенности Короткову Н.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую обжалованное решение суда первой инстанции отменить, представителя ответчика Водоватовского В.И. по доверенности Абрамяна В.Р, не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом АО "ГСК "Югория" и ответчиком Водоватовским В.И. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лексус ЛХ570, государственный номерной знак.., (КАСКО 0548909 от 03 июня 2017 года). Страховой полис КАСКО 0548909 от 03 июня 2017 года от имени АО "ГСК "Югория" подписан Семеновым Олегом Александровичем. Ответчиком была уплачена страховая премия по заключенному договору страхования в размере 528 000 рублей.

В период действия данного договора, а именно, 12 июня 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ЛХ570, государственный номерной знак.., в результате чего автомобиль ответчика получил механические повреждения.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что в установленный правилами страхования срок Водоватовский В.И. обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО "ГСК "Югория" отказало в выплате страхового возмещения.

АО "ГСК "Югория" подано заявление о преступлении в ОМВД России по г. Пятигорску от 23 июня 2017 года.

В результате проведения предварительного расследования постановлением о/у ОУР ОМВД России по г. Пятигорску от 25 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Водоватовского В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Вышеуказанным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Каштанова Ф.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п.2.ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N4015-1 страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав застрахованного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения сложившихся правоотношений) разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса юридически значимым обстоятельством является выяснение факта обращения страховщика в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца АО "Государственная страховая компания "Югория" действиями ответчика Водоватовского В.И, а также его недобросовестного поведения в момент заключения оспариваемого договора страхования.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что ответчик Водоватовский В.И. при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии не имел права действовать от имени страховой компании.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора КАСКО 0548909 от 03 июня 2017 года заблаговременно и до заключения указанного договора страхования на официальном сайте АО "Государственная страховая компания "Югория" надлежащим образом и в доступной форме неограниченному кругу лиц была опубликована информация о том, что бланки полисов и квитанций Общества утрачены, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку предъявленный Водоватовским В.И. страховой полис содержит все существенные условия договора (наименование сторон, предмет, цена договора и т.п.), а закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компанией бланком полиса, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, судебная коллегия признает, что взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов и получением по ним страховой премии не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Государственная страховая компания "Югория" по доверенности Коротковой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: