Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1746/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

судей

Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре

Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ГУ МЧС России по Ставропольскому краю

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года о замене ответчика по иску Ничковой В.В. к Северо-Кавказскому региональному центру по делам гражданском обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании бездействия жилищной комиссии незаконным, признании права пользовании жилым помещением, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Ничкова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГКУ "Северо-Кавказский региональный центр МЧС России" (далее - СКРЦ МЧС России) в котором просила:

признать процедуру отнесения жилых помещений к служебному фонду СКРЦ МЧС России проведенной с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N42 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:... ;

признать за нею и членами её семьи право на заключение договора социального найма жилого помещения на квартиру расположенную по адресу:... ;

обязать заключить с ней договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу:...

Решением суда от 11.08.2017 года исковые требования Ничковой В.В. удовлетворены в полном объеме.

14.12.2017 Ничкова В.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны, на стадии исполнения указанного решения, указав следующее.

Во время подачи иска и рассмотрения дела в суде лицом, управомоченным Российской Федерацией на владение, распоряжение и осуществление иных полномочий собственника в отношении спорной квартиры и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу являлся СКРЦ МЧС, который владел спорной квартирой на праве оперативного управления и которого в связи с этим суд обязал заключить с истцом договор найма в отношении спорной квартиры.

В настоящее время право оперативного управления на спорную квартиру от СКРЦ МЧС перешло к ГУ МЧС по СК (выписка из ЕГРП от 11.12.2017, запись о регистрации права оперативного управления N... ) и СКРЦ МЧС теперь владельцем этой квартиры не выступает и не полномочен на заключение договора найма, следовательно, на стадии исполнения решения СКРЦ МЧС уже не является надлежащим ответчиком по делу, так как не вправе заключать договор в отношении имущества, уже не находящегося в его владении (оперативном управлении).

В результате передачи спорной квартиры из оперативного управления СКРЦ МЧС в оперативное управление ГУ МЧС по СК фактически произошло выбытие СКРЦ МЧС в установленном решением суда правоотношении и переход всех прав и обязанностей СКРЦ МЧС в отношении спорной квартиры (в том числе установленной решением суда обязанности ответчика заключить договор найма с истцом) в порядке материального правопреемства к СК, как к лицу, осуществляющему в настоящее время полномочия собственника в отношении спорной квартиры, в том числе и полномочия по заключению договоров найма в отношении закрепленного за ним имущества.

Таким образом, в связи с переходом всех прав и обязанностей в отношении спорной квартиры к ГУ МЧС по СК, в том числе установленной судом обязанности заключить договор найма с истцом, лицом, имеющим полномочия на заключение договора найма и, соответственно, обязанным исполнить решение суда, является ГУ МЧС по СК, в связи с чем, ответчика по делу - СКРЦ МЧС следует заменить на его процессуального правопреемника - ГУ МЧС по СК.

То обстоятельство, что процедура ликвидации в отношении СКРЦ МЧС до настоящего времени не завершена, не препятствует процессуальной замене стороны, поскольку в данном случае правопреемство возникло не в результате реорганизации СКРЦ МЧС, а в результате передачи от него к ГУ МЧС по СК права оперативного управления на спорную квартиру и, соответственно, перехода к ГУ МЧС по СК всех прав и обязанностей в отношении этой квартиры.

Просит суд заменить на стадии исполнения решения Ессентукского городского суда от 11.08.2017 по делу N 2-1391/2017 ответчика - ФГКУ "Северо-Кавказский региональный центр МЧС России" на его процессуального правопреемника - Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю.

Определением суда от 27.12.2017 года произведена замена ответчика по делу на стадии исполнения решения суда с ФГКУ "СКРЦ МЧС России" на его процессуального правопреемника ГУ МЧС России по Ставропольскому краю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Р.П.И. подал на него частную жалобу, в которой указал на его незаконность и необоснованность. Указывает, что действительно СКРЦ МЧС России реорганизовано и право управление спорной квартирой перешло к ГУ МЧС России, однако ГУ МЧС России ничего о принятом решении известно не было до декабря 2017 года. В отношении спорной квартиры ГУ МЧС РФ было принято решение о присвоении статуса - "служебная".

Учитывая изложенное, просит определение суда отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Ничкова В.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 названной статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 0210.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества. На данной стадии личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Замена стороны в исполнительном производстве возможна только при наличии правопреемства в материальном праве, то есть в случае перехода прав и обязанностей от одного лица - правопредшественника другому лицу - правопреемнику в порядке сингулярного (уступка прав требования, перевод долга) или универсального правопреемства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица).

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее:

"В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в соответствии со ст.358 КАС РФ, ст.324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника".

По смыслу вышеуказанных норм и правоприменительных разъяснений, процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон:

в спорном правоотношении (замена истца или ответчика по гражданскому делу, возбужденному судом);

в установленном решением суда правоотношении (замена должника или взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа; замена кредитора в обязательстве на другое лицо).

Во всех указанных случаях вопрос о правопреемстве разрешается судом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что гражданское дело N2-1391/17 судом рассмотрено, решение суда от 11.08.2017 года вступило в законную силу и 14.12.2017 суд выдал взыскателю (кредитору) Ничковой В.В. исполнительный лист ФС N.., в получении которого она расписалась в справочном листе на обложке дела.

Сведений о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа в материалах дела не имеется.

Однако, как следует из выписки из ЕГРН, спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю.

Следовательно, по отношению ко взыскателю (кредитору) Ничковой В.В. должником на стадии исполнения судебного акта "СКРЦ МЧС России" уже не является, произошло выбытие данной стороны в установленном решением суда правоотношении, поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для вынесения определения о замене на данной стадии гражданского судопроизводства прежнего должника ФГКУ "СКРЦ МЧС России" на его процессуального правопреемника - Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю.

Доводы частной жалобы о том, что Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю о вступившем в законную силу решении суда от 11.08.2017 о возложении на "СКРЦ МЧС России" обязанности заключить с истицей договор найма спорного жилого помещения, узнало лишь в декабре 2017, то есть после того как приняло решение о присвоении спорной квартире статуса "служебной" - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, ибо указанное заявителем жалобы обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления истицы о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ и ст.52 Закон об исполнительном производстве.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.328-329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: