Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С,

судей Турлаева В. Н, Осиповой И. Г,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пименова А. П.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года

по исковому заявлению Пименова С. А. к Пименову А. П. о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, определении 1/2 супружеской доли на недвижимое имущество, признании доли наследственным имуществом умершей и включении ее в состав наследственной массы,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Пименов С. А. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Пименову А. П.:

- о признании жилого дома общей площадью 57,2 кв. м. с кадастровым номером... и земельного участка площадью 2195 кв. м. с кадастровым номером... из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "Земли под домами индивидуальной жилой застройки", расположенным по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с..., ул..., общим имуществом супругов Т. В, умершей.., и Пименова А. П.;

- об определении 1/2 супружеской доли Пименовой Т. В. на вышеуказанное недвижимое имущество, признании ее наследственным имуществом умершей и включении ее в состав наследственной массы.

Свои требования истец мотивировал тем, что... умерла его мать - Т. В, которая на день смерти состояла на регистрационном учете по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с..., ул.... После ее смерти открылось наследство на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Он, Пименов С. А, является наследником по закону первой очереди после смерти матери, своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако титульным собственником спорной недвижимости является его отец - ответчик Пименов А. П. Спорный жилой дом был приобретен и реконструирован родителями в период брака за счет общих доходов супругов, в связи с чем, является их совместной собственностью, где его матери, Т. В, принадлежит 1/2 доля. В период брака родителями в спорный жилой дом были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость, а именно: к спорному жилому дому литер "Аа" площадью 57,7 кв. м. была произведена жилая пристройка площадью 28,4 кв. м, в доме был сделан капитальный ремонт, установлены новые двери, теплый пол, установлены пластиковые окна, во дворе возведена летняя кухня, выполнена постройка нового забора, куплены новые ворота, проведен водопровод. Между тем получить согласие на определение супружеской доли умершей Т. В. в общем имуществе в добровольном порядке не представляется возможным, ввиду сложившихся плохих взаимоотношений с ответчиком.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года исковые требования Пименова С. А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Пименов А. П. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что спорная недвижимость является имуществом, нажитым в период брака с умершей Т. В, поскольку спорные жилой дом и земельный участок изначально принадлежали его отцу. Однако поскольку дом и земля не были надлежащим образом оформлены на его отца, Постановлением главы Новозаведенской сельской администрации Георгиевского района от 02.11.1992 N... ему был предоставлен данный земельный участок, а жилой дом ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на имя отца, был зарегистрирован на его, Пименова А. П, имя в упрощенном порядке по кадастровому паспорту. Фактически же спорные жилой дом и земельный участок составляют наследственное имущество его отца П. И, умершего в... году, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги за 1973-1996 годы. Суд не учел, что год постройки спорного жилого дома - 1973, то есть до регистрации его брака с Т. В, которая в доме была зарегистрирована спустя 27 дней после заключения брака, что также доказывает факт его существования на момент заключения брака. По его мнению, сам по себе факт регистрации права собственности на спорную недвижимость в период зарегистрированного брака не означает, что на него распространяется режим совместной собственности супругов. Также находит бездоказательным вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения, о том, что в период его брака с Т. В. в спорный жилой дом были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость, а именно: к спорному жилому дому литер "Аа" площадью 57,7 кв. м. была произведена жилая пристройка площадью 28,4 кв. м, в доме был сделан капитальный ремонт, установлены новые двери, теплый пол, установлены пластиковые окна, во дворе возведена летняя кухня, выполнена постройка нового забора, куплены новые ворота, проведен водопровод. Строительно-техническая экспертиза на предмет установления данных обстоятельств по делу не проводилась. Также указал, что после принятия 16.11.2017 уточненного искового заявления Пименова С. А, суд первой инстанции не предоставил ему время для ознакомления с ним и принесения на него возражений, рассмотрев дело в тот же день, чем было нарушено его право на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пименов С. А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Пименов А. П. и третье лицо - нотариус Аршинов А. В, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N... на домовладение по ул.... в с.... Георгиевского района Ставропольского края, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав истца Пименова С. А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.1975 между ответчиком Пименовым А. П. и Т. В. был зарегистрирован брак, после которого последней присвоена фамилия "П", что подтверждается соответствующей справкой Отдела ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Георгиевскому району от 18.11.2016 N... (л. д. 11).

Согласно свидетельству о рождении серии... N... от 25.06.2004 истец Пименов С. А,... года рождения, является сыном ответчика Пименова А. П. и Т. В. (л. д. 10).

... Т. В,... года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии... N... от 01.11.2016, выданным администрацией муниципального образования с. Новозаведенного Георгиевского района Ставропольского края (л. д. 12).

По сообщению нотариуса Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края Аршинова А. В. в его производстве находится наследственное дело к имуществу Т. В, умершей... Наследниками на основании ст. 1142 ГК РФ являются: супруг - ответчик Пименов А. П. (обратился с заявлением о принятии наследства 19.10.2016) и сыновья - истец Пименов С. А. (обратился с заявлением о принятии наследства 18.10.2016) и В. А, который отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу истца Пименова С. А, подав нотариусу 18.10.2016 соответствующее заявление (л. д. 41).

11.07.2017 истцу Пименову С. А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных вкладов, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя умершей Т. В. (л. д. 47).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии... N... от 23.06.2010 и серии... N... от 26.03.2013 Пименов А. П. на основании постановления главы Новозаведенской сельской администрации Георгиевского района Ставропольского края N... от 02.11.1992 и кадастрового паспорта от 17.06.2010, выданного Незлобненским филиалом ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" является собственником жилого дома литер "Аа" площадью 57,2 кв. м. и земельного участка площадью 2195 кв. м. с кадастровым номером.., расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с..., ул....

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные спорные жилой дом и земельный участок были приобретены супругами Пименовым А. П. и Т. В. в период брака, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании названых объектов недвижимости совместно нажитым супружеским имуществом и определении долей супругов Пименовых в этом имуществе равными.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в абз. 1 ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принадлежащее пережившему супругу наследователя в силу завещания или закона право наследования, не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью (ст. 1150 ГК РФ).

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Ст. 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ) - п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Как указано выше, право собственности на спорные объекты недвижимости впервые зарегистрировано на имя ответчика Пименова А. П. 23.06.2010 на жилой дом и 26.03.2013 на земельный участок, то есть в период брака с ныне умершей Т. В.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество не является совместной собственностью Пименова А. П. и Т. В, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит необоснованными, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с..., ул..., составляют наследственное имущество отца Пименова А. П. - П. И, принятое Пименовым А. П. в установленном законом порядке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что право собственности Пименова А. П. на спорную недвижимость возникло на основании акта органа местного самоуправления, что опровергает его доводы об отнесении жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с..., ул..., исключительно к его личной собственности.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Материалами дела подтверждено, что брачный договор между Пименовым А. П. и Т. В. не заключался, в связи с чем, действует законный режим их имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доли бывших супругов Пименова А. П. и Т. В. в праве на спорную недвижимость равными, так как от своего права на супружескую долю последняя в установленном законом порядке не отказывалась, и включил ее в состав наследства, открывшегося после смерти Т. В. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Утверждения ответчика о том, что спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с..., ул..., приобретены не в период брака с Т. В, а существовали на момент его заключения, были предметом исследования судом первой инстанции и получили правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда, указанные доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Пименова А. П. о том, что изначально спорные жилой дом и земельный участок принадлежали его отцу П. И. и что это подтверждается выпиской из похозяйственной книги за 1973-1996 годы, на правильность выводов суда не влияют как по вышеизложенным основаниям, так и поскольку право собственности на спорные объекты впервые зарегистрировано именно за ответчиком и возникло у него на основании записи в похозяйственной книге N 3 администрации с Новозаведенное за 1976-1996 годы, земельный участок закреплен за ним приказом N... от 17.02.1977, то есть в период брака с Т. В.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения, о том, что в период его брака с Т. В. в спорный жилой дом были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость, а именно: к спорному жилому дому литер "Аа" площадью 57,7 кв. м. была произведена жилая пристройка площадью 28,4 кв. м, в доме был сделан капитальный ремонт, установлены новые двери, теплый пол, установлены пластиковые окна, во дворе возведена летняя кухня, выполнена постройка нового забора, куплены новые ворота, проведен водопровод, несостоятельны, основаны на невнимательном прочтении мотивировочной части обжалуемого решения, где такового вывода не содержится.

Что касается доводов ответчика о нарушении его право на судебную защиту тем, что после принятия 16.11.2017 уточненного искового заявления Пименова С. А. суд первой инстанции не предоставил ему время для ознакомления с ним и принесения на него возражений, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2017, замечаний на который не поступало, ответчик Пименов А. П. не заявлял никаких ходатайств об отложении слушания дела, хотя это право ему разъяснялось. Напротив, пояснил, что не имеет никаких оснований для отложения слушания дела (л. д. 114).

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд первой инстанции правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Пименова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи