Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1768/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В,

судей краевого суда Калоевой З.А, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Т.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Кукушкина В.В. к Максимовой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением и надворными служебными постройками, по встречному исковому заявлению Максимовой Т.В. к Кукушкину В.В. о выплате Кукушкину В.В. реальной рыночной стоимости 1/3 доли недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукушкин В.В. обратился с иском к Максимовой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением и надворными служебными постройками, в обоснование которого указал следующее. 23.02.2015 умер его отец К. Наследниками жилого дома с надворными постройками и земельным участком, расположенным по адресу: "... ", оставшегося после смерти отца являлся они и две его сестры - Самотоева В.В. и Максимова Т.Ф. Впоследствии Самотоева В.В. подарила свою долю Максимовой Т.В... 18.12.2015 он вселился и зарегистрировался в спорном доме. Другого жилья не имеет. После вселения с сестрами сложились неприязненные отношения по причине несогласия на продажу дома. На неоднократные предложения об определении порядка пользования спорным имуществом он получил отказ. Сестры забрали правоустанавливающие документы, домовую книгу. Самотоева В.В. и Максимова Т.В. имеют в собственности другое недвижимое имущество, где и проживают. Спорным домовладением не пользуются. Просил выделить в свое пользование 1/3 часть дома и определить порядок пользования домом по усмотрению суда; взыскать с Максимовой Т.В, расходы по оплате государственной пошлины, услуг адвоката.

В свою очередь Максимова Т.В. обратилась со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Кукушкину В.В. о выплате ему реальной рыночной стоимости 1/3 доли недвижимого имущества. В обоснование встречных исковых требований указала следующее. Она в течение 23 лет ухаживает за спорным домом, оплачивает коммунальные услуги. Кукушкин В.В. в наследственном доме не проживает, живет со своей семьей в "... " более 15 лет. Дом, расположенный по адресу: "... ", намерен продать. Совместное проживание с ним невозможно, поскольку он ей угрожает. Просила суд выплатить Кукушкину В.В. в счет его 1/3 доли 644844 рубля.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 08.12.2017 исковые требования Кукушкина В.В. удовлетворены частично.

Суд определилпорядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "... ", передав в пользование: Кукушкина В.В. - жилую комнату N 8 площадью 12,1 кв.м.; Максимовой Т.В. - жилую комнату N 9 площадью 10,5 кв.м, жилую комнату N 10 площадью 11,2 кв.м, жилую комнату N 1 площадью 19,2 кв.м.

Передать в общее пользование Кукушкина В.В. и Максимовой Т.В.: коридор N 2 площадью 16,1 кв.м, коридор N 3 площадью 7,6 кв.м, кухню N 7 площадью 23,7 кв.м, котельную N 4 площадью 4,8 кв.м, ванную комнату N 5 площадью 7,3 кв.м, помещение N 6 площадью 7,0 кв.м.

Суд определилпорядок пользования надворными постройками, расположенными по адресу: "... ", передав в пользование: Кукушкина В.В. - гараж литер "Г" площадью 33,5 кв.м, подвал под гаражом площадью 28,0 кв.м.; Максимовой Т.В. - сарай литер "М" площадью 111,55 кв.м.

Передать в общее пользование Кукушкина В.В. и Максимовой Т.В. навес литер "Н" площадью 17,1 кв.м.

Суд взыскал с Максимовой Т.В. в пользу Кукушкина В.В. государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 8500 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Максимовой Т.В. к Кукушкину В.В. о выплате Кукушкину В.В, реальной рыночной стоимости 1/3 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Зеленокумск, ул. Горького, д. 35, в сумме 644844 рубля.

В апелляционной жалобе Максимова Т.В. просит отменить вышеуказанное решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеет место неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что совместное проживание с Кукушкиным В.В. невозможно в силу сложившихся длительных неприязненных отношений. Кукушкин В.В. в спорном домовладении не проживает, порядок пользования спорным имуществом между сторонами фактически не сложился. Стороны имеют конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования имуществом между сторонами не достигнуто. Указывает на то, что свойства спорного жилого помещения не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения и определить порядок пользования данным имуществом, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав Максимову Т.В, третье лицо Самотаеву В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные Максимовой Т.В. встречные исковые требования; Кукушкина В.В, не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из положений ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 данного кодекса.

Из положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Приведенные положения закона не свидетельствуют о возможности ограничения прав сособственника вселиться и проживать на принадлежащей ему жилой площади.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно, когда в пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (его часть), соразмерная доле в праве собственности на это имущество) для обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Как видно из материалов данного дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "... " принадлежат на праве общей долевой собственности: Кукушкину В.В. - 1/3 доля, Максимовой Т.В. - 2/3 доли.

Как следует из технического паспорта, указанный жилой дом состоит из следующих помещений: N 1 жилая комната площадью 19,3 кв.м, N 2 коридор площадью 16,1 кв.м, N 3 коридор площадью 7,6 кв.м, N 4 котельная площадью 4,8 кв.м, N 5 ванная площадью 7,3 кв.м, N 6 кладовая площадью 7,0 кв.м, N 7 кухня площадью 23,7 кв.м, N 8 жилая комната площадью 12,1 кв.м, N 9 жилая комната площадью 10,5 кв.м, N 10 жилая комната площадью 11,2 кв.м, а всего общей площадью 119,6 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя Максимовой Т.В. по ордеру адвоката Усачевой С.Н. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для определения вариантов выдела в натуре 1/3 доли спорного имущества, реальной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорного имущества и реальной стоимости всего недвижимого имущества.

Как следует из заключения экспертом НП ""... "" N 37-Э/17 от 01.11.2017 выдел 1/3 доли спорного жилого дома и земельного участка, а также расположенных на нем хозяйственных построек и гаража, в том числе возведенных самовольно, учитывая, что Кукушкин В.В, является собственником 1/3 доли и Максимова Т.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности технически не возможен.

Реальная рыночная стоимость 1/3 доли спорного недвижимого имущества составит 644844 рубля. Реальная рыночная стоимость всего спорного недвижимого имущества составит 1934532 рубля (т. 2 л.д. 3-52).

Удовлетворяя заявленные Кукушкиным В.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кроме спорного домовладения Кукушкин В.В. не имеет другого жилого помещения для своего проживания. Его долю в спорном домовладении нельзя признать незначительной, и он заинтересован в данном домовладении. Не проживание Кукушкина В.В. в указанном домовладении обусловлено личной неприязнью сторон, а также наличием у него крестьянско-фермерского хозяйства, за которым он ухаживает. С учетом изложенного суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Максимовой Т.В. При этом суде первой инстанции указал, что соглашение между участниками долевой собственности по владению и пользованию имуществом не достигнуто. Кроме того, отсутствует согласие Кукушкина В.В. на выплату Максимовой Т.В. компенсации вместо выдела его доли в натуре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом первой инстанции порядок пользования спорным недвижимым имуществом направлено на соблюдение баланса интересов сторон по пользованию спорным жилым помещением. Кроме того, судебная коллегия считает, что установленный решением суда порядок пользования спорным недвижимым имуществом может быть пересмотрен при наличии определенных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделенная Кукушкину В.В. жилая комната N 8 не является изолированной и вход в неё возможен только через все комнаты, определенные для пользования Максимовой Т.В, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается техническим паспортом домовладения, из которого усматривается, что жилая комната N 8 не имеет каких-либо сообщений с жилыми комнатами NN 1, 9, 10, определенных в пользование Максимовой Т.В... Вход с жилую комнату N 8 осуществляется через помещение - коридор N 2, определенный судом в общее пользование сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п/п. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах, практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: