Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33-1771/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С,

судей Турлаева В. Н, Фоминова Р. Ю,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коцаревой И. С.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года об удовлетворении заявления Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коцаревой И. С, Магомедовой М. С. и Тепловой Т. М. к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Коцаревой И. С, Магомедовой М. С. и Тепловой Т. М.

Суд обязал администрацию города-курорта Кисловодска и Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска на основании краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах", утвержденной Постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013 N 237-п, предоставить в собственность Коцаревой И. С, Магомедовой М. С. и Тепловой Т. М, переселяемым из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кисловодск, ул..., и занимаемого в этом доме, жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 1 общей площадью 45,4 кв. м, в том числе жилой площадью 31,6 кв. м, равнозначное по общей и жилой площади жилое помещение, отвечающее установленным жилищным, санитарным, техническим нормам и требованиям, а также уровню благоустройства в черте г. Кисловодска.

30 ноября 2017 года в суд от начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Дзюбленко А. А. поступило направленное посредством услуг почтовой связи 27 ноября 2017 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года с приложением текста мотивированной апелляционной жалобы. Данное заявление мотивировано тем, что копия состоявшегося по делу решения получена Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска 27 октября 2017 года, что, по его мнению. Является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы (л. д. 71).

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года.

В частной жалобе Коцарева И. С. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение. Получение копии решения суда 27 октября 2017 года таковой причиной не является, исчисление месячного срока для подачи апелляционной жалобы с момента получения копии судебного акта законом не предусмотрено, этот срок исчисляется с момента вынесения решения по делу. О наличии настоящего спора Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска было достоверно известно, представитель Управления был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, пренебрег своим правом участвовать в судебном разбирательстве без каких-либо уважительных причин. Копия мотивированного решения суда была направлена в адрес Управления своевременно, 27.10.2017, в том числе, с текстом решения можно было ознакомиться на официальном сайте суда, в связи с чем, считает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, чего, однако, сделано не было.

В отзыве на частную жалобу Магомедова М. С. считает приведенные в ней доводы правильными и обоснованными, просит ее удовлетворить и отменить постановленное по делу определение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и отзыве на нее, заслушав истца Коцареву И. С. и ее представителя Лещинскую С. В, поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Положения ст. ст. 19, 45-47 Конституции РФ в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 6, 13 Конвенции Совета Европы "О защите прав человека и основных свобод" (ETS N 5) от 04.11.1950 следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

На основании ст. 321 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 18.07.2006 N 308-О, свидетельствует о том, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления является процессуально-давностным сроком и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда РФ, обязанность по доказыванию начала течения срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.

Диспозиция ст. 214 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст. ст. 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения суда по данному делу была оглашена 16 октября 2017 года в судебном заседании, в котором надлежаще уведомленный представитель Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска участия не принимал и ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 октября 2017 года.

В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ копии указанного мотивированного решения суда от 16 октября 2017 года были направлены 27 октября 2017 года, в том числе, в адрес ответчика - Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, представитель которого не присутствовал в судебном заседании 16 октября 2017 года, по адресу: г. Кисловодск, пр....

В своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года начальник Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска не отрицает факт его получения 27 октября 2017 года.

Апелляционная жалоба Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска направлена в Кисловодский городской суд Ставропольского края посредством услуг почтовой связи 27 ноября 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока, и согласно штампу входящей корреспонденции поступила в суд 30 ноября 2017 года.

Разрешая вопрос о возможности восстановления Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что такая жалоба подана в месячный срок с момента получения копии принятого по делу мотивированного решения.

В целях реализации конституционных принципов доступа к правосудию суд посчитал уважительными причины пропуска Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, представителем ответчика - Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в качестве уважительной причины его пропуска указывается на несвоевременное получение мотивированного решения суда - 27 октября 2017 года.

Однако ссылки на позднее получение копии мотивированного судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не являются безусловным основанием для признания причин пропуска срока апелляционного обжалования уважительными. Более того, в рассматриваемом случае оснований утверждать, что Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска несвоевременно получило копию решения суда и было лишено возможности подать апелляционную жалобу в пределах установленных законом сроков, не имеется.

Напротив, как указано выше, копия мотивированного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года, изготовленная 23 октября 2017 года, была направлена ответчику 27 октября 2017 года, то есть с соблюдением требований ст. 214 ГПК РФ, и получена им в тот же день. 27 октября 2017 года.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, в силу вышеприведенной нормы гражданского процессуального закона, месячный срок для подачи апелляционной жалобы надлежит исчислять с даты изготовления мотивированного решения суда, то есть с 23 октября 2017 года, а не с даты получения участником процесса копии соответствующего решения.

Кроме того, об имеющемся споре, заявленном Коцаревой И. С, Магомедовой М. С. и Тепловой Т. М, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска было достоверно известно, однако в судебное заседание его представитель не явился. Таким образом, будучи осведомленным о правопритязаниях истцов, Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска имело возможность получить информацию как о ходе судебного разбирательства, таи и в отношении его процессуального итога. Однако, представитель ответчика ни с заявлением о выдачи копии решения суда, ни с заявлением об ознакомлении с материалами дела до 27 октября 2017 года не обращался.

Кроме того, с 23 октября 2017 года с полным текстом решения суда первой инстанции возможно было ознакомиться на официальном сайте Кисловодского городского суда Ставропольского края.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года пропущен ответчиком - Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска по обстоятельствам, связанным с неразумным использованием заявителем своих процессуальных прав, и эти обстоятельства уважительными причинами для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда не являются.

Заявление Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших в реализации права на апелляционное обжалование решения суда в период после изготовления мотивированного судебного решения, то есть после 23 октября 2017 года.

С учетом приведенных законоположений, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и для восстановления Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку последнее при должной осмотрительности и внимательности имело реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, с которым оно не согласно, чего, однако, не сделало.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы незаконным, постановленным при неправильном применении приведенных норм процессуального права и подлежащим отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года (абз. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коцаревой И. С, Магомедовой М. С. и Тепловой Т. М. к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного - отказать.

Частную жалобу Коцаревой И. С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи