Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1784/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А,

судей краевого суда Калединой Е.Г, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Карамышева Р.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Морозова М.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов М.А. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. Он является собственником мотоцикла Хонда СВR, р/з "... ". 26.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Шевроле Клан, р/з "... ", под управлением водителя Т. и мотоцикла Хонда СВR, р/з "... ", под его управлением. Виновников ДТП признан водитель Т, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате ДТП его мотоцикл получил технические повреждения. 21.02.2017 он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако проведение осмотра и выплата страхового возмещения не произведены. 27.02.2017 в его адрес было направлено письмо СПАО "Ингосстрах" с требованием предоставить оригинал справки о ДТП, надлежащим образом заверенную копию постановления о прекращении производства по делу об административном нарушении, заверенную копию удостоверяющего личность документа, ПТС. Перечисленные документы находятся в распоряжении СПАО "Ингосстрах". В связи с бездействием СПАО "Ингосстрах" он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету N 043/03/17 от 22.03.2017, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 445290 рублей. 25.03.2017 им в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено требование о выплате страхового возмещения. Письмом от 28.03.2017 СПАО "Ингосстрах" подтвердило свой отказ от исполнения обязательств по договору страхования. Просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 445 290 рублей, неустойку в размере 4615 рублей 10 копеек за каждый день просрочки за период с 13.04.2017 по день фактического исполнения решения суда; убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей; по оплате почтовых расходов в размере 1940 рублей; по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов для представления в страховую компанию в размере 280 рублей; штраф за неисполнение обязательства по договору в размере 222645 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1490 рублей; по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.09.2017 исковые требования Морозова М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Морозова М.А. страховое возмещение в размере 264 474 рубля 60 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 180000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 180815 рублей 40 копеек, неустойки в размере 330436 рублей 75 копеек.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Морозова М.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении требования в остальной части в размере 9500 рублей отказал; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части в размере 12 237 рублей 20 копеек отказал; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 1940 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1770 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей отказал.

Этим же решением суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 8 035 рублей.

Суд взыскал в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы с СПАО "Ингосстрах" в размере 3201 рубль 66 копеек, с Морозова М.А. в размере 2188 рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Карамышев Р.А. просит вышеуказанное решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчиком заявлялось о несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству. Ссылается на то, что общая сумма взысканных штрафных санкций составляет 300000 рублей, что превышает размер взысканного страхового возмещения и явно несоразмерно нарушенному обязательству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Морозова М.А. по доверенности Баласанян Р.В. просит обжалуемое решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Морозов М.А. является собственником мотоцикла Хонда СВR, р/з "... " (т. 1 л.д. 69).

26.12.2016 на "... " произошло ДТП с участием а/м Шевроле Клан, р/з "... ", под управлением водителя Т, и мотоцикла Хонда СВR, р/з "... ", под управлением водителя Морозова М.А. Виновником ДТП признан водитель Т, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0395558867 сроком действия с 28.11.2016 до 27.11.2017 (т. 1 л.д. 12, 13).

В результате ДТП мотоцикла Хонда СВR, р/з "... " получил технические повреждения.

21.02.2017 Морозов М.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив соответствующий пакет документов (т. 1 л.д. 14-20).

Письмом N 593-75-3178015/17 от 27.02.2017 СПАО "Ингосстрах" сообщило Морозову М.А. о необходимости предоставления документов: оригинала справки ГИБДД N 154 от 19.01.2017; постановление о прекращении дел об административном правонарушении заверенную в установленном порядке; заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал и/или заверенную в установленном порядке копию документа свидетельства о регистрации транспортного средства или ПТС.

К указанному письму приложено направление на независимую техническую экспертизу в ООО ""... "" (т. 1 л.д. 21-23).

Как следует из экспертного заключения ООО ""... "" N 593-75-3178015/17-1 от 06.03.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 670700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонт с учетом износа составляет 376000 рублей (т. 1 л.д. 113-127).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Морозов М.А. самостоятельно обратился в ООО ""... "".

Как следует из отчета ООО ""... "" N 043/03/17 от 22.03.2017 величина стоимости услуг по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа составляет 819372 рубля, с учетом износа - 445290 рублей (т. 1 л.д. 24-60).

25.03.2017 представителем Морозова М.А. по доверенности Баласаняном Р.В. в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 33120 рублей, убытков по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальных услуг в размере 1490 рублей, расходов на услуги нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 280 рублей (т. 1 л.д. 62-66).

Письмом N 593-75-3178015/17 от 28.03.2017 СПАО "Ингосстрах" сообщило Морозову М.А. о том, что позиция общества касательно предоставления оригиналов документов, изложенная в письме N 593-75-3178015/17 от 27.02.2017, остается неизменной (т. 1 л.д. 67).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.06.2017, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 131-136).

Как следует из заключения эксперта ФБУ ""... "" N 482/11 от 18.08.2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 778927 рублей, с учетом износа - 430045 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного мотоцикла, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет 318060 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла Хонда СВR, р/з "... ", может составлять 53585 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 142-155).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения

норм материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Морозова М.А. в части взыскания страхового возмещения в размере 264 474 рубля 60 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, нотариуса, компенсации морального вреда, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП с участием а/м Шевроле Клан, р/з "... ", под управлением водителя Т, и мотоцикла Хонда СВR, р/з "... ", под управлением водителя Морозова М.А, и наступление страхового случая по вине водителя Т. судом установлены и сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" выражает свое несогласие с постановленным решением суда в части взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, 21.02.2017 Морозов М.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховая выплата ответчиком произведена не была.

В исковом заявлении Морозов М.А. просит взыскать неустойку в размере 110762 руб. 40 коп. за период с 20.03.2017 по 12.04.2017, а также неустойку в размере 4615 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Однако суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2017 по 14.09.2017 (день вынесения решения суда) в размере 510436 руб. 75 коп. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер неустойки в сумме 180000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и считает, что заявленная истцом неустойка подлежит исчислению за период с 20.03.2017 по 14.09.2017, в связи с чем, размер неустойки составит 470764 руб. 79 коп.

С учетом заявления стороной ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб. 00 коп. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, которые судом не были разрешены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойку, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, в размере 2 644 руб. 75 коп. за каждый день просрочки после даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, но не более лимита страхования в размере 400000 руб. 00 коп.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа нарушенному обязательству и необходимости снижения размера штрафа до разумных пределов.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа, поскольку явной несоразмерности размера штрафа и последствий нарушенного обязательства не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определилразмер штрафа - 120 000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, с учетом требований разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых с СПАО "Ингосстрах" расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит состоятельными исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Морозова М.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп, и уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 11 914 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, требований пропорциональности подлежит изменению решение суда в части распределения расходов по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимы взыскать с СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в размере 2085 руб. 93 коп, с Морозова М.А. в размере 3304 руб. 07 коп.

Кроме того, с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7234 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 г. изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Морозова М.А.:

неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 180 000 руб. 00 коп, снизить размер неустойки до 100000 руб. 00 коп.;

расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 11 914 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Морозова М.А. неустойку в размере 2 644 руб. 75 коп. за каждый день просрочки после даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, но не более лимита страхования в размере 400000 руб. 00 коп.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 г. изменить в части взыскания в пользу Федерального бюджетного учреждения ""... "" Министерства юстиции Российской Федерации расходов по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы

со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в размере 3201 руб. 66 коп, уменьшить указанный размер расходов до 2085 руб. 93 коп.

с Морозова М.А. в размере 2188 руб. 34 коп, увеличить указанный размер расходов до 3304 руб. 07 коп.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 г. изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход муниципального образования города-курорта Пятигорск государственной пошлины в размере 8035 руб. 00 коп, уменьшить размер государственной пошлины до 7234 руб. 75 коп.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: