Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1786/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Турлаева В.Н, Осиповой И.Г,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малых Н.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению Малых Н.В. к Форас О.В. и Курышко А.В. о признании договора займа от 28 июля 2009 года действительным и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Малых Н.В. обратилась в суд с иском к Форас О.В. и Курышко А.В. о признании договора займа от 28 июля 2009 года действительным и взыскании денежных средств в размере 3000000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что до июля 2009 года Малых Н.В. проживала в Архангельской области г. Коряжма в своей квартире. По договору купли-продажи квартиры 26 июля 2009 года она продала квартиру в г. Коряжма своим однофамильцам - Малых А.В. и Малых Н.В. за 1500000,00 руб, что подтверждается договором купли-продажи квартиры. Кроме суммы в размере 1500000,00 руб, вырученных от продажи квартиры, у Малых Н.В. были еще личные сбережения в сумме 1500000,00 руб, из которых 1000000,00 руб. она выручила от продажи гражданам Литвы старинного столового сервиза из Кузнецовского фарфора на 24 персоны, доставшегося ей по наследству от родителей, а 500000,00 руб. были накоплены.

В начале июля 2009 года за ней в г. Коряжма Архангельской области приехал ее зять Курышко А.В. С 11 июля 2009 года она стала проживать с дочерью, зятем и внучкой в их двух комнатной квартире, расположенной в г. Пятигорск. Так как проживать в двухкомнатной квартире четырем взрослым людям было тесно, по договоренности с дочерью Курышко (Форас) О.В. и Курышко А.В, они решили купить в г. Пятигорске частный дом с земельным участком, чтобы затем построить новый жилой дом и жить в нем. Для этих целей 28 июля 2009 года она отдала под расписку, но не подарила, своей дочери Курышко О.В. (ныне Форас) свои денежные средства в сумме 3000000,00 руб, при этом в расписке конкретно отразила, что деньги своей дочери передает именно на строительство нового жилого дома, в который после окончания его строительства они все должны были перейти жить.

Факт передачи денег Курышко О.В. (Форас) был удостоверен ее подписью, подписью Курышко О.В. (Форас) и подписью внучки Кондратьевой Ю.Н. О передаче денег в указанной сумме Курышко О.В (Форас) знал и Курышко А.В.

После получения денег, ее дочь Курышко О.В. (Форас) и ее бывший муж Курышко А.В. купили жилой дом, общей площадью "... " кв.м с земельным участком, площадью "... " кв.м по адресу: г. Пятигорск, пр. "... ", "... ", за 1500000,00 руб. Расчет с собственником недвижимости Мурадян Д.В. проводился ее дочерью Курышко (Форас) О.В. и только ее деньгами. Сделка купли-продажи с согласия истца была оформлена на Курышко (Форас) О.В.

22 июня 2010 года Курышко О.В. (Форас) заключила с администрацией г. Пятигорска договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу, а 18.11.2010 получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома. У Курышко А.В. отсутствовали какие-либо денежные средства.

После получения разрешения на строительство нового жилого дома по адресу: г. Пятигорск, пр. "... ", "... ", строительством нового жилого дома в основном занимался Курышко А.В, на денежные средства истца в сумме 1500000,00 руб, оставшиеся после покупки жилого дома и земельного участка в г. Пятигорске, а также на денежные средства ее дочери Курышко О.В, полученные от продажи ее квартиры в г. Пятигорске.

В начале февраля 2017 года Малых Н.В. предложила своей дочери продать купленные на ее деньги в г. Пятигорске жилой дом и земельный участок, оставив ей недостроенный жилой дом 79% готовности, чтобы истец могла вернуться домой по прежнему месту жительства в Архангельскую область, где проживают ее родственники и сыновья.

В ответ на это Курышко (Форас) О.В. и ее муж Форас М.В. сообщили, что жилой дом и земельный участок продать нельзя, поскольку вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда по делу от 15 февраля 2016 года признаны совместным имуществом супругов Курышко А.В. и Курышко (Форас) О.В. жилой дом и земельный участок; за Курышко А.В. признано право собственности на 1/2 долю указанного имущества; признан совместным имуществом супругов незавершенный строительством жилой дом 79% готовности; за Курышко А.В. признано право долевой собственности на 1/2 долю незавершенного строительством указанного жилого дома.

16 мая 2017 года Малых Н.В. обратилась в Пятигорский городской суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судом отказано.

Малых Н.В. просила суд признать расписку от 28 июля 2009 года действительным договором займа, заключенным между ней и Курышко (Форас) О.В. на сумму 3000000,00 руб, которые ответчиками были израсходованы на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: г. Пятигорск, пр. "... ", "... ", а также на строительство нового жилого дома по данному адресу; взыскать в ее пользу с обоих ответчиков солидарно сумму долга в размере 3000000,00 руб.; возместить за счет ответчиков уплаченную госпошлину в сумме 23200,00 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Малых Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что расписка является договором займа денежных средств, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истец Малых Н.В. указывает на то, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Малых Н.В. указывала на то, что между сторонами 28 июля 2009 года в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику Курышко О.В. денежные средства в размере 3000000,00 руб, которые она и ее бывший супруг должны возвратить Малых Н.В.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка, датированная 28 июля 2009 года, согласно которой денежные средства в общей сумме 3000000,00 руб, передаются Курышко О.В. (ныне Форос) для строительства дома, которые ответчица получила.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа, поскольку таковой договор между сторонами не заключался, так как расписка не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами. В частности, в представленной расписке отсутствует условие о том, что денежные средства получены ответчиком в долг, определенный срок, на который денежные средства предоставлены, а также условие об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Вместе с тем, существенным условием договора займа является соглашение о возврате полученных денежных средств.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание, представленной истцом расписки, не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на то, что ответчик является заемщиком, также не содержится обязательств по возврату ответчиком полученных денежных средств.

Поскольку из текста расписки не следует того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то соответственно нельзя утверждать, что между ними был заключен договор займа.

Кроме того, в расписке отсутствует указание на то, что денежные средства передаются, в том числе и ответчику Курышко А.В, которые истица просит взыскать и с него в солидарном порядке, при отсутствии и такого условия.

Расписка, не содержащая обязательства по возврату полученной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа денежных средств.

Представленная истцом расписка, сама по себе, исходя из ее буквального толкования, предусмотренного статьей 431 ГК РФ, не позволяет определить, какое именно обязательство возникло у ответчика перед истцом, в связи с этим невозможно установить последствия нарушения обязательств.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, применив приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малых Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: