Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1840/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав потребителей Сароян Л.Ш. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2017 года по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Серпиковой О.И. к ООО "ОК" о расторжении договора купли-продажи металлопластиковой конструкции, о взыскании денежных средств, неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании жалобы Серпиковой О.И. установлено то, что 30.07.2016г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи N 130 светопрозрачных конструкций (металлопластик) с обязанностью ответчика доставки, демонтажу и установке балконной конструкций по определенным сторонами размерам и с их стоимостью в размере "" рублей, что истица исполнила взятые на себя обязательства, что подтверждается квитанциями от 30.07.2016г. в размере ""рублей и от 16.08.2016г. в размере "" рублей, однако по установке балконной конструкции истицей выявлены несоответствия их размеров и многочисленные недостатки по установке, что разрешить данный спор в добровольном порядке не представилось возможным, хотя согласно экспертному заключению имеются многочисленные недостатки, возникшие в процессе производства и монтажа указанных оконных конструкций: а именно: оконные конструкции закреплены неподвижно; открывающие оконные створки не соответствуют размерам, изложенным в приложении N1 договора; монтажный шов к правому стенному проёму не соответствует п. 5.2.1. ГОСТа 30971-2012; в узле примыкания к стеновым проемам также имеются отступления от указанного ГОСТа; узлы примыкания оконного (балконного) блока к стеновым проемам не соответствуют схеме установки ГОСТа 3 0971 -2012, что наличие указанных недостатков требует демонтаж с последующим изготовлением новой конструкции, а поэтому необходимо расторгнуть указанный договор купли-продажи N 130 от 30.07.2016г, со взысканием с ответчика в пользу истицы сумму, уплаченную за товар в размере ""рублей, стоимость экспертизы в размере ""ублей, неустойки в размере ""рублей, компенсации морального вреда в размере "" рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной потребителю, 50% которых получает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей (ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2017 года настоящий иск удовлетворен частично.

Договор купли-продажи N 130 от 30.07.2016 года, заключенный между Серпиковой О.И. и ООО "ОК", расторгнут.

С ООО "ОК" в пользу Серпиковой О.И. взыскана сумма, уплаченная за товар в размере "" рублей, стоимость экспертизы в размере "" рублей, неустойка в размере 1"" рублей, компенсация морального вреда в размере "" рублей, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере "" рублей и штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере "" рублей в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав потребителей, а также в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе председатель правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав потребителей Сароян Л.Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что подлежащий к взысканию с ответчика штрафа явно несоразмерн характеру нарушения обязательств, а поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере "" рублей и в пользу данной общественной организации также "" рублей.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения председатель правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав потребителей Сароян Л.Ш. и Серпиковой О.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ОК" Юрченко А.С. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 8 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17, где закреплено положение о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (продавце).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Никем не оспаривается вынесенное по делу решение суда о расторжении договора купли-продажи N 130 от 30.07.2016 года, заключенного между Серпиковой О.И. и ООО "ОК", о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы, уплаченная за товар в размере "" рублей, стоимости экспертизы в размере "" рублей, неустойки в размере "" рублей, о компенсация морального вреда в размере "" рублей, а также в федеральный бюджет государственной пошлины в размере "" рублей и об отказе в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

В настоящей апелляционной жалобе отсутствуют подробные и мотивированные доводы о несогласии с этой частью вынесенного по делу решения.

Следовательно, фактически никем не обжалованная данная часть решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу решения проверяется судебной коллегией в пределах доводов настоящей апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом первой инстанции размером взысканной с ответчика в пользу истицы и указанной общественной организации штрафа в размере "" рублей каждому.

Судом установлено с изложением в решении вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком указанных договорных отношений по установке в квартире истицы балконных оконных металлоконструкций.

Данный вывод суда никем не опровергнут и не оспорен.

Суд первой инстанции, рассматривая исковое требование о взыскании штрафа, со ссылкой на абзац 2 части 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу об установлении штрафной санкции в размере ""рублей.

Однако, с учетом заявленного стороной ответчика в судебном заседании требования о применении к данным отношениям положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил данный размер штрафа до 10000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истицы и указанной общественной организации штраф по 5000 рублей каждому.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, как сделанным без учета положений

Так, в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Такое правовое положение Конституционного суда Российской Федерации относительно возможности применения судом части 1 статьи 333 ГК РФ отражены в выносимых им соответствующих определениях и в пункте 10 Обзора судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года.

Такое положение Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие вывод суда первой инстанции о применении части 1 статьи 333 ГК РФ о снижении подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу частей 1-3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводам об отмене вынесенного по делу решения суда в части частичного удовлетворения настоящего иска о взыскании с ООО "ОК" в пользу Серпиковой О.И. штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 5000 рублей и штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 5000 рублей в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав потребителей.

В данной отмененной части решения принять новое решение о взыскании с ООО "ОК" в пользу Серпиковой О.И. штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 13750 рублей и в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав потребителей штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 13750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2017 года в части частичного удовлетворения настоящего иска о взыскании с ООО "ОК" в пользу Серпиковой О.И. штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 5000 рублей и в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав потребителей штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 5000 рублей ОТМЕНИТЬ.

В данной отмененной части принять новое решение о взыскании с ООО "ОК" в пользу Серпиковой О.И. штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 13750 рублей и в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав потребителей штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 13750 рублей.

В остальной части вынесенное по делу решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: