Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1859/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года

дело по апелляционной жалобе Мартынова А.И.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года

по делу по иску Василенко С.В. к Мартынову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов и расходов на оплату услуг адвоката

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Василенко С.В. обратилась в суд с иском к Мартынову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов и расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование требований указала, что 11.11.2016, примерно в 08 час 10 мин, водитель Мартынов А.И, управляя технически исправным автомобилем КО-440-2, регистрационный знак "... ", принадлежащим "... ", с пассажиром "... ", двигался по проезжей части территории "... ", и, выполняя манёвр поворота налево на узкой дороге, не учёл габариты своего транспортного средства, то есть в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: требований пунктов 1,5 (абз.1), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.9.10, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1 (абз.1), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил наезд задними левыми колёсами управляемого им автомобиля на пешехода - истицу Василенко С.В, стоящую у левого края дороги в 6,4 м от угла административного здания, в 0,2 м от края проезжей части по ходу движения слева от его автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия она (Василенко С.В.) получила телесные повреждения в виде: "... ", квалифицируемые согласно заключению эксперта N "... " от 27.12.2016 как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания или неоказания медицинской помощи.

Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20.10.2017 Мартынов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и осужден к 1 году ограничения свободы.

В результате действий Мартынова А.И, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ей (Василенко С.В.), причинен моральный вред. После случившегося она испытывает нравственные страдания, связанные с частичной утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Кроме того, она испытывает физические страдания, выразившиеся в том, что после случившегося у нее стал плохой сон, до сих пор болят ноги, обострились заболевания, внутренние переживания и т.п. Моральный вред она оценивает в 1000 000 (один миллион) рублей.

Кроме того, ею после произошедшего приобретались лекарственные препараты для лечения ног, поддержания ее психического состояния и т.п. на общую сумму 9 712 рублей.

Кроме того, она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, в связи с чем понесла расходы по оплате его услуг за подготовку и составление искового заявления.

Василенко С.В. просила взыскать с Мартынова А.И. в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 000 рублей (один миллион) рублей; затраты на приобретение лекарственных препаратов на сумму 9 712 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей (л.д.4-6).

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года исковые требования Василенко С.В. к Мартынову А.И. удовлетворены частично.

С Мартынова А.И. в пользу Василенко С.В. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 200 000 рублей (двести тысяч) рублей.

С Мартынова А.И. в пользу Василенко С.В.взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Василенко С.В. к Мартынову А.И. в части взыскания затрат на приобретение лекарственных препаратов на сумму 9 712 рублей, взыскания в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 800 000 рублей (восемьсот тысяч) рублей отказано.

В апелляционной жалобе Мартынов А.И. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу Василенко С.В, суд не учел, что на его иждивении находятся: жена, дочь, малолетняя внучка. Его жена "... " находится на пенсии и получает 6 600 рублей. Дочь не работает и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком - его внучкой.

В его семье он - единственный работает и получает минимальную нестабильную зарплату (в ноябре 2017 года его зарплата составила 3 900 рублей).

При этом он несет бремя по оплате коммунальных услуг, ежемесячно оплачивает около 4 000 рублей, средств к существованию у него практически не остается.

Взысканная с него сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей является несоразмерной.

Считает, что он понес наказание, поскольку осужден приговором Благодарненского районного суда к 1 году ограничения свободы, поэтому взыскание с него компенсации морального вреда в указанной сумме является дополнительным видом наказания, причем не только на него, но и всех членов его семьи.

Василенко С.В. в обоснование своих доводов о том, что испытывает физические страдания в виде обострения заболеваний и внутренних переживаний, не представила суду ни выписных эпикризов, ни каких-либо других доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Мартынова А.И, просившего отменить решение, а также заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Дремовой М.Д. о необходимости отмены вынесенного по делу судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправильно определилправовую природу возникших между сторонами правоотношений в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности, что повлекло ошибку в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Василенко С.В. о взыскании с Мартынова А.И. денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истице в результате наезда на нее транспортного средства, которым управлял ответчик, подлежит возложению на непосредственного причинителя вреда, виновного в получении истицей телесных повреждений, квалифицированных в качестве тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными неправильном применении норм материального права, регулирующих данные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в ряде определений, в том числе в определении от 23 мая 2016 года N 4-КГ16-15; в определении от 26 октября 2015 года N 18-КГ15-134 и др.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 11.11.2016, примерно в 08 час 10 мин, водитель Мартынов А.И, управляя технически исправным автомобилем КО-440-2 (мусоровоз), регистрационный знак "... ", принадлежащим "... ", с пассажиром "... ", двигался по проезжей части территории "... ", в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд задними левыми колёсами управляемого им автомобиля на пешехода - истицу Василенко С.В, причинив последней телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20.10.2017 Мартынов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и осужден к одному году ограничения свободы.

На момент дорожно-транспортного происшествия Мартынов А.И, управлявший транспортным средством КО-440-2, регистрационный знак "... ", состоял в трудовых отношениях с "... " Благодарненского муниципального района в должности водителя. Данное юридически значимое обстоятельство следует из содержания приговора суда, представленных в материалы дела документов, а также из представленных справок работодателя N "... " от 13.03.2018 и 2-НДФЛ за 2017 год, в которой "... " указано в качестве налогового агента по отношению к работнику Мартынову А.И.

В приговоре суда указано на то, что данное транспортное средство принадлежит МУП "Коммунальное хозяйство" Благодарненского муниципального района.

Обстоятельства совершения ДТП и факт причинения истице тяжкого вреда здоровью в результате наезда на нее транспортного средства КО-440-2, регистрационный знак "... ", никем из сторон не оспариваются.

Разрешая возникший спор, суд оставил без внимания и оценки тот факт, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КО-440-2, регистрационный знак "... ", Мартынов А.И, состоявший в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - "... " Благодарненского муниципального района, выполнял поручение работодателя, следуя маршрутом по его заданию, о чем он пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательств того, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство КО-440-2, регистрационный знак "... " (мусоровоз) передавалось Мартынову А.И. для использования в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда в пользу Василенко С.В. с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - "... " Благодарненского муниципального района, а не с водителя Мартынова А.И, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Василенко С.В. к Мартынову А.И. о взыскании компенсации морального вреда не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, регулирующий спорные правоотношения, судебная коллегия, отменяя постановленный по делу судебный акт, приходит к выводу о необходимости принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы, которая не лишена права на предъявление иска о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, к надлежащему ответчику - законному владельцу транспортного средства КО-440-2, регистрационный знак "... ".

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Василенко С.В. к Мартынову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов и расходов на оплату услуг адвоката.

Апелляционную жалобу Мартынова А.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: