Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С,

судей Турлаева В. Н, Осиповой И. Г,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Алеканкина Б. С. - Подставкиной Н. В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2017 года

по исковому заявлению Алеканкина Б. С. к МУП "Водоканал", Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, ООО "Нивелир", Денисову И.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе канализационной трубы с земельного участка,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Алеканкин Б. С. обратился в суд с иском к МУП "Водоканал", Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, ООО "Нивелир", Денисову И.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе канализационной трубы с земельного участка, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи земельного участка от 23.05.2015 он является собственником земельного участка с кадастровым номером... Назначение: земли населенных пунктов - под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 888 кв.м, по адресу: Ставропольский край, гор. Ставрополь, проезд... Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2015 сделана запись регистрации N.., свидетельство о государственной регистрации права серия... N... При приобретении в собственность данного земельного участка, никаких ограничений и обременений в использовании и владении земельным участком не было, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 09.02.2015 года N.., выданной ФГБУ Федеральная кадастровая палата ФСГР кадастра и картографии" по Ставропольскому краю. Бывший собственник земельного участка М. также не знала, что по земельному участку проходит канализационная сеть, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 09.02.2015 N.., выданной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГР кадастра и картографии" по Ставропольскому краю. Кадастровая выписка о земельном участке от 23.08.2016 N.., выданная нынешнему собственнику, также подтверждает об отсутствии каких-либо ограничений и обременении в использовании и владении спорным земельным участком. Однако в 2016 году, при оформлении технического плана и разрешения на строительство дома, ему стало известно, что через вышеупомянутый земельный участок по диагонали проходит канализационная труба, о чем свидетельствует выкопировка из топографического планшета гор. Ставрополя в М1:500 на земельный участок N... по проезду... гор. Ставрополя, выданная по запросу истца Комитетом градостроительства гор. Ставрополя 24.08.2016. Согласно данной выкопировки возможность вырыть фундамент под строительство жилого дома и других надворных построек у собственника отсутствуют. На период 2000-2015 года застройка, где расположен земельный участок, проводилась на основании плана застройки организацией ТСЖ "Клен", Застройки на тот период по объездной дороге не было и поэтому канализационную сеть проложили на прямую по земельному участку N... на том месте, где его выделили. При выделении земельного участка никто не знал, где будет проходить канализационная сеть, не было никаких документов, следовательно, и он, покупая земельный участок не мог знать, о том, что там проходит канализационная труба. Производство аварийных ремонтных работ в канализационной системе, проходящей по диагонали спорного земельного участка нанесет ущерб его инфраструктуре. Вышеуказанные обстоятельства лишают возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Просил суд признать незаконной прокладку канализационной трубы по диагонали земельного участка с кадастровым номером.., площадью 888 кв. метров, расположенного по адресу: Ставропольский край, гор. Ставрополь, проезд.., допущенной ответчиками МУП "Водоканал" и Комитетом градостроительства администрации гор. Ставрополя, при согласовании с ответчиками ООО "Нивелир" и Денисовым И.Я. - заказчиком рабочего проекта по строительству канализационной сети... Уличной канализации по ул..., ул..., пр..., пр..., в 530 квартале гор. Ставрополя и подлежащей демонтажу. Обязать ответчиков ООО "Нивелир", Денисова И.Я, МУП "Водоканал" и Комитет градостроительства администрации гор. Ставрополя прекратить нарушение его права пользования земельным участком и осуществить перенос за счет ответчиков канализационных труб, неправомерно проложенных на его земельном участке. Обязать ответчиков ООО "Нивелир", Денисова И.Я, МУП "Водоканал" и Комитет градостроительства администрации гор. Ставрополя произвести демонтаж неправомерно проложенной канализационной трубы через принадлежащий ему земельный участок в срок до 1 декабря 2017года.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Алеканкина Б. С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Алеканкина Б. С. - Подставкина Н. В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно сослался на ст. 11. 1 Земельного Кодекса РФ, неправильно применил ст. 247 ГК РФ, поскольку к построенной канализационной сети истец не имеет никакого отношения. При приобретении истцом в собственность земельного участка никаких ограничений и обременений в использовании и владении не было, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 09.02.2015 N... При проектировании, согласовании проекта строительства канализационной сети, прокладке этой сети по земельному участку по пр.... гор. Ставрополя, у ответчиков имелась возможность установить статус и принадлежность земельных участков, предварительно обратившись в Управление Росреестра по СК, в БТИ г. Ставрополя.

В возражениях на апелляционную жалобу директора МУП "Водоканал" г. Ставрополя Уваров М. А. просит состоявшееся решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Алеканкин Б. С, представитель ответчика ООО "Нивелир", представители третьих лиц - Комитета городского хозяйства г. Ставрополя, ОАО "Шпаковскрайгаз", администрации г. Ставрополя, МУП "Земельная палата" и третье лицо Михай Л. В, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Алеканкина Б. С. - Якунина С. В, поддержавшего в полном объеме доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУП "Водоканал" - Ганжа Л. А, ответчика Денисова И. Я, представителя третьего лица ООО "Ростелеком" - Синцову Л. Л, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения регламентирован и установлен в Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилах подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83.

Так пунктом 6 Правил установлено, что в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Как установлено судом и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, Алеканкин Б. С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2015, является собственником земельного участка кадастровым номером... Назначение: земли населенных пунктов - под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 888 кв.м, по адресу: Ставропольский край, гор. Ставрополь, проезд...

Право собственности Алеканкина Б. С. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2015 сделана запись регистрации N...

Также судом установлено, что на основании заявления Денисова И. Я. (являющегося представителем граждан - собственников домовладений по ул.... и ул..., что подтверждается протоколом общего собрания собственников по ул...,... от 16.07.2012) и представленных документов, МУП "Водоканал" были подготовлены и выданы условия подключения строящегося объекта капитального строительства к сетям коммунального водоснабжения и канализации от 29.01.2013 г. N...

31.07.2013 г. на основании заявления П. от 16.07.2013, что подтверждается протоколом общего собрания жителей ул..., ул..., пр..., пр.... города Ставрополя 530 квартал от 10.07.2013 N... ) в ранее выданные условия подключения N... от 29.01.2013были внесены изменения в части наименования объекта, а именно читать в новой редакции: "Канализация с подключением индивидуальных жилых домов NN... по ул..., N... по пр..., NN... по ул..., NN... по ул.... города Ставрополя".

Заказчиком (Денисовым И.Я.) вместе с заявлением была представлена в МУП "ВОДОКАНАЛ" топографическая карта участка в масштабе 1:500, выполненная в 2013 году, в которой отсутствуют границы земельного участка по пр.... в г. Ставрополе, что подтверждается копией топографической съемки с проектной документацией "Уличная канализация по ул..., ул..., пр..., пр.... в 530 квартале г. Ставрополе").

Обратившись в суд первой инстанции с исковыми требованиями к ответчикам, Алеканкин Б. С. в обоснование своих требований указал, что отсутствие необходимых разрешений, в том числе согласия прежнего собственника земельного участка Михай Л. В, не может свидетельствовать о законности проведения спорной канализационной сети.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку перечень документов для получения технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является исчерпывающим и МУП "ВОДОКАНАЛ" не вправе требовать письменное согласие Михай Л.В. о прохождении части канализационной линии по принадлежавшему ей земельному участку.

Заказчиком (Денисовым И.Я.) вместе с заявлением была представлена в МУП "ВОДОКАНАЛ" топографическая карта участка в масштабе 1:500, выполненная в 2013 году, в которой отсутствуют границы земельного участка по пр.... в г. Ставрополе, что подтверждается копией топографической съемки с проектной документацией "Уличная канализация по ул..., ул..., пр..., пр.... в 530 квартале г. Ставрополе").

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при покупке и оформлении регистрации права собственности на указанный земельный участок, никаких ограничений и обременений в пользовании и владении не было".

Так, в деле правоустанавливающих документов т. 2 (л. д. 135-136), имеется кадастровая выписка о земельном участке от 09.02.2015 N.., выданная филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, на земельный участок с кадастровым номером... площадью 888 кв.м, в разделе КВ2 которой содержится схематическое изображение участка (чертёж) с расположением на нем линейного объекта.

Настоящая кадастровая выписка была представлена 23.05.2015 заявителями Михай JI.B. и истцом Алеканкиным Б.С. в Управление Росреестра по Ставропольскому краю при оформлении сделки купли продажи, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 23.05.2015.

С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что истец, приобретая в собственность спорный земельный участок, располагал информацией, что на нем расположен линейный объект.

Выводы суда ни доводами жалобы, ни имеющимися в деле доказательствами не опровергаются, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является правильным по существу, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Алеканкина Б. С. - Подставкиной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи