Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре Фатневой Т.Е,

с участием представителя истца Акуева З.К. по ордеру Наумова В.И, представителя ответчика - старшего помощника прокурора Ставропольского края по доверенности Дремовой М.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика прокуратуры Ставропольского края - Дремовой М.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акуева Заура Керимовича к прокуратуре Ставропольского края о признании выводов о нарушении Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации несоответствующими действительности, признании незаконным заключения служебной проверки,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Акуев З.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он проходил службу в органах прокуратуры Ставропольского края с 22 сентября 2009 года по 28 июля 2017 года. В период с 14 октября 2013 года по 28 июля 2017 года работал у ответчика в должности старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя.

Приказом прокурора Ставропольского края N636к от 28 июля 2017 года освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры Ставропольского края на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

24 мая 2017 бывший работник прокуратуры Ставропольского края Магдаласов Л.H. в период проведения в отношении него доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по заявлению гражданки Роденко В.И. об изнасиловании Магдаласовым Л.H, обратился к и.о. прокурора Ставропольского края с заявлением о проведении служебной проверки в отношении заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Ахвердова A.M. и истца Акуева З.К. - старшего помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя, находившегося в прямом подчинении у Ахвердова A.M. В заявлении Магдаласов Л.H. указал, что Ахвердов A.M. вместе с Акуевым З.К. предлагали Магдаласову Л.H. за денежное вознаграждение оказать помощь в разрешении конфликта, возникшего с гражданкой Роденко В.И, с тем, чтобы она не писала заявление о привлечении Магдаласова Л.H. к уголовной ответственности.

На основании указанного заявления Магдаласова Л.H. в отношении истца было инициировано проведение служебной проверки.

Заключение по итогам проверки составлено и утверждено прокурором края 31 июля 2017 года.

Согласно заключению служебной проверки в отношении Акуева З.К. сделан вывод о нарушении Присяги прокурора, а также совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника связанные с нарушением п. 1.4, 1.5 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, в соответствии с которыми прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан избегать личных связей способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации, а также воздерживаться от любых действий, которые могут быть расценены как оказание покровительства каким-то ни было лицам в целях приобретения прав, освобождение от обязанности или ответственности.

Вопрос об ответственности не ставился в связи с его увольнением из органов прокуратуры по собственному желанию.

Истец с заключением служебной проверки от 31 июля 2017 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным. При проведении служебной проверки в отношении истца были допущены нарушения требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации".

Учитывая изложенное, истец просил суд признать выводы о нарушении Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, изложенных в заключении служебной проверки в отношении Акуева З.К, утвержденном прокурором Ставропольского края 31 июля 2017 года, необоснованными и не соответствующими действительности, признать незаконным заключение служебной проверки и возложить обязанность на прокурора Ставропольского края изъять материалы служебной проверки из личного дела Акуева З.К.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признаны выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении Акуева Заура Керимовича, утвержденном прокурором Ставропольского края 31 июля 2017 года, необоснованными и не соответствующими действительности.

Признано незаконным заключение служебной проверки в отношении Акуева Заура Керимовича, утвержденное прокурором Ставропольского края 31 июля 2017 года.

В удовлетворении требований об обязании прокурору Ставропольского края изъять материалы служебной проверки из личного дела Акуева Заура Керимовича, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - старший помощник прокурора Ставропольского края Дремова М.Д. указывает, что в части удовлетворения исковых требований ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным в данной части, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, судом дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, а также неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Акуев З.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика - старшего помощника прокурора Ставропольского края по доверенности Дремову М.Д, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда в обжалованной части отменить, представителя истца Акуева З.К. по ордеру Наумова В.И, не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований, в остальной части судебный акт не оспаривается, то законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворения исковых требований в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (пункты 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 114).

Взаимоотношения между прокурорскими работниками должны основываться на принципах товарищеского партнерства, взаимоуважения и взаимопомощи, критика недостатков в работе должна быть объективной, взвешенной, принципиальной и с пониманием приниматься тем работником, к которому она обращена, не допускается оказание воздействия на своих коллег в целях принятия желаемого для прокурорского работника или иных лиц противозаконного и (или) необоснованного решения (пункты 3.1 - 3.3 Кодекса этики прокурорского работника).

Обстоятельства нарушения прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 255.

Так, в соответствии с пунктом 2.11 названной инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Пунктом 4.1 Инструкции от 28 апреля 2016 г. N 255 предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение. Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности проведения служебной проверки, по результатам которой выявлены нарушения им Присяги прокурора и совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении него служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения.

Из материалов дела следует, что в период с 22 сентября 2009 года по 28 июля 2017 года истец проходил службу в органах прокуратуры Ставропольского края, в том числе в должности старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя.

Приказом прокурора Ставропольского края N636к от 28 июля 2017 года истец Акуев З.К. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры Ставропольского края на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденной прокурором Ставропольского края А.Б. Богданчиковым 31 июля 2017 года, по результатам проверки о нарушении старшим помощником прокурора Промышленного района г. Ставрополя Акуева З.К. требований Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года N114, следует, что в действиях Акуева З.К. усматривается наличие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проступок, порочащий честь прокурорского работника, со стороны Акуева З.К, выразился в том, что он совместно с заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ахвердовым А.М. предлагал Магдаласову Л.Н. передать через них 6 млн. рублей для урегулирования конфликта с гражданкой Роденко В.И, чтобы последней не подавалось заявление о совершении в отношении нее преступления. Проступок, порочащий честь прокурорского работника выразился в неискренности, проявленной при даче объяснений по обстоятельствам, изложенным в заявлении Магдаласова Л.Н.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2017 года в отношении Акуева З.К, причастность Акуева З.К. к делу Магдаласова Л.H. основана только на домыслах последнего, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии Акуева З.К. состава преступления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт требования денежных средств Акуевым З.К. у Магдаласова Л.H. либо осведомленности о требовании денежных средств иными лицами документального подтверждения не нашел. В материалах служебной проверки объективного подтверждения нарушения Акуевым З.К. Присяги прокурора, содержащейся в ст. 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1, совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац первый части 1).

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки требованиям п. 2.11 Инструкции от 28 апреля 2016 года N255 о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации заключении о проведении служебной проверки в отношении истца от 31 июля 2017 года объективно и всесторонне, в частности, факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка, вина прокурорского работника, обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка, не установлены и не конкретизированы.

В оспариваемом заключении старшим помощником прокурора Ставропольского края Щукиным В.М. приводится перечень доказательств, подтверждающих приведенные в заключении обстоятельства:

заявление Магдаласова Л.Н,

материалы проверки по заявлению Роденко В.И,

справка изучения детализации услуг связи номера телефона, используемого Акуевым З.К,

информация управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края по результатам изучения материалов служебной проверки,

диск с просмотром видеофайлов,

копии материалов о привлечении Загирова Р.Р. к административной ответственности,

копия приказа об освобождении от должности Ахвердова А.М,

копии распоряжений прокурора Промышленного района г. Ставрополя от 03 апреля 2017 года N22р и от 28 апреля 2017 года N28/1 "О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя".

Между тем, из изложенных материалов не усматривается однозначный и обоснованный вывод о совершении Акуевым З.К. проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника.

Доводы заключения служебной проверки от 31 июля 2017 года о том, что истец проявил неискренность при даче объяснений по обстоятельствам, изложенным в заявлении Магдаласова Л.Н, не могут быть квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника, и тем более достаточным для выявления признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд, выводы содержащиеся в заключении служебной проверки о подтверждении доводов Магдаласова Л.H, который предполагает, что Акуев З.К. осведомлен о фактах требования денежных средств только потому, что видел, как Акуев З.К. общается со своим руководителем Ахвердовым A.M, не свидетельствует о нарушении Акуевым З.К. Присяги прокурора.

Детализация телефонных звонков сотового телефона истца, копия приказа об освобождении от должности Ахвердова А.М, копии распоряжений прокурора Промышленного района г. Ставрополя от 03 апреля 2017 года N22р и от 28 апреля 2017 года N28/1 "О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя" не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о совершении дисциплинарного проступка либо о приготовлении (покушении) к совершению Акуевым З.К. преступления, предусмотренного вышеуказанной нормой уголовного закона.

Выводы суда первой инстанци основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика прокуратуры Ставропольского края - Дремовой М.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: